Судья Лопаткина Н.В. Дело № 77-452/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 14 января 2021 года
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова С.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2020 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Тукай Д.Г. № от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя начальника Управления, начальника отдела капитального строительства, материально-технического обеспечения судов Управления Судебного департамента в Кировской области Маркова С.Ф.,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Тукай Д.Г. № от 11.09.2020 г. в действиях должностного лица заказчика - заместителя начальника Управления, начальника отдела капитального строительства, материально-технического обеспечения судов Управления Судебного департамента в Кировской области Маркова С.Ф. признано нарушение части 4 статьи 89 Закона о контрактной системе, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 22.627 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Маркова С.Ф. решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02.12.2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Марков С.Ф. выражает несогласие с решением судьи, находя его незаконным. Полагает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ антимонопольным органом не доказан состав вменяемого правонарушения. Анализируя выводы, изложенные в постановлении по делу, обращает внимание, что статья 89 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), нарушение части 4 которой ему вменяется, регулирует порядок рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе и не содержит обязанности аукционной комиссии по поиску общедоступной информации, в том числе на сайте Федеральной налоговой службы. Отмечает, что ни судьей, ни антимонопольным органом не указана норма права, согласно которой Единая комиссия обязана осуществлять поиск общедоступной информации об участниках закупки применительно к отнесению последних к субъектам малого предпринимательства (далее - СМП), что свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Сообщает, что 14.10.2019 г. Управлением Судебного департамента в Кировской области в ФАС России направлено письмо о согласовании проведения закрытого аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений районных судов г. Кирова и Кировской области, вместе с которым направлена копия документации о закрытом аукционе. Письмом от 28.10.2019 г. № получено согласование применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без указания на выявленные нарушения законодательства Российской Федерациио контрактной системе в сфере закупок и на необходимость их устранения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или рекомендации на проведение закрытого аукциона. Согласно же ч. 1 ст. 89 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе. При этом документация о закрытом аукционе должна содержать, в том числе, информацию об ограничении участия в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае, если такое ограничение установлено заказчиком в документации о закупке, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закон о контрактной системе (п. 14 ч. 1 ст. 87 Закона о контрактной системе). Указанные требования ст. 87 Закона о контрактной системе заказчиком исполнены, а вывод судьи о том, что обязанность декларировать принадлежность к СМП возникает у лиц в иных организационных мероприятиях, а не в закрытом аукционе, является ошибочным.
Также считает, что суд ошибочно сослался на положения ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, поскольку данная норма регламентирует способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях, когда заказчики обязаныосуществлять закупки у СМП, тогда как в ч. 1.2 ст. 30 Закона о контрактной системе определены основания, когда заказчики вправе осуществлять закупки, указанные в п. 1, 4, 5 ч. 1.1 ст. 30 Закона о контрактной системе, у СМП. При этом антимонопольный орган не вменял ему нарушение ст. 30 Закона о контрактной системе, а судья при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности не может подменять административный орган, а должен оценивать достаточность собранных административным органом доказательствсовершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к ответственности.
Констатирует, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе, и, учитывая, что соответствующие требования уже содержались в документации, в рассматриваемой ситуации его вина отсутствует, так как он лишь проверял соответствие заявки документации об аукционе.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств пренебрежительного отношения к возложенной на него публично-правовой обязанности, причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий, причинения какого-либо ущерба государству. Настаивает, что применение меры административной ответственности в виде штрафа в размере 22.627 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствует характеру вменяемого административного правонарушения и его тяжести, а также является чрезмерным в соотношении с его заработной платой.
На основании изложенного просит отменить решение судьи районного суда, принять новое решение, которым отменить постановление о наложении штрафа, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В письменном отзыве на жалобу заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Горбачева О.В. указывает на законность и обоснованность решения судьи районного суда, предлагая оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что действия Единой комиссии, признавшей заявку на участие в закупке с порядковым номером «2» не соответствующей требованиям документации о закрытом аукционе, неправомерны, так как нарушают ч. 4 ст. 89 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В обоснование данного вывода ссылается на постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 г., а также отмечает, что решение и предписание ФАС России в арбитражном суде не обжаловались, а, следовательно, Управление Судебного департамента в Кировской области согласно с данным решением и вынесенным на его основании предписанием.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Тукай Д.Г., а также представитель ФАС России Скирда Л.Н. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника Управления Судебного департамента в Кировской области Марков С.Ф., его защитники Салтыкова Л.В. и Устюжанинов О.А. в судебном заседании жалобу поддержали, просили решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва не нее, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
За указанные действия санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), которым, помимо прочего, установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Часть 2 указанной статьи к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относит в числе прочего закрытый аукцион.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона о контрактной системе под закрытыми способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) понимаются закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион, при которых в соответствии с положениями статей 85 и 86 данного Федерального закона информация о закупках сообщается заказчиком путем направления приглашений принять участие в закрытых способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), документации о закупках ограниченному кругу лиц, которые соответствуют требованиям, предусмотренным данным Федеральным законом, и способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок, в случаях, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Часть 2 ст. 84 Закона о контрактной системе содержит перечень случаев, при которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). К таким случаям относятся, в частности, закупки услуг по уборке помещений, услуг водителей для обеспечения деятельности судей, судебных приставов.
В силу ч. 3 ст. 84 Закона о контрактной системе закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций, за исключением закупок, предусмотренных п. 5 ч. 2 данной статьи. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Понятие закрытого аукциона, особенности, порядок и результаты его проведения, требования к документации о закрытом аукционе содержатся в ст.ст. 86 - 91 Закона о контрактной системе.
Так, ч. 1 ст. 86 Закона о контрактной системе определено, что под закрытым аукционом понимается закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем такого аукциона признается участник закрытого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги. Согласно части 6 указанной статьи в приглашениях принять участие в закрытом аукционе заказчик указывает свое наименование, почтовый адрес, объект закупки, способ получения документации о закрытом аукционе, срок, место и порядок предоставления документации о закрытом аукционе.
В соответствии с ч. 4 ст. 89 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформляет протокол рассмотрения таких заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, в день окончания рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе. Указанный протокол должен содержать информацию об участниках закупки, подавших заявки на участие в закрытом аукционе, решение о допуске этих участников к участию в закрытом аукционе и признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске этого участника к участию в закрытом аукционе с обоснованием данного решения, в том числе положения данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов, которым не соответствует участник закупки, подавший заявку на участие в закрытом аукционе, положения документации о закрытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в закрытом аукционе этого участника, положения такой заявки, которые не соответствуют требованиям документации о закрытом аукционе и нормативных правовых актов, а также об отклонении заявки в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника закупки к участию в данном аукционе или об отказе в допуске этого участника к участию в закрытом аукционе.
Как следует из представленных материалов, в контрольный орган в сфере закупок, которым согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» является Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), поступила информация о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок в действиях заказчика закрытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений: Октябрьского, Ленинского, Первомайского районных судов г. Кирова, Шабалинского, Котельничского, Юрьянского, Яранского районных судов Кировской области (далее - Заказчик), - Управления Судебного департамента в Кировской области (далее - УСД в Кировской области) и единой комиссии УСД в Кировской области (далее - Единая комиссия).
На основании данной информации ФАС России в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка, по результатам которой Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № от 22.11.2019 г. (л.д. 86 - 91), согласно которому в действиях Заказчика признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, а в действиях Единой комиссии - нарушение ч. 4 ст. 89 Закона о контрактной системе. Материалы дела переданы для рассмотрения должностному лицу управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
28.08.2020 г. начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Горбачевой О.В. в отношении должностного лица Заказчика - заместителя начальника Управления, начальника отдела капитального строительства, материально-технического обеспечения судов УСД в Кировской области Маркова С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а 11.09.2020 г. заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Тукай Д.Г. вынесено постановление о наложении на Маркова С.Ф. штрафа по делу об административном правонарушении №. Согласно постановлению должностное лицо административного органа пришло к выводу, что Марков С.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, нарушив ч. 4 ст. 89 указанного Закона.
При рассмотрении жалобы Маркова С.Ф. на данное постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и вина Маркова С.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2020 г. (л.д. 38 об. - 39); приказом начальника УСД в Кировской области от 31.05.2019 г. № о создании Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд федеральных районных судов города Кирова и Кировской области, судейского сообщества Кировской области и Управления Судебного департамента в Кировской области, согласно приложению № к которому Марков С.Ф. является заместителем председателя Единой комиссии (л.д. 54 - 55); приказом начальника УСД в Кировской области от 28.10.2019 г. № о способе размещения закупки на оказание услуг по комплексной уборке помещений районных судов г. Кирова и Кировской области на первое полугодие 2020 года, согласно которому указанная закупка размещается способом закрытый аукцион с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 2.262.700 рублей (л.д. 55 об.); извещением о проведении закрытого аукциона; протоколом Единой комиссии о рассмотрении заявок на участие в закрытом аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений: Октябрьского, Ленинского, Первомайского районных судов г. Кирова, Шабалинского, Котельничского, Юрьянского, Яранского районных судов Кировской области от 11.11.2019 г., согласно которому закрытый аукцион признан несостоявшимся на основании ч. 8 ст. 89 Закона о контрактной системе (л.д. 68 - 71); иными материалами дела.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, с которым согласился судья районного суда, вменяемое Маркову С.Ф. административное правонарушение заключается в том, что в нарушение ч. 4 ст. 89 Закона о контрактной системе Заказчиком неправомерно отклонена заявка на участие в закупке участника с порядковым номером «2» (<данные изъяты> (далее - Участник), так как согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закупке от 11.11.2019 г. заявка Участника признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации о закупке и Закону о контрактной системе в связи с тем, что в составе заявки не представлена декларация о принадлежности Участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. При этом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, являющимся общедоступной информацией, <данные изъяты> включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Должностным лицом Заказчика, ответственным за отклонение заявки Участника, является, в том числе, Марков С.Ф., действия которого содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Судья районного суда признал квалификацию действий члена Единой комиссии УСД в Кировской области Маркова С.Ф. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ правильной, сославшись на положения статьи 30 Закона о контрактной системе, согласно п. 1 ч. 1 которой заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 данной статьи, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В силу ч. 3 указанной статьи при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в п. 1 ч. 1, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Исходя из изложенного, судья пришел к выводу, что обязанность декларировать принадлежность участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям возникает у лиц, участвующих в иных организационных мероприятиях, нежели закрытый аукцион, а, следовательно, закрепление в документации о закрытом аукционе ограничения, в соответствии с которым участниками закупки могут являться только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации, свидетельствует о несоответствии вышеприведенным требованиям Закона, что нарушает права лиц (организаций, учреждений) на возможность участия в закрытом аукционе.
Однако согласиться с выводами судьи первой инстанции, как и должностного лица ФАС России, вынесшего постановление по делу, о виновности Маркова С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нельзя. Напротив, доводы жалобы последнего заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, заключается, в том числе, в отказе в допуске к участию в аукционе, признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В связи с этим существенное значение для разрешения дела о таком административном правонарушении является выяснение вопроса о том, предусмотрены ли основания, по которым было отказано в допуске к участию в аукционе или заявка на участие в закупке признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Вместе с тем, анализ положений Закона о контрактной системе и конкретных обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Марковым С.Ф. своих обязанностей как члена Единой комиссии УСД в Кировской области и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ
Часть 4 ст. 89 Закона о контрактной системе, положения которой, по мнению должностного лица административного органа и судьи районного суда, нарушены Марковым С.Ф., устанавливает обязанность аукционной комиссии принять по результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе одно из решений - о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформить протокол рассмотрения заявок. В указанном протоколе, помимо прочего, должно содержаться обоснование принятого решения, в том числе положения Закона о контрактной системе и иных нормативных правовых актов, которым не соответствует участник закупки, подавший заявку, положения документации о закрытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в закрытом аукционе этого участника, положения такой заявки, которые не соответствуют требованиям документации о закрытом аукционе и нормативных правовых актов.
Как усматривается из протокола Единой комиссии о рассмотрении заявок на участие в закрытом аукционе от 11.11.2019 г., требования, приведенные в ч. 4 ст. 89 Закона о контрактной системе, членами Единой комиссии были выполнены, в частности, принято решение об отказе в допуске участника № 2 (<данные изъяты> к участию в закрытом аукционе, поскольку: Участник не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, так как в составе заявки не представлена декларация о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе; заявка не соответствует ч. 4 п. 3 и ч. 18 документации о закрытом аукционе; в заявке участника не представлена декларация о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 30 и п. 3 ч. 2 ст. 88 Закона о контрактной системе.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 87 Закона о контрактной системе документация о закрытом аукционе должна содержать, в том числе, информацию об ограничении участия в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае, если такое ограничение установлено заказчиком в документации о закупке, в том числе в соответствии с частью 3 ст. 30 данного Федерального закона, которая касается установления ограничений в отношении участников закупки - субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.
Документация о закрытом аукционе, проводимом в целях осуществления закупки услуг по комплексной уборке помещений районных судов г. Кирова и Кировской области, утвержденная заместителем начальника УСД в Кировской области 24.10.2019 г. (л.д. 56 - 60), содержит требование о том, что заявка на участие в закрытом аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закрытого аукциона требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе (п. 3 ч. 4 документации), и ограничение, согласно которому закрытый аукцион проводится для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а участник закупки обязан декларировать в заявке на участие в закрытом аукционе свою принадлежность к ним (ч. 18 документации).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Закона о контрактной системе для участия в закрытом аукционе участник закрытого аукциона подает заявку на участие в срок и по форме, которые установлены документацией о закрытом аукционе.
Требования к содержанию заявки перечислены в части 2 ст. 88 Закона о контрактной системе, согласно пункту 3 которой заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закрытого аукциона требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.
Вместе с тем, вопреки требованиям аукционной документации, в заявке на участие в закрытом аукционе <данные изъяты> декларация о принадлежности данного участника к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям отсутствует (л.д. 72 - 75).
В силу ч. 1 ст. 89 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.
Таким образом, основания, по которым <данные изъяты> было отказано в допуске к участию в аукционе, а его заявка на участие в закупке признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, установлены законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
Обязанность участника, подающего заявку на участие в закрытом аукционе, декларировать свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства путем подачи соответствующих документов, если такое требование установлено заказчиком в документации о закупке, предусмотрена положениями п. 14 ч. 1 ст. 87, ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 88 Закона о контрактной системе, в связи с чем ссылка должностного лица административного органа на наличие на официальном сайте Федеральной налоговой службы сведений о том, что <данные изъяты> включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не может свидетельствовать о нарушении Марковым С.Ф. положений ч. 4 ст. 89 Закона о контрактной системе, также как и мнение судьи районного суда о незаконности закрепления в документации о закрытом аукционе ограничения, в соответствии с которым участниками закупки могут являться только субъекты малого предпринимательства, поскольку в рамках настоящего дела Маркову С.Ф. не вменяется утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена другой нормой КоАП РФ.
Кроме того, применение закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по комплексной уборке помещений: Октябрьского, Ленинского, Первомайского районных судов г. Кирова, Шабалинского, Котельничского, Юрьянского, Яранского районных судов Кировской области в период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. было согласовано 28.10.2019 г. ФАС России (л.д. 53 об.).
Факт того, что решение Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 22.11.2019 г. (л.д. 86 - 91) и вынесенное на его основании предписание не были обжалованы в арбитражном суде, правового значения для настоящего дела не имеет. Ссылки представителя ФАС России на практику арбитражных судов также не могут быть приняты во внимание, так как решение выносится судом в соответствии с фактическими обстоятельствами конкретного дела.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в совершенном Марковым С.Ф. деянии отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление должностного лица от 11.09.2020 г. и решение судьи районного суда от 02.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Маркова С.Ф. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Маркова С.Ф. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Тукай Д.Г. № от 11 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Управления, начальника отдела капитального строительства, материально-технического обеспечения судов Управления Судебного департамента в Кировской области Маркова С.Ф. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
