Судья Масленников С.А. Дело № 77-441/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 12 ноября 2019 года
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П. - ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от 18 июля 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ФН-Авто Сервис» П..,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2019 года, генеральный директор ООО «ФН-Авто Сервис» П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанными актами, защитник П.. - ФИО2 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что нарушений, предусмотренных объективной стороной правонарушения, в деянии Общества не имеется. ФИО4 не работала на вредных и (или) опасных условиях труда, поэтому Работодатель имел право указать в трудовом договоре лишь на то, что условия труда на рабочем месте соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 3.1.2 трудового договора). Ссылаясь на п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», считает, что гострудинспекция вышла за пределы проводимой проверки, а суд - за пределы своих полномочий в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. По мнению автора жалобы в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, полагает, что допущенное нарушение является малозначительным.
В возражениях на жалобу государственный инспектор труда ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.
П.., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, с участием защитника П. - ФИО2
Выслушав защитника П. - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в числе прочего, указываются условия труда на рабочем месте (абзац 9).
Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области поступило письменное обращение ФИО4 по вопросу невыплаты заработной платы. В ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО «ФН – Авто Сервис» в период с 19.06.2019 по 12.07.2019, установлены нарушения трудового законодательства. ФИО4 с 10.12.2018 по 03.07.2019 работала в ООО «ФН – Авто Сервис» в должности администратора (трудовой договор № от 10.12.2018), приказ о приеме работника на работу от 12.12.2018, приказ об увольнении № от 03.07.2019). В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № от 10.12.2018 отсутствуют обязательные для включения в него сведения, определяющие условия труда на рабочем месте.
Указанное нарушение трудового законодательства отражено в Акте проверки от 12.07.2019 №-И.
Согласно решению учредителя № генеральным директором ООО «ФН-Авто Сервис» является П.
По данным обстоятельствам главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении №-И/2 от 12 июля 2019 года с последующим вынесением постановления о привлечении П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении должностным лицом постановления и судьей решения по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении суда.
Должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях.
Указание в разделе 3 трудового договора со ФИО4 «Права и обязанности работника» о наличии у работника права на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности, возложенной на него абзацем 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.
Приведенная в договоре формулировка лишь декларирует закрепленное законодателем в ст. 21 ТК РФ за каждым работником право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, однако не свидетельствует о соблюдении работодателем закрепленного в той же статье права работника на полную достоверную информацию об условиях труда, поскольку сведения о фактических условиях труда на предоставляемом ФИО4 рабочем месте в договоре не указаны.
Ссылки защитника на отсутствие у работодателя обязанности указания в трудовом договоре условий труда на рабочем месте не могут повлиять на квалификацию действий должностного лица по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, так как основаны на неправильном толковании закона.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что генеральным директором ООО «ФН-Авто Сервис» П. были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений трудового законодательства, по соблюдению порядка заключения трудового договора с работником – в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам заявителя, нарушений п.3 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не усматриваю, так как истребованный надзорным органом в ходе проверки трудовой договор № от 10.12.2018, заключенный со ФИО4, относился к предмету проверки по обращению последней.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание в виде штрафа обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменено на предупреждение.
Также, считаю необходимым согласиться с выводами судьи районного судьи об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, в связи с чем утверждения стороны защиты о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.Л. Елсуков
