Судья Доника О.М. Дело № 77-350/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г.Киров 12 июля 2018 года
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. на решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 18 мая 2018 года, принятое по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. № № от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «Подосиновский краеведческий музей» Микурова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. № № от 17 апреля 2018 года директор муниципального казенного учреждения культуры «Подосиновский краеведческий музей» Микуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 18 мая 2018 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. № № от 17 апреля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. Директор муниципального казенного учреждения культуры «Подосиновский краеведческий музей» Микуров В.В. освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зонова Ю.К. просит решение судьи районного суда отменить. Считает выявленные нарушения прав работника доказанными материалами дела, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью недопустимым, наказание назначенным с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерным выявленным нарушениям.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зонова Ю.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Микуров В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по факту письменного обращения работника о нарушении трудовых прав в период с 29 января 2018 года по 07 февраля 2018 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального казенного учреждения культуры «Подосиновский краеведческий музей».
Из представленных работодателем документов установлено, что М.Т.А. работает в муниципальном казенном учреждении культуры «Подосиновский краеведческий музей» по трудовому договору от 09 декабря 2014 года в должности заведующей отделом музея.
В нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре Момотовой Т.А. от 09 декабря 2014 года отсутствуют обязательные реквизиты трудового договора, такие как: сведения о документах, удостоверяющих личность работника, а также основание, в силу которого представитель работодателя, подписавший трудовой договор, наделен соответствующими полномочиями.
Также в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре Момотовой Т.А. от 09 декабря 2014 года отсутствуют существенные условия трудового договора, такие как: место работы, дата начала работы, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании.
В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В нарушение указанных требований на экземпляре трудового договора Момотовой Т.А. от 09 декабря 2014 года, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись Момотовой Т.А. о получении экземпляра трудового договора.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с распоряжением № № от 14 марта 2016 года Микуров В.В. принят на работу и назначен на должность директора муниципального казенного учреждения культуры «Подосиновский краеведческий музей».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от 13 марта 2018 года, актом проверки № от 07 февраля 2018 года, предписанием № от 07 февраля 2018 года.
При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях директора муниципального казенного учреждения культуры «Подосиновский краеведческий музей» Микурова В.В.
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, вследствие чего признал правонарушение малозначительным.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вывод судьи о малозначительности совершенного директором муниципального казенного учреждения культуры «Подосиновский краеведческий музей» Микуровым В.В. деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.
Решение принято судьей в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Решение об освобождении директора муниципального казенного учреждения культуры «Подосиновский краеведческий музей» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.
Применительно к существу и обстоятельствам допущенного должностным лицом правонарушения, объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.
Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела заявителем жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи по изложенным выше мотивам.
Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу подана потерпевшим.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с освобождением судом директора муниципального казенного учреждения культуры «Подосиновский краеведческий музей» от административной ответственности, однако не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.
При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. № № от 17 апреля 2018 года, прекращении в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «Подосиновский краеведческий музей» Микурова В.В. производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. – без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда | О.М. Опалев |
