Судья Перминова О.С. Дело № 77-48/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 11 февраля 2020 года
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецовой Э.М. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.М. № от 6 ноября 2019 года, решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 10 января 2020 года, принятое по жалобе Швецовой Э.М. на данное постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника Управления культуры администрации Мурашинского района Швецовой Э.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.М. № от 06.11.2019 г. начальник Управления культуры администрации Мурашинского района Швецова Э.М. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.
Решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 10.01.2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Швецовой Э.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Швецова Э.М. указывает на неправомерность решения судьи и постановления должностного лица, в том числе приводя доводы, аналогичные заявленным судье районного суда. Полагает, что при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. Не исследовался вопрос о том, какие работы выполняются рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с каким вредным воздействием связаны выполняемые им работы, какой конкретно нормой предусмотрен объем подлежащих выдаче ему средств индивидуальной защиты. Указывает, что административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи, а, следовательно, совершенное ею деяние влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, санкцией которой установлено более строгое административное наказание. Однако, поскольку переквалификация деяния в данном случае невозможна в связи с ухудшением ее положения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, в обоснование чего ссылается на то, что ФИО3 принят на работу 05.09.2018 г., скончался - 02.09.2019 г., то есть проработал в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий меньше одного года, в связи с чем обязанность по его обучению лежала на работодателе один раз - в срок не позднее одного месяца после приема на работу - до 05.10.2018 г. Находит, что данное правонарушение не является длящимся, а ссылка судьи районного суда о наличии у нее (Швецовой Э.М.) обязательства организовать проведение обучения в период работы ФИО3 основана на неправильном толковании закона, которым четко обозначен срок исполнения этой обязанности для вновь принимаемых сотрудников. Считает, что ее вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, а приведенное обстоятельство в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу. Настаивает, что прямого умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, ее действия не представляют фактической угрозы охраняемым общественным отношениям, фактов наступления общественно-опасных последствий не установлено, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало прекращению по ст. 2.9 КоАП РФ. Также полагает, что при вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства, и выражает несогласие с тем, что суд не применил правила ст. 4.1.1 КоАП РФ, хотя она впервые совершила административное правонарушение, а угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не было создано. С учетом изложенного просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Начальник Управления культуры администрации Мурашинского района Швецова Э.М. и главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцов В.М. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, последний в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без участия представителя Государственной инспекции труда в Кировской области. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.
Начальник Управления культуры администрации Мурашинского района Швецова Э.М. в судебном заседании свою жалобу поддержала, привела аналогичные доводы, просила прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Швецову Э.М., прихожу к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе:
- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленномпорядкеобучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Статья 419 ТК РФ устанавливает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются кадминистративнойответственности.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи, что влечет для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Статьей 209 ТК РФ установлено, что под средствами индивидуальной и коллективной защиты работников понимаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
В силу положений ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, а в силу ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которыми установлены обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ). Требования указанных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.
При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.
Согласно утвержденным приказом Минтруда России от 09.12.2014 г. № 997н Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий должен быть обеспечен: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, щитком защитным лицевым или очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим (п. 135).
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда) утвержден постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29. Пунктом 1.7 данного Порядка предусмотрено, что ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 2.2.2 - 2.2.4 Порядка обучения по охране труда в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.
Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 119 от 05.09.2018 г., заключенным между Управлением культуры администрации Мурашинского района (далее - Управление культуры) (Работодателем) в лице начальника Управления культуры Швецовой Э.М. и ФИО5 (Работником), последний принят в данное Управление в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий службы хозяйственного обеспечения с подчинением трудовому распорядку, установленному МАУ ЦКД «Феникс».
02.09.2019 г. с работником Управления культуры ФИО5 произошел несчастный случай со смертельным исходом, после чего на основании распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области Логинова А.Д. от 01.10.2019 г. проведено расследование, по результатам которого указанный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.
Вместе с тем, в ходе проведенного расследования были выявлены нарушения указанных выше государственных нормативных требований охраны труда, не связанные с наступлением несчастного случая, а именно:
- рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий службы хозяйственного обеспечения ФИО3, числившийся в штате Управления культуры, не был обеспечен средствами индивидуальной защиты;
- с ФИО5 в ходе трудовой деятельности не проведено обучение по оказанию первой помощи пострадавшим.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.10.2019 г. в отношении начальника Управления культуры администрации Мурашинского района Швецовой Э.М. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцовым В.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившимся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи, и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившимся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Определением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.М. от 06.11.2019 г. административные производства в отношении Швецовой Э.М. по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ объединены в одно производство.
06.11.2019 г. этим же должностным лицом в отношении начальника Управления культуры администрации Мурашинского района Швецовой Э.М. вынесено обжалуемое постановление № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Судья районного суда, по итогам рассмотрения жалобы Швецовой Э.М. на данное постановление, также пришел к выводу о нарушении последней государственных нормативных требований охраны труда и наличии в ее деянии признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с решением судьи не нахожу, так как факт совершения начальником Управления культуры администрации Мурашинского района Швецовой Э.М. указанных административных правонарушений и ее виновность подтверждаются, помимо протоколов об административных правонарушениях от 29.10.2019 г., данными, содержащимися в: заключении государственного инспектора труда от 29.10.2019 г. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 02.09.2019 г.; предписании от 29.10.2019 г.; трудовом договоре с ФИО5№ от 05.09.2018 г.; личной карточке учета выдачи последнему средств индивидуальной защиты (СИЗ); должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий службы хозяйственного обеспечения Управления культуры администрации Мурашинского района (приложение № к приказу от 12.02.2018 г. №); положении об Управления культуры администрации Мурашинского района, утвержденном решением Мурашинской районной Думы от 21.02.2017 г. №; распоряжении главы Мурашинского района Кировской области от 01.03.2017 г. о переводе Швецовой Э.М. с 01.03.2017 г. на должность начальника Управления культуры; должностной инструкции начальника Управления культуры администрации Мурашинского района, утвержденной постановлением администрации Мурашинского района от 27.03.2017 г. №; положении о системе управления охраной труда и положении по охране труда Управления культуры администрации Мурашинского района, утвержденных приказом начальника Управления культуры Швецовой Э.М. от 29.12.2018 г. №, и иных материалах дела.
Доказательства, положенные должностным лицом и судьей в основу вывода о виновности Швецовой Э.М. в совершении административных правонарушений, отвечают требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, а каких-либо оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам Швецовой Э.М. должностным лицом и судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанных административных правонарушений и лицо, их совершившее. В постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда приведены положения нормативных правовых актов, содержащие требования в области охраны труда. В том числе в принятых по делу актах указано на п. 135 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 г. № 997н, содержащий перечень и количество средств индивидуальной защиты, которыми должен быть обеспечен рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Несостоятельными следует признать и доводы Швецовой Э.М. о том, что ее деяние в части необеспечения ФИО3 средствами индивидуальной защиты следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку, как правильно отмечено судьей районного суда, по данной части ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с примечанием к этой статье, ответственности подлежат лица, не обеспечившие работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. В тоже время, в силу п.п. 5.4, 5.5 указанного технического регламента, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 878, и приложения № 4 к нему, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО3 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, относящимися к 1 классу по степени риска причинения вреда работнику, кроме средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего, относящегося ко 2 классу, которое исключено судьей из вменяемого Швецовой Э.М. объема правонарушения, что вместе с тем не повлекло изменения квалификации ее деяния.
Доводы Швецовой Э.М. об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что обязанность по обучению ФИО3 лежала на ней только один раз - до истечения одного месяца после приема последнего на работу, а обязанность организации проведения периодического, не реже одного раза в год, обучения оказанию первой помощи пострадавшим отсутствовала, так как ФИО3 проработал в должности рабочего менее одного года, основаны на неверном толковании закона. Вопреки мнению Швецовой Э.М. последняя привлечена к административной ответственности не за непроведение в установленный срок обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, а за допуск ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда. Поскольку ФИО3, не прошедший соответствующее обучение и проверку знаний требований охраны труда, допускался Швецовой Э.М. к исполнению трудовых обязанностей в течение всего периода его трудовой деятельности, вплоть до 02.09.2019 г., несмотря на наличие в соответствии со ст.ст. 212, 76 ТК РФ обязанности работодателя обеспечить обучение работника оказанию первой помощи пострадавшим на производстве и отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, срок давности привлечения Швецовой Э.М. к административной ответственности должен исчисляться с указанной даты.
В силу п. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда обязанность организовать обучение ФИО3 лежала на работодателе в течение всего периода его работы, при этом ссылка автора жалобы на то, что годичный срок, предусмотренный для проведения периодического обучения, на момент смерти ФИО3 не истек, не может быть принята во внимание, так как смерть последнего в результате несчастного случая исключает возможность прохождения такого обучения.
Таким образом, постановление о привлечении Швецовой Э.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом Швецовой Э.М. назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, характера совершенных правонарушений. Вопреки доводам последней должностным лицом при назначении наказания учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение впервые.
Управление культуры администрации Мурашинского района по смыслу ст. 4.1.1 КоАП РФ не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем основания для замены Швецовой Э.М. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Составы вменяемых Швецовой Э.М. правонарушений являются формальными, а, соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие составы данных административных правонарушений, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.
С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Швецовой Э.М. правонарушений малозначительными не нахожу.
Каких-либо иных обстоятельств, а также нарушений норм материального права и существенного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении жалобы не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых актов и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 10 января 2020 года и постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.М. № от 6 ноября 2019 года в отношении начальника Управления культуры администрации Мурашинского района Швецовой Э.М. оставить без изменения, а жалобу Швецовой Э.М. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
