Судья Суворова В.В Дело № 77-519/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 10 октября 2017 года
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 23 августа 2017 года, принятое по жалобе директора МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г.Кирова ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № № от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г.Кирова,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № № от 27 июля 2017 года МАУ ДО «ДЮСШ № 5» г.Кирова (после переименования МАУ «Спортивная школа № 5» г.Кирова) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 23 августа 2017 года по жалобе директора МАУ «Спортивная школа № 5»г.КироваФИО2, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № № от 27 июля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что при проведении проверки в отношении МАУ «Спортивная школа № 5» г.Кирова не было установлено факта подачи работником Б.А.И. соответствующего заявления в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Работник обратился непосредственно в Гострудинспекцию с письменным обращением о нарушении его трудовых прав. Невключение в трудовой договор работника обязательных условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса российской Федерации, является очевидным нарушением трудового законодательства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Допущенные нарушения ст. 57 ТК РФ не могут быть отнесены к категории индивидуальных трудовых споров.
Должностное лицо - директор МАУ «Спортивная школа № 5» г.Кирова ФИО2 в отзыве указал, что разногласия, возникшие между работодателем и Б.А.И.. содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, компетенция рассмотрения которых отнесена к комиссии по трудовым спорам или судам. Обстоятельством, свидетельствующим о наличии индивидуального трудового спора является также наличие в материалах дела, не подписанного со стороны работника дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.07.2017, в том числе до настоящего времени. Кроме того, Первомайским районным судом г.Кирова 27.09.2017 в рамках дела № 2-3765/2017 рассмотрено исковое заявление Б.А.И. к МАУ «Спортивная школа № 5» г.Кирова о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об обязании работодателя включить в приказ об установлении персональных повышающих коэффициентов к должностному окладу, о компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом действия редакции КоАП РФ на момент вменяемого правонарушения срок привлечения к административной ответственности истек.
Представитель МАУ «Спортивная школа № 5» г.Кирова - ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, полагала отсутствующими основания для отмены решения.
Должностное лицо, принявшее постановление - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя привлекаемого лица, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки в отношении МАУ «Спортивная школа № 5» г.Кирова, расположенного по адресу: <...>, проведенной по письменному обращению работника о нарушении трудовых прав в период с 26.06.2017 по 05.07.2017, в Б.А.И. работает в МАУ «Спортивная школа № 5» г.Кирова по трудовому договору <данные изъяты> установлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в указанном трудовом договоре не указаны условия труда на рабочем месте, дополнительные соглашения к данному трудовому договору, устанавливающие обязательные для включения в трудовой договор условия, отсутствуют.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении МАУ «Спортивная школа № 5» г.Кирова постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Судья районного суда, проверяя указанное постановление на предмет законности и обоснованности, пришел к выводу, что описанные выше нарушения содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного кодекса.
В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор -
неурегулированные разногласия между работодателем и работником по
вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора,соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе обустановлении или изменении индивидуальных условий труда), о которыхзаявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между
работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим
работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой
договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого
договора.
В силу статьей 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваютсякомиссиями по трудовым спорам и судами.
Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права
государственных инспекторов труда при осуществлении федерального
государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ действующего трудового законодательства свидетельствует о том, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулирование разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.
Как следует из материалов дела, направленное 26.07.2017 в адрес Б.А.И. дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее установление индивидуальных условий труда, последней не подписано, в связи с чем имеет место индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, вывод судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения соответствует положениям действующего законодательства.
Действия должностного лица в данном случае подлежали оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора, на что справедливо указано судьей районного суда.
Кроме того, в соответствии с представленным судье областного суда решением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.09.2017 по делу № 2-3765/2017 судом рассмотрено исковое заявление Б.А.И. к МАУ «Спортивная школа № 5» г.Кирова о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об обязании работодателя включить в приказ об установлении персональных повышающих коэффициентов к должностному окладу, о компенсации морального вреда.
Различная точка зрения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области и судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, не свидетельствует о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии в действиях «Спортивная школа № 5» г.Кирова состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не допущено.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 23 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев
