Судья Злобин А.А. Дело № 77-226/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 10 июня 2021 года
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва Кузьмина Е.В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. от 10 марта 2021 года № (№) и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зенит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва),
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. № (№) от 10.03.2021 г. ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55.000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы директора ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва Кузьмина Е.В. решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 27.04.2021 г. указанное постановление должностного лица изменено: обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано устранение ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва выявленных нарушений; размер назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа снижен до 50.000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва Кузьмин Е.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, считая их незаконными и несоответствующими обстоятельствам дела, просит указанные акты отменить и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Ссылаясь на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - Минтруд России) от 31.10.2016 г. № 15-1/10/В-8028, отмечает, что Типовое положение о системе управления охраной труда (далее - СУОТ), утвержденное приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438н, содержит указание на возможную вариативность отдельных его норм при условии соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а утверждение Типового положения не влечет за собой необходимость переработки ранее разработанных и применяемых работодателями положений о СУОТ, обеспечивающих соблюдение государственных нормативных требований охраны труда. При этом ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, однако само Типовое положение о СУОТ не является правовым актом, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, поскольку в соответствии с п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса). Обращает внимание, что соответствующие доводы приводились в жалобе на постановление, но не получил правовой оценки.
Оспаривая вывод судьи о наличии в бездействии учреждения состава вмененного правонарушения, сообщает, что Положение о СУОТ на комбинате было разработано, хотя и не совпадало полностью с Типовым, а в ходе проверки нарушений в указанной области выявлено не было, так как специальная оценка условий труда проведена в установленном порядке, работники о результатах специальной оценки условий труда, в том числе о полагающихся им гарантиях и компенсациях, проинформированы, нарушений режима труда и отдыха не установлено, работники обеспечены средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, молоком в установленном порядке. Исходя из этого, делает вывод, что применяемое комбинатом Положение о СУОТ полностью обеспечивало соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, то есть те цели, ради которых было разработано Типовое положение, были достигнуты.
Ссылаясь на ст. 209 Трудового кодекса РФ, пп. 5.2.18, 5.2.19 п. 5.2 Положения о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 г. № 610, указывает, что принятие порядка оценки уровня профессионального риска, положения о системе управления профессиональными рисками относится к полномочиям данного министерства, но в настоящее время такие документы министерством не приняты, а, следовательно, отсутствует нормативная база, регламентирующая порядок оценки профессиональных рисков, управление профессиональными рисками. Считает необоснованной ссылку суда на Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», поскольку данный закон не регулирует вопросы, связанные с оценкой профессиональных рисков, а специальная оценка условий труда на комбинате проведена и проводится в установленном порядке, нарушений не установлено. Руководство же «Р 2.2.1766-03. 2.2. Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки. Руководство», на которое также имеется ссылка в решении, направлено на практическую реализацию Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предназначено для врачей по гигиене труда центров госсанэпиднадзора. Полагает, что в отсутствие нормативной базы, регулирующей порядок проведения идентификации опасностей и оценки профессионального риска, когда выбор работодателем способов проведения таких мероприятий ничем не связан, невозможно оценить результаты такой идентификации и оценки.
Находит неверным вывод судьи, сделанный в обоснование невозможности применения в указанном случае положений ст. 2.9. КоАП РФ, о длительном бездействии юридического лица, связанном с неосуществлением идентификации опасностей, оценки уровней профессионального риска, выявления потенциально возможных аварий и т.д., поскольку сроки на проведение мероприятий по идентификации опасностей, оценке профессионального риска законодательством не определены, а необходимая нормативная база отсутствует. По поводу невыявления потенциально возможных аварий и неустановления порядка действий в случае их возникновения отмечает, что отсутствие указания на них в Положении о СУОТ не значит, что данные мероприятия не проводились, более того, они не могли не проводиться в силу специфики комбината, который является опасным производственным объектом, чья деятельность регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В соответствии с требованиями ст.ст. 10, 11 данного Закона на комбинате реализуется целый комплекс мероприятий, в том числе: идентификация, анализ и прогнозирование риска аварий на опасном производственном объекте и связанных с такими авариями угроз; планирование и реализация мер по снижению риска аварий, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на объекте сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями; обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создана система наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии. На комбинате не просто определен порядок действий в случае аварий, а создано и аттестовано в ноябре 2019 г. нештатное аварийно-спасательное формирование, утвержден план действий аварийно-спасательного звена этого формирования.
Признает, что специалисты комбината не до конца разобрались с отдельными нормами закона, в связи с чем неверно оценили обязанности, лежащие на комбинате как на работодателе, и допустили нарушения, но осознали свои ошибки и исправили их. Утверждает, что выводы судьи о пренебрежительном отношении и игнорировании комбинатом установленных требований по охране труда не соответствуют материалам дела, а «игнорирование» предполагает наличие умысла в действиях виновного лица, которого установлено не было.
С учетом изложенного, настаивает, что действия комбината не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, так как ни одно из допущенных нарушений не создало непосредственную угрозу жизни и здоровью, какие-либо вредные последствия отсутствуют.
К указанной жалобе директором ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва Кузьминым Е.В. приложены копии: свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 26.11.2019 г. в отношении нештатного аварийно-спасательного формирования ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва (л.д. 175) и плана действий аварийно-спасательного звена НАСФ ФГКУ комбинат «Зенит», утвержденного 11.01.2021 г. (л.д. 176 - 180).
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.
Законный представитель юридического лица - директор ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва Кузьмин Е.В. и защитник Сысуева О.А. в судебном заседании жалобу поддержали, привели аналогичные доводы, дополнительно обратили внимание на то, что комбинат является опасным производственным объектом, деятельность которого, помимо Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регулируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и в рамках действующих нормативных требований ими просчитываются возможные риски, которые минимальны. Какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям комбинатом не создано. В данном случае можно говорить о допущенных ошибках, но не об игнорировании требований охраны труда со стороны юридического лица, в связи с чем в отношении ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, поскольку юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, а выявленные нарушения были устранены, следовало рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Статья 209 ТК РФ определяет, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленныеправилами и инструкциямипо охране труда.
Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 г. № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда, содержащее типовую структуру и основные положения о СУОТ.
В силу п. 2 Типового положения о СУОТ создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства.
Согласно п. 7 Типового положения о СУОТ основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).
Пунктом 8 Типового положения о СУОТ установлено, что в положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются следующие разделы (подразделы):
а) политика работодателя в области охраны труда;
б) цели работодателя в области охраны труда;
в) обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя);
г) процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда (далее - процедуры), включая: процедуру подготовки работников по охране труда; процедуру организации и проведения оценки условий труда; процедуру управления профессиональными рисками; процедуру организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; процедуру информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; процедуру обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников; процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами; процедуру обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием; процедуры обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией;
д) планирование мероприятий по реализации процедур;
е) контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур;
ж) планирование улучшений функционирования СУОТ;
з) реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания;
и) управление документами СУОТ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Гострудинспекции - заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области (по охране труда) Логинова А.Д. от 27.01.2021 г. № (л.д. 66 - 76, 65) должностными лицами Государственной инспекции труда в Кировской области в период с 03.02.2021 г. по 01.03.2021 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва.
По результатам проведенной проверки 01.03.2021 г. составлен акт № согласно которому выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (л.д. 15 - 18). Выявленные нарушения послужили основанием для составления 01.03.2021 г. начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 12 - 14), и вынесения 10.03.2021 г. этим же должностным лицом в отношении ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва постановления № (№), которым ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва признано виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 5 - 11). Также 01.03.2021 г. юридическому лицу вынесено предписание об устранении допущенных нарушений (л.д. 62 - 64).
В соответствии с постановлением юридическим лицом - ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва нарушены указанные выше положения ст.ст. 22, 209, 211, 212 ТК РФ, а также Типового положения о СУОТ, в том числе п.п. 32, 33, 34, 36, 37, 41, 45, 60, 65, а именно:
- представленное ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва Положение о СУОТ, утвержденное директором учреждения 09.01.2020 г., не соответствует предъявляемым Типовым положением о СУОТ требованиям, так как в Положение о СУОТ учреждения не предусмотрено конкретных мероприятий по процедурам организации и проведения оценки условий труда; управления профессиональными рисками; информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами; обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией; в Положении о СУОТ учреждения не предусмотрены порядок выявления потенциально возможных аварий и порядок действий в случае их возникновения;
- ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва не проведены идентификация опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение их уровней.
При рассмотрении жалобы директора ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва Кузьмина Е.В. судья районного суда также пришел к выводу, отраженному в принятом решении от 27.04.2021 г., о том, что в бездействии ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в: несоответствии Положения о СУОТ учреждения Типовому положению о СУОТ; непроведении на комбинате идентификации опасностей, неосуществлении оценки уровней профессиональных рисков и снижения уровней профессиональных рисков.
Оснований не согласиться с постановлением должностного лица и решением судьи не усматриваю, так как факт совершения ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении от 01.03.2021 г., сведениями, содержащимися в: акте проверки от 01.03.2021 г. №-48; Положении о системе управления охраной труда, утвержденном директором ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва Кузьминым Е.В. 09.01.2020 г. (л.д. 35 - 61); предписании об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 01.03.2021 г. №; иных материалах дела.
Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Представленные доказательства отвечают требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, а каких-либо оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется.
Должностным лицом и судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда приведены положения нормативных правовых актов, содержащие требования в области охраны труда.
В частности, ст. 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанности по созданию и функционированию системы управления охраной труда, в ходе реализации которых последнему в силу ст. 209 ТК РФ следует руководствоваться Типовым положением о СУОТ. Факт несоответствия на момент проверки действовавшего в ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва Положения о СУОТ указанному Типовому положению о СУОТ законным представителем юридического лица не оспаривается, а отсутствие выявленных нарушений по неотраженным в Положении о СУОТ ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва направлениям не исключает, как правильно указано в обжалуемом решении, самого факта несоответствия Положения нормативным требования, что само по себе создает опасность таких нарушений в сфере охраны труда.
Содержащееся в Типовом положении о СУОТ указание на возможную вариативность отдельные его норм при условии соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, на что обращено внимание в письме Минтруда России от 31.10.2016 г. № 15-1/10/В-8028, ссылка на которое имеется в поданной жалобе, свидетельствует лишь о необходимости учета при создании работодателем системы управления охранной труда, в том числе при разработке Положения о СУОТ, специфики деятельности конкретного предприятия, но не исключает обязанности отражения в Положении базовых процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда. В то же время действовавшее на момент проверки Положение о СУОТ не обеспечивало должным образом соблюдение государственных нормативных требований охраны труда.
В соответствии с требованиями п.п. 33, 34, 36, 37 Типового положения о СУОТ в рамках процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности обязан провести выявление опасностей, оценку уровней профессиональных рисков и снижение уровней профессиональных рисков. Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов. Однако, на момент проведения государственной инспекцией труда плановой проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении данные мероприятия ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва проведены не были, соответствующие нарушения были устранены после вынесения постановления, до принятия решения судьей районного суда (л.д. 86, 87 - 91, 92 - 93, 132 - 134, 135 - 138, 139 - 153).
Рассматривая жалобу законного представителя ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва на вынесенные по делу постановление и решение, считаю установленным, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом из материалов дела и поданной жалобы не усматривается каких-либо препятствий для соблюдения юридическим лицом установленных действующим законодательством требований по охране труда, нарушение которых ему вменяется.
Убедительных доводов, опровергающих содержащиеся в обжалуемых актах выводы о виновности ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва в совершении административного правонарушения, в жалобе и в судебном заседании законным представителем, а также защитником юридического лица не приведено. В целом жалоба директора указанного учреждения Кузьмина Е.В., поданная в Кировский областной суд, содержит доводы, аналогичные его доводам, отраженным в жалобе, рассмотренной в районном суде, и доводам, приведенным в судебном заседании юрисконсультом ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва Сысуевой О.А. (л.д. 154 - 158), которые были проверены судьей первой инстанции, сделавшим мотивированные выводы об их несостоятельности.
Содержащее в жалобе утверждение о том, что Типовое положение о СУОТ не является правовым актом, устанавливающим государственные нормативные требования охраны труда, основано на неправильной трактовке действующего законодательства. Судьей районного суда верно отмечено, что Типовое положение о СУОТ разработано и утверждено Министерством труда и социальной защиты РФ, то есть федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Утвержденное постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 1160 во исполнение ст. 211 ТК РФ Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, относит к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда (п. 2), к которым следует отнести и Типовое положение о СУОТ.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2467 утвержден перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Перечень).
В силу п. 7 данного постановления Правительства РФ и п. 954 указанного Перечня приказ Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» действует до 01.09.2021 г., то есть по смыслу этих актов оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в Типовом положении о системе управления охраной труда, привлечение к административной ответственности за их несоблюдение допускаются до 01.09.2021 г.
Также нельзя согласиться с доводами законного представителя и защитника юридического лица о невозможности выполнения требований в части осуществления идентификации опасностей, оценки и снижения уровней профессиональных рисков в связи с отсутствием нормативной базы, содержащей государственные требования, предъявляемые к выявлению опасностей, оценке уровня и управлению рисками, и конкретные сроки, в течение которых необходимо провести идентификацию опасностей и оценку профессиональных рисков, поскольку обязанность по управлению профессиональными рисками предусмотрена ст.ст. 209, 212 ТК РФ, а, следовательно, работодатель вправе использовать любой метод по своему усмотрению в зависимости от особенностей своей деятельности, руководствуясь утвержденным приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438н Типовым положением о системе управления охраной труда в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.
На данное обстоятельство верно обращено внимание судьей районного суда, дополнительная ссылка которого на Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и руководство «Р 2.2.1766-03. 2.2. Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки. Руководство» не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения в указанной части.
При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, бездействие ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва в части несоответствия и неприведения в соответствие Положения о СУОТ учреждения нормативным требованиям, содержащимся в Типовом положении о СУОТ, и непроведения на комбинате идентификации опасностей, неосуществления оценки уровней профессиональных рисков и их снижения правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении правонарушения не имеется.
Ссылки директора ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва на то, что комбинат относится к опасным производственным объектам, деятельность которых регламентируется федеральными законами от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также на создание нештатного аварийно-спасательное формирования, план действий которого при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ утвержден директором комбината 11.01.2021 г., не исключает виновности ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.
Указанное правонарушение носит длящийся характер, было выявлено в ходе проведенной проверки, а постановление о привлечении ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.
Определение вида и размера наказания в рамках санкции соответствующей статьи, части статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом общих положений КоАП РФ, относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Назначенное ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Основания для смягчения юридическому лицу назначенного наказания при рассмотрении жалобы не установлены, поскольку ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва с учетом изменений, внесенных решением судьи в постановление по делу об административном правонарушении, определено минимальное административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
При этом правовых оснований для изменения вида назначенного наказания также не имеется, так как согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона наказание в виде предупреждения не может быть назначено в случае, если в результате совершения административного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.
В то же время, как правильно указано в постановлении по делу, характер противоправного бездействия ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва не позволяет назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку выявленное нарушение повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.
Должностное лицо государственной инспекции труда и судья районного суда не усмотрели также и оснований для вывода о малозначительности совершенного ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а доводы директора учреждения об обратном получили оценку в обжалуемом решении, с которой следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва правонарушения малозначительными не нахожу.
Нарушений норм материального права и существенного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы жалобы выводов должностного лица и судьи районного суда не опровергают, а направлены на переоценку установленных ими обстоятельств. Иное толкование закона и другая оценка обстоятельств дела автором жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятых по делу актов.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы законного представителя ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. от 10 марта 2021 года № (№) и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва оставить без изменения, а жалобу директора ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва Кузьмина Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
