Судья Коровацкая Е.В. Дело № 77-742/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г.Киров 08 декабря 2015 г.
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова С.И.
на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области М1 от 11 сентября 2015 года,
решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Третьякова С.И.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области М1 от 11 сентября 2015 года директор муниципального унитарного предприятия (МУП) «<данные изъяты>» Третьяков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 октября 2015 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Третьяков С.И. просит решение судьи и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что не установлена его вина в совершении административного правонарушения; при принятии решения судьей не учтено, что выявленные нарушения являются незначительными и были устранены к 14 октября 2015 года; не принято во внимание имущественное положение его и предприятия, в отношении которого введено наблюдение, привлечение к административной ответственности впервые. Полагает, что судом принято решение без учета положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применено наказание в виде предупреждения.
Начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области М1 в письменных возражениях указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. В суд не явилась, ходатайство об отложении не заявила.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Третьяков С.И., его защитник Д. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились, ходатайство об отложении не заявили.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от 1000 до 5000 рублей.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей Третьяков С.И. исполнял обязанности директора МУП «<данные изъяты>» с 05 марта 2015 года по 06 августа 2015 года и исполняет обязанности директора с 10 августа 2015 года.
С 01 сентября 2015 года по 10 сентября 2015 года проведена проверка соблюдения МУП «<данные изъяты>» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Третьяковым С.И. в период исполнения обязанностей директора:
-в нарушение части 9 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации на предприятии нарушены сроки выплаты отпускных работникам М2 (на три дня), Ш. (на четыре дня), Б2 (на два дня), Т2 (на пять дней); в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации данным работникам не начислялась денежная компенсация за задержку выплаты отпускных;
-в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации нарушен срок окончательного расчета с работниками, в том числе Г. (на 7 дней), Б (на 17 дней), К. (на 13 дней);
-в нарушение статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в повышенном размере не ниже 4% (тарифной ставки, оклада) в период 2014-2015 г.г.: Ю. - плотник 5 разряда, класс опасности 3.1, М. (слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда, класс опасности 3.3), П. (водитель мусоровоза 5 разряда, класс опасности 3.4);
-в нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации не произведены начисление и выплата в повышенном размере за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за май, июнь 2015 года водителям А., О., Р., Т.
По выявленным нарушениям в отношении руководителя предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о виновности директора МУП «<данные изъяты>» Третьякова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах с учетом положений статей 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются правильными.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, является справедливым.
Выводы судьи об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, а также для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения с учетом важности и социальной значимости охраняемых общественных отношений в сфере труда и объекта посягательства - трудовых прав работников, мотивированы, оснований не согласиться с которыми не нахожу.
Устранение выявленных нарушений по предписанию Государственной инспекции труда не является основанием для изменения вида административного наказания с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.
В этой связи доводы, приведенные в жалобе, нахожу неубедительными, не влияющими на состоявшиеся по делу решения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области М1 от 11 сентября 2015 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Третьякова С.И. оставить без изменения, жалобу Третьякова С.И. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта
