Судья Васильков Д.С. Дело № 77-732/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г.Киров 08 декабря 2015 г.
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пислегиной Л.А.
на решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 06 ноября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частью 1 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей (МКОУ ДОД) <адрес> Пислегиной Л.А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. № 1569 от 19 августа 2015 года директор МКОУ ДОД <адрес> Пислегина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (том 1 л.д.109-111).
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. № 1570 от 19 августа 2015 года директора МКОУ ДОД <адрес> Пислегина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей (том 1 л.д.168-170).
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Д. № 1632 от 27 августа 2015 года директор МКОУ ДОД <адрес> Пислегина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (том 1 л.д.4-6).
По результатам рассмотрения жалобы Пислегиной Л.А. решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 06 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ ДОД <адрес> Пислегиной Л.А. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Постановления об административных правонарушениях от 27 августа 2015 года № 1632, от 19 августа 2015 года № 1569 изменены, директору МКОУ ДОД <адрес> Пислегиной Л.А. назначено административное наказание на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Пислегина Л.А. выражает несогласие с принятым судьей решением в части назначенного наказания, просит решение судьи изменить, назначить наказание в виде предупреждения.
В обоснование указывает, что вид и размер назначенного ей наказания является несоразмерным содеянному, поскольку в результате совершенных правонарушений не причинен вред здоровью и жизни граждан, правонарушения не являются системными, санкциями части 1 статьи 5.27 и части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения. Приводит довод о том, что представленные в ходе рассмотрения дела ходатайства о выделении дополнительных средств для охраны труда в учреждении, не были оценены судьей на предмет применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенных Федеральным законом от 05.10.2015 № 288-ФЗ.
Государственная инспекция труда в Кировской области в лице главного государственного инспектора З. представила письменное заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя инспекции.
При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося представителя инспекции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Пислегину Л.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие
нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует и правильно установлено судьей, что в отношении МКОУ ДОД «<адрес> Государственной инспекцией труда в Кировской области проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки директор МКОУ ДОД <адрес> Пислегина Л.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что надлежащим образом не исполняла свои должностные обязанности, то есть на 19 августа 2015 года допустила нарушение
1)требований п.7.2.2 ГОСТ 12.004-90 «Организация обучения безопасности труда» (примерный перечень основных вопросов инструктажа. Приложение № 5 ГОСТ 12.004-90), п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 - не обеспечены разработку и утверждение программ проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для определенных профессий и видов работ с учетом требований стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм и инструкций по охране труда;
2)требований п.п. 8,10 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 г. №155н, - не обеспечено обучение работников, допущенных к работам на высоте, безопасным методами приемам выполнения данных работ (перед выполнением 15.02.2015 работ по очистке кровли здания учреждения от снега);
3) требований п.п. 6.1, 6.5, СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» - на наружной лестничной площадке у боковых ступеней бетонной лестницы крыльца основного входа в задание учреждения не обеспечено наличие ограждающих устройств (перильных ограждений);
4)требований п.3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, - в нижней части фасадной стены гаражного бокса не обеспечено устранение местных повреждений кладки, выпадения отдельных кирпичей;
5)требований п.1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, - на момент проведения проверки не всему персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, обеспечено проведение при приеме на работу инструктажа с последующим присвоением I группы по электробезопасности (работники Б., Ш.);
6)требований п.2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, - не обеспечено вывешивание (обозначение) на электрораспределительном щите, установленном в подвальном помещении, пояснительной надписи и исполнительной схемы;
7)требований п.п.8,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н, - не обеспечено дооформление личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) с заполнением всех строк (с указанием сертификата соответствия), указанных в карточке работников;
8)требований п.9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н, - в трудовом договоре с работниками Ф., Д., А. не указана норма выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, в соответствии с утвержденными от 16.05.2015 Перечнем профессий и должностей работников, имеющих право на обеспечение СИЗ, моющими и обезвреживающими средствами и нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств;
9)требований п.3.4.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 №28 ПОТ Р от 12.05.2003 №М-027-2003, - в помещении гаражного бокса не обеспечено вдоль стены, противоположной заезду, наличие колесоотбойного устройства, выполненного в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, обеспечивающих зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3 м.;
10)требований п.п.2.1.1.26, 4.1.6, 5.1.8 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 №28 ПОТ Р от 12.05.2003 г. № М-027-2003, - не обеспечено исключение хранения и размещения посторонних сгораемых предметов и материалов в помещении гаражного бокса;
11) требований п.3.1.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 № 28 ПОТ Р от 12.05.2003 №М-027-200, - над выездными воротами в помещение гаражного бокса не обеспечено вывешивание надписи (установление знака), указывающей максимально допустимый по условиям безопасности габарит автотранспортного средства по высоте.
Она же, Пислегина Л.А., привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что надлежащим образом не исполняла свои должностные обязанности, то есть на 19 августа 2015 года допустила нарушение
- требований п.п. 4, 8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н, п.5.5.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС № 019/2011 от 09.12.2011, - допускается применение в работе одной пары диэлектрических перчаток в электрораспределительном щите в подвальном помещении при обслуживании электрооборудования учреждения в отсутствие сертификата соответствия.
Она же, Пислегина Л.А., привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что надлежащим образом не исполняла свои должностные обязанности, то есть на 19 августа 2015 года допустила нарушение
1)требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые договоры с работниками П., Е., А. не содержат обязательные условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, указание характеристик условия труда на рабочем месте, повышенный размер оплаты труда, дополнительный отпуск, сокращенное рабочее время, класс условий труда, условия труда на рабочем месте;
2)требований Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету труда и его оплаты» - в личных карточках работников П., Е., А. в разделе III «Прием на работу и переводы на другую работу» не содержатся сведения о тарифной ставке (окладе) работника, отсутствует личная подпись владельца трудовой книжки;
3)требований статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации - ни в Правилах внутреннего трудового распорядка, ни в трудовых договорах не указано время перерыва в течение рабочего дня и его продолжительность;
4)требований части 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации - срок утверждения графика отпусков на 2015 год утвержден работодателем позднее чем за две недели до наступления календарного года - 20.01.2015;
5)требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата работникам О., К., И. за май 2015 года выплачена 05 июня 2015 года (за одни раз);
6)требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации - окончательный расчет в день увольнения 31.07.2015 не произведен с Н. и Я.;
7)требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации -при увольнении Н. и Я. не начислена и не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска;
8) требований статей 22, 147 Трудового кодекса Российской Федерации - не производится предусмотренная по результатам специальной оценки условий труда повышенная оплата труда.
Факты допущенных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и виновность директора МКОУ ДОД <адрес> Пислегиной Л.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частями 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением требований статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы судьи о признании административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, не согласиться с которыми оснований не нахожу.
Решение судьи по постановлению от 19 августа 2015 года №1570 о привлечении директора МКОДУ ДОД <адрес> Пислегину Л.А. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, установив основания для применения положений части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение об изменении постановлений от 27 августа 2015 года № 1632 и от 19 августа 2015 года №1569 и назначении одного наказания, в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
При определении вида и размера наказания судьей учтены положения статей 3.1, 3.5, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для изменения судебного решения в части вида наказания не усматриваю.
Срок давности привлечения Пислегиной Л.А. к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что учреждением направлялись ходатайства о выделении дополнительных средств для охраны труда в учреждении, не ставят под сомнение выводы о виновности Пислегиной Л.А. в инкриминируемых ей правонарушениях и не являются основаниями для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих условных задач должно быть направлено в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись.
Из материалов дела усматривается, что для устранения большинства выявленных в ходе проверки нарушений не требуется дополнительных денежных средств. Как следует из показаний Пислегиной Л.А., данных в судебном заседании в районном суде, так и при рассмотрении настоящей жалобы, все выявленные в ходе проверки нарушения были устранены без выделения дополнительных бюджетных ассигнований.
Обращения Пислегиной Л.А. о выделении денежных средств для приобретения средств индивидуальной защиты, проведения специальной оценки условий труда, предварительного осмотра автомобиля имели место с 25 марта 2015 года при плановой проверке с 27 июля 2015 года, поэтому не могут являться обстоятельствами для прекращения производства по делу в соответствии с положениями части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам административных правонарушений, вмененных Пислегиной Л.А., как должностному лицу.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в районном суде, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Пислегиной Л.А. не имеется.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей <адрес> Пислегиной Л.А. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта
