Судья Злобин А.А. Дело № 77-336/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 8 октября 2020 года
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 2 сентября 2020 года, принятое по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. № от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. № от 28.07.2020 г. ООО «Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130.000 рублей.
Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 02.09.2020 г., по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» Киржаева С.В., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ООО «Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллина Ю.В. выражает несогласие с решением, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, положения Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5, настаивает на отсутствии малозначительности в установленных судьей первой инстанции обстоятельствах, отмечая, что выявленное нарушение обязательных требований охраны труда, выразившееся в необеспечении работника предприятия средством индивидуальной защиты, относящимся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, представляет угрозу общественным отношениям в сфере охраны труда. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Неисполнение же работодателем возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей влечет грубое нарушение прав работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и создает условия для наступления негативных последствий. С учетом изложенного считает, что оснований для признания допущенного ООО «Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» правонарушения незначительным не имелось, просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Законный представитель юридического лица - директор ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» Киржаев С.В., защитник Черных Д.С., а также главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллина Ю.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.
Главный государственный инспектор труда Нагимуллина Ю.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть ее жалобу в отсутствие представителей Государственной инспекции труда в Кировской области.
Директор ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» Киржаев С.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без участия представителей юридического лица и оставить судебное решение без изменения.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Как следует из примечания к ст. 5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 данной статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 209 ТК РФ установлено, что под средствами индивидуальной и коллективной защиты работников понимаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
Согласно ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, а согласно требованиям ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Статья 221 ТК РФ предусматривает, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
Согласно п. 5.2.31 Положения о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 г. № 610, к полномочиям министерства относится, в том числе, самостоятельное принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Правила), согласно пункту 4 которых работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Пункт 8 данных Правил предусматривает, что выдача работникам СИЗ, в том числе иностранного производства, а также специальной одежды, находящейся у работодателя во временном пользовании по договору аренды, допускается только в случае наличия сертификата или декларации соответствия, подтверждающих соответствие выдаваемых СИЗ требованиям безопасности, установленным законодательством, а также наличия санитарно-эпидемиологического заключения или свидетельства о государственной регистрации дерматологических СИЗ, оформленных в установленном порядке. Приобретение (в том числе по договору аренды) СИЗ, не имеющих декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия либо имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, срок действия которых истек, не допускаются.
В силу требований п.п. 5.3, 5.4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) перед выпуском в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности, установленным данным техническим регламентом, в форме декларирования соответствия или сертификации.
Согласно п. 5.5 ТР ТС 019/2011 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
В соответствии с п. 28 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 г. № 416н, оператор машинного доения должен обеспечиваться, в числе прочего, жилетом утепленным из смешанных тканей, из расчета 1 жилет на 2 года.
Статья 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются кадминистративнойответственности.
Таким образом, приобретение и выдача работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальной одежды или средств индивидуальной защиты, относящихся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, прошедших в установленном порядке обязательную сертификацию, является юридической обязанностью работодателя.
Как усматривается из материалов дела, в период с 21.04.2020 г. по 19.05.2020 г. комиссией под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с оператором машинного доения ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО8 По результатам расследования несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, так как смерть последней наступила в результате общего заболевания.
В ходе расследования несчастного случая также были установлены обстоятельства, не повлекшие его наступления, но свидетельствующие о нарушении работодателем государственных нормативных требований охраны труда, поскольку в нарушение требований ст.ст. 212, 219, 221 ТК РФ, п.п. 4, 8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты оператору машинного доения ФИО9 был выдан утепленный жилет, предназначенный для защиты от пониженных температур, не имеющий декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия Техническому регламенту ТР ТС 019/2011. Выданный ФИО6 утепленный жилет соответствует техническому регламенту «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), который не распространяется на продукцию, относящуюся к средствам индивидуальной защиты, и материалы для ее изготовления.
19.05.2020 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. в адрес ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» выдано предписание о запрете использования средства индивидуальной защиты работников - жилета на утепленной подкладке (декларация о соответствии: ТС № RU Д-RU.ОМ02.В.05914).
В этот же день директором ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» Киржаевым С.В. издан приказ №, запрещающий использование и выдачу со склада жилетов утепленных, не прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование СИЗ, и устанавливающий требование о приобретении и выдаче работникам жилетов утепленных, соответствующих требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011.
30.06.2020 г. по факту выявленных нарушений главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. в отношении ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а 28.07.2020 г. этим же должностным лицом вынесено постановление №, которым ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» признано виновным в совершении данного административного правонарушения.
Согласно протоколу и постановлению должностным лицом государственной инспекции труда сделан вывод, что необеспечение работника средствами индивидуальной защиты допущено по вине юридического лица - ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина».
При рассмотрении жалобы директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» Киржаева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что деяние юридического лица правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как работник общества - оператор машинного доения ФИО6 не была обеспечена средством индивидуальной защиты - жилетом утепленным, соответствующим требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011, а виновность ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, содержащихся в исследованных материалах дела. Как верно указано судьей, выданный ФИО6 утепленный жилет не может признаваться средством индивидуальной защиты, поскольку не имеет сертификата соответствия техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 019/2011.
Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения никем из участников производства по делу не оспариваются.
Между тем, оценив все установленные по делу обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности правонарушения, судья районного суда не согласился с мнением главного государственного инспектора труда о невозможности признания совершенного ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» административного правонарушения малозначительным, придя к выводу, что указанное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, не создало каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, не связано с существенным нарушением охраняемых общественных отношений.
Признав совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным, судья первой инстанции обоснованно указал, что ФИО6 были своевременно получены все иные средства индивидуальной защиты и спецодежда, предусмотренные нормами. Жилет, выданный последней, является утепленным, что свидетельствует о том, что он предназначен для защиты от пониженных температур. То обстоятельство, что ФИО6 не было выдано сертифицированное средство индивидуальной защиты, не находится в причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вывод судьи о малозначительности совершенного деяния мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.
Решение принято судьей в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Решение об освобождении ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.
Применительно к существу и обстоятельствам допущенного юридическим лицом правонарушения объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы же жалобы сводятся фактически к несогласию с освобождением судьей ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, при этом не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 2 сентября 2020 года, принятое по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. № от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина», оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
