Судья Васильев С.В. Дело № 77-325
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 07 июля 2015 года
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 18 мая 2015 года по делу по жалобе директора МУПП ЖКХ «Уют» ФИО2 на постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 458, № 459, № 460, № 461, № 462, № 463 от 26 марта 2015 года по делам об административном правонарушении, предусмотренным частями 1, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 459 от 26 марта 2015 года директор МУПП ЖКХ «Уют» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 460 от 26 марта 2015 года директор МУПП ЖКХ «Уют» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 462 от 26 марта 2015 года директор МУПП ЖКХ «Уют» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 463 от 26 марта 2015 года директор МУПП ЖКХ «Уют» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда)Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 461 от 26марта 2015 года директор МУПП ЖКХ «Уют» ФИО2 признанвиновным в совершении административного правонарушения,предусмотренногочастью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушения, и подвергнут административномунаказанию в виде штрафа вразмере <данные изъяты> рублей.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда)Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 458от 26марта 2015 года директор МУПП ЖКХ «Уют» ФИО2 признанвиновным в совершении административного правонарушения,предусмотренногочастью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушения, и подвергнут административномунаказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
По результатам рассмотрения жалоб директора МУПП ЖКХ «Уют» ФИО2 на указанные постановления решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 18 мая 2015 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации объединены в одно производство. Постановления государственного инспектора труда (по охране труда)Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 458,№459, № 460, № 461, № 462, № 463 от 26 марта 2015 года, вынесенные вотношениидиректора МУПП ЖКХ «Уют» ФИО2 по делам обадминистративныхправонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 5.27.1КодексаРоссийской Федерации об административныхправонарушениях измены, директору МУПП ЖКХ «Уют»ФИО2 назначено административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере <данные изъяты>. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения.
С данным решением не согласился государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 В жалобе просит решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 18 мая 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для назначения ФИО2 административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку по каждому постановлению имеются разные объекты правонарушения. В ходе плановой проверки были выявлены самостоятельные правонарушения, которые совершены в результате нескольких различных противоправных действий, вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, в связи с чем, административное наказание в отношении директора МУПП ЖКХ «Уют» ФИО2 назначено за каждое правонарушение отдельно.
Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель директора МУПП ЖКХ «Уют» ФИО2 - ФИО3 выразила свое несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.
В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить:безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,оборудования,осуществлении технологических процессов, а такжеприменяемых в производствеинструментов, сырья и материалов; обучениебезопасным методам и приемамвыполнения работ и оказанию первойпомощи пострадавшим на производстве,проведение инструктажа по охранетруда, стажировки на рабочем месте ипроверки знания требований охранытруда; недопущение к работе лиц, непрошедших в установленном порядкеобучение и инструктаж по охране труда,стажировку и проверку знанийтребований охраны труда; организацию контроляза состоянием условийтруда на рабочих местах, а также за правильностьюприменения работникамисредств индивидуальной и коллективной защиты.
Согласно статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовоезаконодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормытрудового права, локальные нормативные акты, условия коллективногодоговора,соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудовогозаконодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права,привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке,установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, атакжепривлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовнойответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года на основании распоряжения руководителя Гострудинспекции - главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО4 на проверку № 8-ПП/2015-1/48/15/6/1 от 18.02.2015 государственным инспектором труда ФИО1 проведена проверка МУПП ЖКХ «Уют», в ходе которой были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, изложенные в оспариваемых постановлениях.
При вынесении государственным инспектором труда (по охране труда)
Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1
постановлений № 459, 460, 462, 463 от 26 марта 2015 года установлено:
ФИО2, являясь должностным лицом, и, в соответствии с Положением об организации работы по охране труда в МУПП ЖКХ «УЮТ», как руководитель, являясь ответственным за организацию работы по охране труда и обеспечение безопасных условий и состояние охраны труда в подразделениях предприятия, надлежащим образом не исполнял своих должностных обязанностей, то есть допустил нарушения государственных нормативных требований охраны труда, в части допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, а именно:
Директор МУПП ЖКХ «УЮТ» ФИО2 не обеспечил проведение обучения операторов на очистных сооружениях, совмещающих обязанности по должности машиниста котельной, по соответствующей программе в качестве машиниста (кочегара) водогрейных котлов с последующей проверкой их знаний и выдачей удостоверений квалификационной комиссией, а также прохождение обучения и проверки знаний по охране труда как с работниками, занятыми выполнением работ или обслуживанием объектов (установок, оборудования) повышенной опасности, согласно перечня профессий повышенной опасности, утверждённого работодателем 24.11.2014 (протоколы заседания комиссии по проверке знаний охраны труда данных работников организации в 2014-2015г.г. не представлены): ФИО5 - оператор на очистных сооружениях, с совмещением обязанностей по должности машинист котельной на отопительный сезон 2014-2015г.г. (принят на работу 06.10.2014); ФИО6 - оператор на очистных сооружениях, с совмещением обязанностей по должности машинист котельной на*" отопительный сезон 2014-2015г.г. (принят на работу 04.04.2013); ФИО7 - оператор на очистных сооружениях, с совмещением обязанностей по должности машинист котельной на отопительный сезон 2014-2015г.г. (принят на работу 02.04.2013); ФИО8 - оператор на очистных сооружениях, с совмещением обязанностей по должности машинист котельной на отопительный сезон 2014-2015г.г. (принят на работу 01.02.2015).
Тем самым должностным лицом нарушены: п.п. 4.1., 4.5. ГОСТ 12.0.004-90 «Система безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». П. 2.2. постановления Минтруда и соц. развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29. Ст. ст. 212, 225 ТК РФ. П. 8.6. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 318 К (115° С), утвержденных Приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205. П.п. 1.1.14., 3.8., 3.22., 3:32 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Рот 16.08.2002 N М-025-2002, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития: Российской Федерации от 16.08.2002 №61.
При вынесении государственным инспектором труда (по охране труда)
Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1
постановления № 461 от 26 марта 2015 года установлено:
Директор МУПП ЖКХ «Уют» ФИО2 допустил следующиенарушения государственных нормативныхтребованийохраны труда, в частидопуска работника к исполнению имтрудовых обязанностейбез прохождения обучения и проверки знаний поохране труда, а именно:
1. Не все специалисты предприятия, связанные с организацией ипроведениемработы непосредственно на производственных участках, атакжеосуществляющиеконтроль и технический надзор, прошли обучение по охранетруда и проверкузнаний по безопасноститруда в объёме должностныхобязанностей (припоступлении на работу в течение первого месяца, далее - помере необходимости,но не реже одногораза в три года), например, не проходилданное обучениеФИО11,мастер теплосетей, с вменением обязанностейавтомеханика,принятый наработу согласно трудовому договору № 1 с 15.01.2014.
Тем самым нарушены: п.п. 1.5., 2.З.1., 2.3.2. «Порядка обучения поохранетруда и проверки знаний требований охраны труда работниковорганизаций»,утвержденного постановлением Минтруда РФ иМинобразования РФ от 13января2003 года № 1/29. П.5.3. ГОСТ 12.0.004-90«Организация обучениябезопасноститруда». Ст. ст. 212, 225 ФИО9. П.п. 1.1.14., 3.8.,3.26.Межотраслевых правил по охране трудапри эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённыхпостановлением Министерстватрудаи социального развития РоссийскойФедерации от 16.08.2002 № 61.
2. Для проведения проверки знаний требований охраны трудаработников ворганизации приказом № 9 от 12.01.2015 утверждена комиссия,члены которойФИО11, мастер теплосетей с вменением обязанностейавтомеханика, иКовязина Л.А., комендант общежития, не прошли обучениеи проверку знаний поохране труда в установленном порядке вспециализированной обучающейорганизации.
Тем самым нарушены: п.п. 2.3.2., 3.4., 3.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003 №1/29. П. 3.28. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.08.2002 № 61.
При вынесении государственным инспектором труда (по охране труда)
Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1
постановления № 458 от 26 марта 2015 года установлено, что:
Директор МУПП ЖКХ «Уют» ФИО2 допустил следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда:
- рабочее направление вращения шпинделя абразивного станка неказано хорошо видимой стрелкой, помещенной на защитном кожухебразивного кругаили шпиндельной бабки вблизи абразивного круга.Нарушены: п. 6.10.8.6.Межотраслевых правил по охране труда приолодной обработке металлов ПОТРМ-006-97, утвержденныхостановлением Минтруда и соцразвития РФ от 27.10.1997 № 55);
- кромки защитных кожухов, обращенные к инструменту у зоны ихзакрытия не окрашены в желтый сигнальный цвет. (Нарушены: п. 6.10.8.40.[ежотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металловОТ РМ-006-97, утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 27.10.1997№55);
- в конструкции станка не предусмотрено устройство, удаляющее имщающее запыленный воздух от станка. (Нарушены: пункты 6.7.1.,10.8.45.Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТРМ-006-97, утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития РФ от27.10.1997 №55);
- отсутствует блокирующее устройство, исключающее пуск станка приднятых защитных экранах. (Нарушены: п. 6.2.10. Межотраслевых правилохранетруда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97, утвержденныхпостановлением Минтруда и соцразвития РФ от 27.10.1997 №П. 2.8.10.Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённых постановлением Мистерства труда исоциального развития Российской Федерации от08.2002 №61);
- допускается к работе на станке персонал, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний по безопасным методам работы на данном станке (слесари по обслуживанию тепловых сетей 5 разрядаФИО13 и ФИО12). (Нарушены: п. 2.8.11. Межотраслевых правил поохране труда при эксплуатации водопроводно-кализационного хозяйства ПОТ Рот 16.08.2002 № М-025-2002, утверждённых постановлением Министерства трудаи социального развития Российской Федерации от 16.08.2002 № 61. Ст. 212 ТКРФ);
12. Сверлильный станок, установленный в помещении центрального теплового узла, без инвентарного номера, количество - 1 единица, не отвечаеттребованиям безопасности (на момент проверки к электропитанию подключен,эксплуатируется), у которого:
- на столе настольного сверлильного станка не предусмотрена возможность надежного закрепления изделий и приспособлений, не установлено зажимное устройство (стационарные ручные зажимные приспособления), согласно плана мероприятий по улучшению оздоровлению условий труда в МУПП ЖКХ «УЮТ», утвержденного работодателем. (Требование: п.п. 6.10.2.5., 6.10.2.6.Межотраслевых правилпо охране труда при холодной обработке металлов ПОТРМ-006-97,утвержденных постановлением Министерством труда и социальногоразвития РФ от 27.10.1997);
- допускается к работе на станке персонал, не прошедший вустановленномпорядке обучение и проверку знаний по безопасным методамработы на данномстанке (слесари по обслуживанию тепловых сетей 5разряда ФИО13 иФИО12). (Нарушены: п. 2.8.11.Межотраслевых правил по охране труда приэксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р от 16.08.2002 №М-025-2002,утверждённых постановлением Министерства труда и социальногоразвитияРоссийской Федерации от 16.08.2002 №61. Ст. 212 ТК РФ);
13. Не организован надлежащий надзор за исправным состояниемкровли(не устраняется подтекание (течь) кровли) над помещениемцентральноготеплового узла, занимаемого службой тепловых сетей.(Требование: п.2.15. г)Положения о проведении планово-предупредительного ремонтапроизводственных зданий и сооружений,утвержденного постановлением Госстроя СССР от29.12.1973 № 279. П.3.3.29. раздела "Производственные здания и сооружения"Правилтехнической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённыхприказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта2003 года№ 115);
14. Не обеспечено проведение испытания сопротивления изоляциисиловых и осветительных проводок в помещениях, занимаемыхадминистрациейпредприятия (протокол не представлен). (Требование: прил.3 п. 28.1. П. 2.12.17.Правил технической эксплуатации электроустановокпотребителей (ПТЭЭП),утвержденных приказом Министерства энергетикиРФ от 13.01.2003 №6);
15. В помещении котельной на очистных сооружениях на моментпроверки электрощит не закрыт на замок. (Требование: п. 2.2.4. Правилтехнической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП),утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6);
16. Не всему не электротехническому персоналу, выполняющему работы,при которых может возникнуть опасность поражения электрическимтоком,проведен инструктаж с последующим присвоением I группы поэлектробезопасности (например, ФИО14 оператор на очистныхсооружениях с совмещением обязанностей по должности машинисткотельной,принятый на работу 23.01.2015 и др.). (Требование: п. 1.4.4. Правил техническойэксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП,утвержденных приказомМинистерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6);
17. Не производится своевременный осмотр и испытаниезащиты, приспособлений и инструмента, применяемых при обеэлектрооборудования. Н-ны инвентарные номера на электроинструменты (указатель напряжения 1 ед. до 1000 В раз в 12 месяцев изолирующий инструмент плоскогубцыкомбинированные 1 ед. раз в 12месяцев и др.). (Требование: п. 1.7.З., п. 3.5.6.Правил техническойэксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП),утвержденныхприказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6);
18. Допускается использование средств защиты из диэлектрическойрезины систекшим сроком испытаний: диэлектрические перчатки - 1 пара.(Требование: п.1.7.3. Правил технической эксплуатации электроустановокпотребителей(ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России от13.01.2003 №6. П. п.1.2.8., 2.10.5. «Инструкции по применению и испытаниюсредств защиты,используемых в электроустановках», утвержденнойприказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 261);
19. Работникам выдаются средства индивидуальной защиты, невсегдаимеющие сертификаты соответствия (выдачу работникам СИЗдопускают в случаене подтверждения их соответствия установленнымзаконодательствомтребованиям безопасности декларацией о соответствии и(или) сертификатомсоответствия). Например, отсутствует сертификатсоответствия на привязь состропом - страховочно-удерживающую систему(предохранительный пояс - 1 ед.),на куртку на утеплённой прокладке - 8 ед.,диэлектрические перчатки - 1 пара идр.). (Требование: ст. 221 ТК РФ, п. 8Межотраслевых Правил обеспеченияработников специальной одеждой,специальной обувью и другими средствамииндивидуальной защиты,утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Россииот 01.06.2009 №290н. П.п. 2.7.3., 2.7.4. Межотраслевых правил по охране трудаприэксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р от16.08.2002N М-025-2002, утверждённых постановлением Министерстватруда и социальногоразвития Российской Федерации от 16.08.2002 № 61);
20. Не организован надлежащей учёт и контроль за выдачей работникамсертифицированной специальной одежды, специальной обуви и другихсредствиндивидуальной защиты (личные карточки учёта и выдачи средствиндивидуальной защиты у части работников не заполнены - например,Х., дворник; ФИО15, уборщик служебных помещенийи др.).(Требование: пункт 13. Межотраслевых Правил обеспеченияработниковспециальной одеждой, специальной обувью и другимисредствамииндивидуальной защиты, утвержденных ПриказомМинздравсоцразвития Россииот 01.06.2009 №290н);
21. Не обеспечено предоставление в полном объёме СИЗ О.А.ВБ.,мастеру теплосетей, с вменением обязанностей автомеханика (личнаякарточкаучета выдачи СИЗ не представлена) - в соответствии с Положениемо нормах ипорядке бесплатной выдачи специальной одежды, специальнойобуви и другихсредств индивидуальной защиты работникам и Перечнем № 1к данномуположению специальностей и норм выдачи СИЗ работникамМУПП ЖКХ«УЮТ»,утверждённым работодателем от 28.03.2014, и наосновании результатоваттестации рабочих мест (специальной оценки) поусловиям труда, проведенной вустановленном порядке (на момент проверкине представлены сведения о выдачекак мастеру теплосетей согласно норм следующих СИЗ: костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающейпропиткой - на 1 год; плащнепромокаемый - на 1 год; дополнительно зимойна наружных работах - костюм наутепляющей прокладке - 1 на 2 года;головной убор (шапка зимняя) - на 1год;валенки с резиновым низом 1 парана 2,5 года). (Требование: пункты 4, 5.Межотраслевых Правил обеспеченияработников специальной одеждой,специальной обувью и другимисредствами индивидуальной защиты,утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н. П.2.7.1. Межотраслевыхправил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационногохозяйства ПОТ Р от 16.08.2002 № М-025-2002, утверждённыхпостановлением Министерства труда и социального развития РоссийскойФедерации от 16.08.2002 № 61);
22. Не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей работникамсмывающих и (или) обезвреживающих средств (не обеспечено на моментпроверкизаведение личных карточек учета и выдачи смывающих и (или)обезвреживающихсредств у работников организации в соответствии сприложением к стандартубезопасности труда "Обеспечение работниковсмывающими и (или)обезвреживающими средствами", утвержденномуприказомМинздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н. (Требование:п.24 Стандарта безопасности труда"Обеспечение работников смывающими и(или) обезвреживающими средствами,утверждённого приказомМинздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н);
23. Не обеспечена разработка норм бесплатной выдачи работникамсмывающих и обезвреживающих средств, порядка и условий их выдачи всоответствие с Типовыми нормами бесплатной выдачи работникамсмывающих и(или) обезвреживающих средств, утвержденныхприказом МинздравсоцразвитияРоссии от 17.12.2010 № 1122н «Обутверждении типовых норм бесплатной выдачиработникам смывающих и(или) обезвреживающих средств и стандартабезопасности труда"Обеспечение работников смывающими и (или)обезвреживающимисредствами», и в соответствии с картами аттестации рабочихмест,специальной оценки условий труда работников и протоколами оценкиэффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте.(Требование: п.2.7.16. Межотраслевых правил по охране труда приэксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Рот16.08.2002 № М-025-2002, утверждённыхпостановлением Министерстватруда и социального развития РоссийскойФедерации от 16.08.2002 № 61);
24. В гараже в местах установки автотранспортных средств (АТС) вдольстенне обеспечена установка колесоотбойных устройств, обеспечивающихзазор открайней точки АТС до стены не менее 0,3 м. (Требование: п. 3.4.3.Межотраслевыхправил по охране труда на автомобильном транспорте,утвержденныхпостановлением Министерства труда и социального развития РФ № 28 ПОТ Р от 12.05.2003 № М-027-2003);
25. На направляющие реборды осмотровой канавы, устроенной в гараже, необеспечено нанесение сигнальной разметки. (Требование:п. 3.2.28 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте,утвержденных постановлением Министерства труда и социального развитияРФ №28 ПОТ Р от 12.05.2003 № М-027-2003);
26. Переносный светильник самодельного изготовления не обеспеченустройством для защиты лампы от механических повреждений (защитнойрешёткой). (Требование: п. 2.1.4.8. Межотраслевых правил по охране труданаавтомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерстватруда исоциального развития РФ № 28 ПОТ Р от 12.05.2003 № М-027-2003);
27. Над въездными воротами в помещение гаража для храненияавтотранспортных средств (АТС) не обеспечено вывешивание надписи(знака),указывающей максимально допустимый по условиям безопасностигабарит АТСпо высоте. (Требование: п. 3.1.4. Межотраслевых правил поохране труда наавтомобильном транспорте, утвержденных постановлениемМинистерства труда исоциального развития РФ № 28 ПОТ Р от 12.05.2003№ М-027-2003);
28. На домкратах автомобилей марки ГАЗ-ЗЮ2 и Газ-53 ненанесеныинвентарные номера, грузоподъемность. (Требование: п. 7.5.31.Межотраслевыхправил по охране труда на автомобильном транспорте,утвержденныхпостановлением Министерства труда и социального развитияРФ № 28 ПОТ Р от12.05.2003 № М-027-2003);
29. Домкраты не подвергаются испытанию с внесением результатов всоответствующий журнал. (Требование: п. 7.5.28. Межотраслевых правил поохране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлениемМинистерства труда и социального развития РФ № 28 ПОТ Р от 12.05.2003№ М-027-2003);
30. У части применяемых в работе на производственных участках(тепловойпункт, гараж и др.) - кувалд,%олотков и зубил бойки имеют сколы,выбоины,заусеницы, большой наклеп и скосы (акты на списание непредставлены).(Требование: пункт 7.6.2. Межотраслевых правил по охранетруда наавтомобильном транспорте ПОТ Р0-200-01-03, утвержденныхпостановлениемМинистерства труда и социального развития РФ N 28 ПОТРот 12.05.2003 N М-027-2003. П.п. 3.4.2, 3.4.6. 3.4.16. Правил безопасностипри работе с инструментоми приспособлениями утвержденных приказомМинистерства энергетики иэлектрификации СССР от 30.04.85 № 42);
31. Не обеспечено указание на части применяемого в работепроизводственного оборудования инвентарного номера (станки).(Требование: п.2.1.З.* Правил безопасности при работе с инструментом иприспособлениями,утвержденных приказом Министерства энергетики иэлектрофикации СССР от30.04.85 № 42. П. 6.1.5. Межотраслевых правил поохране труда при холоднойобработке металлов ПОТ РМ-006-97,утвержденных постановлением Минтруда исоцразвития РФ от 27.10.1997№55);
32. Не организовано изъятие из обращения на производственныхучасткахпредприятия деревянных переносных лестниц с гвоздевымсоединениемэлементов, не соответствующих требованиям ГОСТ (например, на момент проверки в котельной водоотведения и очистки сточных вод идр.). (Требование: п.5.1.10. Правил безопасности при работе с инструментоми приспособлениями,утвержденных приказом Министерства энергетики иэлектрофикации СССР от30.04.85 № 42).
Выявленные нарушения должностным лицом - директором МУПП ЖКХ «Уют» ФИО2 не оспаривались.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Действия должностного лица квалифицированы правильно по частям 1,3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод судьи о наличии вины должностного лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статьями 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время суд первой инстанции верно установил, что при вынесении постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, должностным лицом административного органа положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
В части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Учитывая, что перечисленные нарушения были выявлены в ходе проведения одной проверки в отношении одного субъекта, должностными лицами одного административного органа, квалифицированы административным органом по одной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалоб подведомственно судье районного суда, прихожу к выводу, что объединение дел по жалобам директора МУПП УЖХ «Уют» ФИО2 на постановления должностных лиц отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Следовательно, ФИО2 совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что объекты правонарушений разные, правонарушения совершены в результате разных противоправных действий, вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, признается несостоятельным в связи с тем, что в своей совокупности имеет место бездействие должностного лица при необходимости соблюдения трудового законодательства на предприятии, которое выявлено в рамках единой проверки.
В связи с изложенным довод жалобы о неправомерности назначения наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет за собой отмену решения судьи районного суда и подлежит отклонению.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий директора МУПП УЖХ «Уют» ФИО2 на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев
