Судья Ершова А.А. Дело № 77-841/2021
РЕШЕНИЕ
г. Киров 01 декабря 2021 года
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сентебовой А.А. на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову Волчанского К.А. № от 9 апреля 2021 года и решения руководителя УФНС по Кировской области № от 11 мая 2021 года, судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Сентебовой А.А.,
установил:
постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову Волчанского К.А. от 09.04.2021 № директор ООО «<данные изъяты>» Сентебова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением руководителя УФНС по Кировской области №@ от 11.05.2021 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Сентебовой А.А. – без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Сентебовой А.А., указанное постановление изменено, назначенное наказание заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Сентебова А.А. просит отменить вынесенные постановление о назначении административного наказания и решения по её жалобам, в обоснование указав на существенные, по её мнению, нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, что постановление о назначении административного наказания вынесено без её участия, а выплата заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами не нарушает Федеральный закон № 173-ФЗ, кроме того, по её мнению, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае имеют приоритет над положениями Федерального закона № 173-ФЗ.
В отзыве представитель ИФНС России по г. Кирову Новоселова Е.В. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу Сентебовой А.А. – без удовлетворения.
Сентебова А.А., а также должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.
При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Представители ИФНС по г. Кирову Новоселова Е.В. и УФНС России по Кировской области Зверев О.Н. в судебном заседании доводы жалобы не поддержали, просили оставить без изменения оспариваемые акты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
К валютным операциям, согласно пп. «б» п. 9 ч. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ»), относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Частью 2 ст. 14 указанного Закона установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Этой же нормой определен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Как следует из материалов дела, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «<данные изъяты>» является Сентебова А.А.
ФИО1 принята на работу в должности массажиста, в соответствии с п. 1.4 срок действия трудового договора с 01.12.2018 по 29.06.2021.
Согласно пункту 3 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 147 826,00 руб. Выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц (аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет - 10 числа следующего месяца) (п. 3.2).
ФИО2 принята на работу в должности массажиста, в соответствии с п. 1.4 срок действия трудового договора с 09.08.2019 по 05.06.2022 г.
Согласно пункту 3 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 147 826,00 руб. Выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц (аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет - 10 числа следующего месяца) (п. 3.2).
Соответственно, на основании п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ ФИО1 и ФИО2 являются нерезидентами.
Во исполнение обязательств по трудовым договорам директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (резидент) произвела выплату заработной платы иностранным работникам (нерезидентам) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия за период с 01.08.2019 по 01.08.2019. ФИО1 на сумму 70000 рублей и ФИО2 на сумму 30000 рублей.
Данный факт подтвержден платежной ведомостью № от 30.08.2019 г. ( ФИО1 - № п/п в платежной ведомости 1, табельный №; ФИО2 - № п/п в платежной ведомости 2, табельный №).
Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований ст. 14 Закона № 173-ФЗ, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 30.1, а также частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Жалоба Сентебовой А.А., поданная вышестоящему должностному лицу – руководителю УФНС по Кировской области, рассмотрена по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 37.
С учетом изложенного, жалоба, поданная Сентебовой А.А. в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть судьей Первомайского районного суда г. Кирова.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июля 2021 года жалоба Сентебовой А.А. ошибочно передана в Ленинский районный суд г. Кирова, где рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 57).
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623- О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2021 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО <данные изъяты>» Сентебовой А.А., подлежит отмене.
Дело об административном правонарушении подлежит направлению в Первомайский районный суд <адрес> по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении на стадию принятия ее к рассмотрению.
Доводы жалобы Сентебовой А.А. о допущенных по её мнению процессуальных нарушениях и незаконности оспариваемых процессуальных актах подлежат проверке на новом рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты> Сентебовой ФИО13 отменить.
Дело с жалобой директора ООО «<данные изъяты>» Сентебовой А.А. на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову Волчанского К.А. № от 9 апреля 2021 года и решение руководителя УФНС по Кировской области №@ от 11.05.2021 направить в Первомайский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
