Дело № 12-7/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
26 марта 2014 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием заявителя Степаненко Ю.А. и его представителя Бокалоо Ж.А. рассмотрев жалобу Степаненко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировского судебного района Мурманской области от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено
«Степаненко Ю.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев»,
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировского судебного района Мурманской области от 20 февраля 2014 года Степаненко Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев
На данное постановление Степаненко Ю.А. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
В обоснование своей жалобы Степаненко Ю.А. указал, что постановление является незаконным, поскольку при составлении материала об административном правонарушении сотрудник полиции факт заведомости, подлежащий доказыванию, не установил. Кроме того, при покупке автомобиля в автосалоне, менеджер указанного салона перепутал транзитные номера. Степаненко Ю.А. считает, что необходимо установить и доказать факт его заведомой осведомленности о том, что транзитные номера являются подложными.
В судебном заседании Степаненко Ю.А. и его представитель Бокалоо Ж.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав доводы заявителя и его представителя, суд приходит к выводу, что мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон, вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Степаненко Ю.А. не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены правила дорожного движения РФ вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 23.01.2014 года на 235 км автодороги «Кола» в Лодейнопольском районе Ленинградской области Степаненко Ю.А. управлял транспортным средством марки «...», зарегистрированном в установленном порядке за государственными регистрационными знаками ..., с заведомо подложными транзитными регистрационными знаками ..., чем нарушил п. 11 Основных положений Правил дорожного движения.
По данному факту 23.01.2014 года инспектором ДПС ОРДПС №3 Лодейнопольского района Ленинградской области в отношении Степаненко Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Степаненко Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; фототаблицей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Степаненко Ю.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, в том, что при составлении материала об административном правонарушении сотрудник полиции факт заведомости, подлежащий доказыванию, не установил, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (с изм. и доп. от 01.06.2013 № 527), в права и обязанности сотрудника ГИБДД входит составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не устанавливать предмет доказывания.
Вместе с тем факт нарушения Степаненко Ю.А. Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, доводы Степаненко Ю.А. в том, что при покупке автомобиля в автосалоне, менеджер указанного салона перепутал транзитные номера, и что в данном случае необходимо установить и доказать факт его заведомой осведомленности о том, что транзитные номера являются подложными суд считает не состоятельными, поскольку при покупке автомобиля Степаненко Ю.А. были выданы соответствующие документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), свидетельствующие о нахождении транспортного средства на учете в ГИБДД и имеющего государственный регистрационный знак ..., а не транзитные номера.
Вместе с тем, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ Степаненко Ю.А. обязан был перед выездом проверить транспортное средство на соответствие имеющихся документов на транспортное средство и наличии государственных регистрационных знаков.
Таким образом, суд пришел к мнению, что действия Степаненко Ю.А., выраженные в безразличии, привели к наступившим последствиям.
Административное наказание назначено Степаненко Ю.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 20 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Степаненко Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А. С. Верченко
