УИД: 47RS0009-01-2022-000329-78
Дело № 12-51/2022
РЕШЕНИЕ
г.Кировск Ленинградской области | 28 июня 2022 года |
Судья Кировского городского суда Ленинградской области АндреевИ.А.,
с участием:
старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области СиневойМ.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогова Павла Андреевича на определение от 19 января 2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, вынесенное и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области СиневойМ.В.,
УСТАНОВИЛ:
РоговП.А. обратился с заявлением, содержащим сведения о возможном совершении должностными лицами администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области нарушений положений федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Определением и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области СиневойМ.В. от 19.01.2022 отказано РоговуП.А. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП в отношении должностного лица – заместителя главы администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области Сергеевой Елены Владимировны
Не согласившись с данным определением от 19.01.2022, РоговП.А. подал на него жалобу. Материал проверки по жалобе РоговаП.А. не содержит данных о дате получения РоговымП.А. обжалуемого определения. РоговП.А. подал настоящую жалобу 07.02.2022. При таких обстоятельствах, пропущенный срок обжалования подлежал восстановлению, срок обжалования восстановлен определением от 28.04.2022. Доводы жалобы сводятся к неполному проведению проверки по жалобе, в связи с чем имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.
В судебное заседание податель жалобы РоговП.А. не явился, извещен.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, старший помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области СиневойМ.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, суд установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что РоговП.А. 14.12.2021 обратился в администрацию МО «Кировск» на действия ООО «ЛОГазинвест». В своем заявлении РоговП.А. указал, что ООО «ЛОГазинвест» приостановило реализацию баллонного газа населению на газонаполнительном пункте.
В связи с тем, что к полномочиям органов местного самоуправления не относится вопрос по отпуску сжиженного газа путем заполнения баллонов, 20.12.2021 указанное обращение Рогова П.А. перенаправлено соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, в данном случае генеральному директору ООО «ЛОГазинвест».
О перенаправлении обращения Рогов П.А. уведомлен в установленный законом срок.
РоговП.А. обратился в прокуратуру с заявлением, содержащим сведения о возможном совершении должностными лицами администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области нарушений положений федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В связи с отсутствием событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, 19.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статьи 8.1 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций; согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.
С учетом положений статьи 8.1 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» обоснованным суд находит вывод в обжалуемом постановлении о том, что к полномочиям органов местного самоуправления не относится вопрос по отпуску сжиженного газа путем заполнения баллонов.
Частью 3 статьи 8 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из части 3 статьи 8 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обоснованным является вывод в обжалуемом постановлении о том, что в соответствии с требованиями указанного закона обращение РоговаП.А. перенаправлено соответствующему должностному лицу в ООО «ЛОГазинвест».
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Верным суд находит вывод в обжалуемом определении о том, что в действиях заместителя главы администрации МО «Кировск» СергеевойЕ.В. отсутствует событие административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.
На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
С учетом данным установленных обстоятельств определением от 19 января 2022 и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области СиневойМ.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, что в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение от 19 января 2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, вынесенное и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области СиневойМ.В, оставить без изменения, а жалобу РоговаП.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья | АндреевИ.А. |
