УИД 47RS0009-01-2019-001433-16
Дело № 2-52/2020 26 июня 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Ю.С., Семеновой А.А.,
с участием истицы Гладких Д.А., ее представителя Мытник А.П.,
представителя ответчика Рыбальченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Дарьи Андреевны к ООО «Частная охранная организация «СБ- Вулкан», ООО «ОП «Крунг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку,
установил:
Гладких Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «СБ-Вулкан», просила с учетом уточнений признать наличие трудовых отношении й между нею и ООО «Частная охранная организация «СБ-Вулкан» в период с 01.02.2019 по 30.04.2019; обязать внести в трудовую книжку записи о приёме на работу 01.02.2019 на должность охранника, увольнении с работы 30.04.2019, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 18 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 129500 руб., 3000 руб. в счет компенсации транспортных расходов. В обоснование иска указала, что 01.02.2019 устроилась на работу в ООО «Частная охранная организация «СБ-Вулкан», в должности охранника, место осуществления трудовых функций - ГБУ ЛО «МФЦ «Тосненский». С 30.04.2019 она уволилась, однако ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате. Умышленное нарушение ответчиком трудового законодательства привели к моральным и нравственным страданиям и переживаниям, которые она оценивает в 65000 руб. (том 1 л.д.3-8, 98-102).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОП «Крунг», в качестве третьих лиц ООО ОП «Тосно-Щит», ГБУ ЛО «МФЦ», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Истица в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в нём. Пояснила, что устроилась на работу в ООО «Частная охранная организация «СБ-Вулкан» на должность охранника, подала заявление, подписала трудовой срочный договор, получила инструкции на руки, осуществляла трудовую деятельность по охране ГБУ ЛО «МФЦ «Тосненский» по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика в ООО «Частная охранная организация «СБ- Вулкан» Рыбальченко О.С. против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв с изложением правовой позиции по делу (том 1 л.д.184-185). Пояснила в суде, что ООО «Частная охранная организация «СБ-Вулкан» трудоустройством работников не занимается. По договору аутсорсинга предоставление персонала осуществляло ООО «ОП «Крунг», которое занималось оформлением сотрудников, оплатой труда.
Представитель ООО «ОП «Крунг» в судебное заседание по вызовам суда не явился, на запросы суда не ответил, от получения судебных почтовых отправлений, направленных в юридический адрес, уклонился, что на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «СБ-Вулкан» создано 12.09.2017, учредителем и генеральным директором является Потанин Р.Ю. Предметом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб, предоставление консультационных услуг по вопросам безопасности, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию (том 1 л.д. 84-87).
Юридический адрес ООО ЧОО «СБ-Вулкан» - <адрес>.
Истица Гладких Д.А. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
Место исполнения трудовых обязанностей истицей указано в помещении ГБУ ЛО «МФЦ «Тосненский» по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ в споре каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Судом неоднократно предлагалось как истице, так и ответчику представить доказательства своим доводам, а именно: истице доказать факт осуществления трудовой функции у ответчика в определённый период на определённых условиях за плату, размер заработной платы; ответчику – опровергнуть соответствующими письменными и иными доказательствами факт работы истицы у ответчика, в том числе, представить доказательства тому, какие работники в действительности работали в спорный период по осуществлению охраны ГБУ ЛО «МФЦ «Тосненский» по адресу: <адрес>.
Для этого сторонам было предоставлено достаточно времени. Таким образом, суд рассматривает дело по представленным сторонами и собранным судом доказательствам.
Исходя из среднесписочной численности ООО ЧОО «СБ-Вулкан» (13 человек) и в отсутствие достоверных сведений о величине дохода ответчик в силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.
Согласно ст. 309.1 ТК РФ у работодателей – субъектов малого предпринимательства (включая работодателей – индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законом отнесены к микропредприятиям (далее – работодатели – субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст. 309.2 ТК РФ работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями п. 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Согласно разъяснениям пунктов 20 и 21 указанного постановления обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
1 февраля 2019 г. между государственным бюджетным учреждением Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ООО Частная охранная организация «СБ-Вулкан» (исполнитель) заключен контракт № по осуществлению охранных функций в помещениях филиалов заказчика, в том числе в филиале «Тосненский» отдел «Никольское» по адресу: <адрес>, срок контракта 3 месяца (том 1 л.д. 209-241).
Таким образом, ООО Частная охранная организация «СБ-Вулкан» в силу вышеуказанного контракта осуществляла охрану отдела «Никольское» филиала «Тосненский» ГБУ ЛО «МФЦ» в период с 01.02.2019 по 30.04.2019.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Наличие трудовых отношений между Гладких Д.А. и ООО ЧОО «СБ-Вулкан»» подтверждается следующими доказательствами:
- объяснениями истицы о том, что она осуществляла охрану помещения отдела «Никольское» филиала «Тосненский» ГБУ ЛО «МФЦ» по адресу: <адрес>, по согласованному с работодателем графику, осуществляла снятие и постановку на сигнализацию помещения, досмотр вещей лиц, находящихся в помещениях, ей был передан трудовой договор от 01.02.2019, который подписан работодателем не был, также ей были вручены копии лицензии на осуществление охранной деятельности от 01.11.2017, инструкции ответственному за противопожарное состояние помещений, по приему на охрану объекта, правила применения специальных средств, по мерам безопасности при обращении с оружием, правила производства досмотра, инструкция по действиям сотрудников при обнаружении подозрительных на наличие взрывных устройств предметов, приказ о порядке соблюдения коммерческой тайны предприятия,
- копиями графиков дежурств за февраль, март и апрель 2019, в которых отражены первый рабочий день Гладких Д.А. – 01.02.2019 и последний рабочий день 30.04.2019 (том 1 л.д.110, 111, 112)
- копиями журнала проверки КТС (тревожной кнопки, том 1 л.д.114-115),
- копиями журнала приема и сдачи дежурства, в котором указаны сведения о сдаче и приемке рабочих смен от Гладких Д.А. другому сотруднику Б. (том 1 л.д. 116-137),
- актом от 08.02.2019 об отсутствии у Гладких Д.А. – сотрудника ООО ЧОО «СБ-Вулкан», приступившего к работе по охране помещения отдела «Никольское» филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Тосненский», расположенного по адресу: <адрес>, личной карточки охранника, составленным сотрудниками отдела «Никольское» филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Тосненский», (том 1 л.д. 11),
- показаниями свидетеля Т. о том, что знаком с истицей по работе в ОП «Тосно-Щит». Ему известно, что Гладких Д.А. работала охранником в ООО ЧОО «СБ-Вулкан», охраняла филиал ГБУ ЛО «МФЦ» в г.Никольское. Неоднократно видел ее на посту охраны весной 2019 г. в форме ООО ЧОО «СБ-Вулкан», о чем свидетельствовали нашивки на ее форме. Истица осуществляла деятельность охранника, следила за порядком, не пропускала посторонних лиц, а также лиц, находящиеся в алкогольном или наркотическом опьянении (протокол судебного заседания от 19.02.2020 л.д. 177-178),
- показаниями свидетеля С. – руководителя отдела «Никольское» филиала «Тосненский» ГБУ ЛО «МФЦ», о том, что он знает истицу как работника ООО ЧОО «СБ-Вулкан», осуществлявшую охрану отделения ГБУ ЛО «МФЦ» в период действия контракта, заключенного между ГБУ ЛО «МФЦ» и ООО ЧОО «СБ-Вулкан».
Также свидетель С. подтвердил составление акта от 08.02.2019 об отсутствии личной карточки у истицы при охране объекта (том 1 л.л. 11).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Указанные выше свидетели перед их допросом в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с показаниями истицы, а также с материалами дела, противоречия в их показаниях не обнаружены, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 60 и 67 ГПК РФ.
Оценивая в совокупности и взаимосвязи с другими письменными и устными доказательствами по делу письменные доказательства истицы: копии трудового договора от 01.02.2019, инструкции ответственному за противопожарное состояние помещений, по приему на охрану объекта, правила применения специальных средств, по мерам безопасности при обращении с оружием, правила производства досмотра, инструкции по действиям сотрудников при обнаружении подозрительных на наличие взрывных устройств предметов, приказа о порядке соблюдения коммерческой тайны предприятия, графиков дежурств за февраль, март и апрель 2019, журналы проверки КТС (тревожной кнопки), журнал приема и сдачи дежурств которые, по мнению представителя ответчика, являются недопустимыми и вызывают сомнения, суд считает возможным признать отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ), поскольку содержащаяся в них информация не опровергнута ответчиком, не представлено доказательств добычи данных доказательств с нарушением закона.
При проверке доводов ответчика о том, что Гладких Д.А. никогда не являлась работником ОО ЧОО «СБ-Вулкан», поскольку в инструкции и в договоре не верно указано наименование юридического лица, вместо ООО ЧОО «СБ-Вулкан» указано ООО ОО «СБ-Вулкан», а также указан директором Ф., который является директором ООО «ОП «Крунг», который также возможно перечислял денежные средства истице, а функции для осуществления деятельности предприятия выполняют сторонние контрагенты силами своих работников по договорам оказания услуг, суд исходит из следующих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства суду не был представлен договор между ООО ЧОО «СБ-Вулкан» и ООО «ОП «Крунг», на который ссылается ответчик ООО ЧОО «СБ-Вулкан», как на основания своих возражений.
Представленные платежные поручения об оплате 692800 руб. 11.04.2019 и 180000 руб. 09.04.2019 ООО ЧОО «СБ-Вулкан» по договору от 01.04.2019 № с ООО «ОП «Крунг» не могут подтверждать наличие такого договора в период начала деятельности ООО ЧОО «СБ-Вулкан» по выполнению обязательств по контракту от 01.02.2019. Соответственно, довод ответчика о трудоустройстве Гладких Д.А. с 01.02.2019 в ООО «ОП «Крунг» в рамках договора аутсорсинга от 01.04.2019 судом отклоняются как необоснованные.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт начала работы 01.02.2019 Гладких Д.А. по охране объекта ГБУ ЛО «МФЦ» подтверждается иными доказательствами, наличие в штатном расписании ответчика должности охранника не опровергает доводы истицы о существовании между ней и ответчиком трудовых отношений.
Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиками не представлено суду достоверных доказательств того, какими работниками поимённо в действительности осуществлялась работа в ГБУ ЛО «МФЦ» период с 1 февраля по 30 апреля 2019 г. включительно, независимо от того, являлись работники штатными сотрудниками ответчика либо работали по договорам аутсорсинга, как расходовались денежные средства на оплату по контракту.
Таким образом, нашли подтверждение факты:
- допуска истицы работодателем к работе;
- осуществления Гладких Д.А. трудовой функции охранника;
- осуществление истицей трудовой функции охранника в период действия контракта между ответчиком ООО ЧОО «СБ-Вулкан» и ГБУ ЛО «МФЦ»;
- осуществления Гладких Д.А. трудовой функции у одного и того же работодателя – ООО ЧОО «СБ-Вулкан» в течение трех месяцев на постоянной основе за плату по установленному работодателем графику;
- подчинения работником Гладких Д.А. требованиям и правилам, установленным работодателем – ответчиком для работников при осуществлении ими своих трудовых обязанностей.
Оценивая перечисленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между Гладких Д.А. и ООО ЧОО «СБ-Вулкан» в указанный ею период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в должности охранника включительно нашёл своё полное подтверждение, в связи с чем соответствующие требования истицы подлежит удовлетворению, соответственно в иске к ООО «ОП «Крунг» суд отказывает.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Поскольку трудовой договор между сторонами подписан не был, представленный в материалы дела срочный трудовой договор работодателем также не подписан (том 1 л.д. 33-34), его составление стороной ответчика отрицалось, суд исходит из того, что срок трудового договора сторонами не оговорен, соответственно он заключен на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
На основании ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В трудовой книжке Гладких Д.А. записи о приёме на работу в ООО ЧОО «СБ-Вулкан» 01.02.2019 и увольнении 30.04.2019 отсутствуют (том 1 л.д.29-32), в связи с чем, требования истицы о внесении соответствующих записей в трудовую книжку являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
На основании приведённой нормы суд устанавливает ответчику срок для внесения записей в трудовую книжку истицы 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Факт невыплаты заработной платы истице за апрель 2019 года нашёл своё подтверждение в показаниях истицы и свидетеля С., не опровергнут ответчиком.
Вместе с тем, размер заработной платы истицы не подтверждён относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: не представлены документы, устанавливающие либо изменяющие размер заработной платы, премии, надбавок, штрафов и т.п., ведомости на выдачу заработной платы, расчётные листки и т.д. Одни лишь устные показания не могут подтвердить размер заработной платы.
В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы исходя из размера минимальной оплаты труда, установленного в Ленинградской области.
При этом размер среднедневного заработка истицы не может быть определён, поскольку режим работы осуществлялся посменно, по изменяющемуся графику.
На основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2019 год, заключённого 05.12.2018, минимальный размер оплаты труда по Ленинградской области с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 12000 руб.
Таким образом, суд производит расчёт задолженности ответчика перед работником-истицей и приходит к выводу о том, что в ее пользу подлежит взысканию 12 000 руб. в счет заработной платы за апрель 2019 г.
Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требуя компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., истица пояснила, что в связи с возникшими спорными правоотношениями длительное время она нервничала, переживала, в том числе, непосредственно судебное разбирательство связано с переживаниями.
Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что установленный факт нарушения работодателем трудовых прав и законных интересов работника является достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда. Учитывая позицию ответчика, индивидуальные особенности истицы Гладких Д.А., длительность нарушения ответчиком прав истицы, уклонение от оформления трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства, невыплату заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает денежную компенсацию морального вреда истицы в размере 15 000 руб. соразмерной перенесённым ею нравственным страданиям.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Расходы истицы на оплату юридических услуг представителя в суде составили 129 500 руб. 00 коп.
Между истицей и ООО «Единый Центр правовой помощи» (новое наименование - ООО «Правоконсалт») были заключены договоры от 06.05.2019 и 27.05.2019 на представление интересов Гладких Д.А. по иску к ООО ЧОО «СБ-Вулкан» на сумму 41500 руб. и 88000 руб. (том 1 л.д. 58-59, 67-68). Денежные средства по договорам были выплачены истицей (том 1 л.д. 105). Интересы истицы в суде представляла адвокат Мытник А.П.
Учитывая объем работы, которую выполнил представитель истицы Мытник А.П. (составление искового заявления, уточнения иска, письменные ходатайства, участие в 9 судебных заседаниях), суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО ЧОО «СБ-Вулкан» расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., полагая их разумными.
При этом оснований для возмещения ответчиком транспортных расходов в сумме 3000 руб. суд не усматривает, поскольку истицей не представлено доказательств несения указанных расходов, а также того, что они были связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, во взыскании транспортных расходов отказывает.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет 780 руб. 00 коп. (12000 руб. х 4 % = 480 руб. + 300 руб. = 780 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гладких Дарьи Андреевны к ООО «Частная охранная организация «СБ-Вулкан» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Гладких Дарьей Андреевной и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Вулкан» ОГРН 1175749009809, в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в должности охранника.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Вулкан» ОГРН 1175749009809 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку Гладких Дарьи Андреевны записи о приёме на работу 01.02.2019 на должность охранника, увольнении с работы 30.04.2019 по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ.
Гладких Дарью Андреевну обязать предоставить ООО Частная охранная организация «СБ-Вулкан» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу трудовую книжку для внесения соответствующих записей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Вулкан» в пользу Гладких Дарьи Андреевны задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы 50 000 руб., всего в сумме 77 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании судебных расходов Гладких Дарье Андреевне к ООО Частная охранная организация «СБ-Вулкан» и в иске к ООО «ОП «Крунг» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-ВУЛКАН» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
