Дело № 2-342/2019 18 марта 2019 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буюкляна Артына Сергеевича к ООО «Далекс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Буюклян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Далекс», указав, что работает у ответчика с 03.07.2017 в должности инженера. Работодатель не выплачивает ему заработную плату с октября 2018 года по ноябрь 2018 г., задолженность по заработной палате составляет 88 500 руб. Просит взыскать задолженность по заработной плате 88 500 руб., неустойку в сумме 42 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 по 29.12.2018 в размере 45 000 руб., неустойку за нарушения сроков выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период со 02.11.2018 по 18.03.2019 в размере 2488 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб.
Определением суда принят частичный отказ истца от иска о взыскании заработной платы в размере 43 500 руб. Производство по делу в этой части прекращено.
Истец и его представитель Лапова Н.Н. иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, его представителя, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При разрешении дела, суд руководствуется следующими нормативно-правовыми нормами.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определяются коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1719/2018, суд установил следующие факты, подтверждающиеся материалами дела.
Как следует из копии трудовой книжки, 03.07.2017 между ООО «Далекс» (работодатель) и Буюкляном А.С. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность инженера, приказ от 03.07.2017 № 3 (л.д. 27).
29 декабря 2018 г. Буюклян А.С. уволен по собственному желанию приказом от 29.12.2018 б/н (л.д. 28).
В ходе судебного разбирательства работодатель ООО «Далекс» выдал работнику справки 2-НДФЛ, согласно которым заработная плата истца составляет за спорный период 15000 руб. в месяц.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены трудовой договор, приказы о принятии на работу и увольнении работника, сведений о заработной плате, суд исходит из сведений, указанных в трудовой книжке истца о периоде его работы и размера заработной платы, указанной в справке 2-НДФЛ (л.д. 22- 28).
Определением суда по гражданскому делу № 2-1719/2018 было утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Далекс», по которому ответчик обязался выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с мая 2018 г. по октябрь 2018 г.
За период с октября 2018 г. по день увольнения - 29.12.2018 заработная плата истцу выплачена не была.
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде с ответчика подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с 01.10.2018 по 29.12.2018 в размере 45 000 руб. 00 коп. (15000 руб. х 3 мес.= 45000 руб.).
Так как доказательств уплаты подоходного налога работодателем не представлено, задолженность по заработной плате подлежит взысканию в начисленном размере. Взыскание же заработной платы без вычета НДФЛ в принудительном порядке не препятствует работодателю направить в адрес налогового органа сообщение о невозможности удержания подоходного налога, который в данном случае подлежит уплате налогоплательщиком самостоятельно.
В силу ст. 236 ТК, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку работодателем заработная плата в установленные сроки выплачена не была, работник имеет право на получение денежной компенсации.
Согласно представленному истцом расчету неустойка по заработной плате за период со 02.11.2018 по 18.03.2019 составляет 2488 руб. 50 коп.
Проверив произведенный истцом расчет денежной компенсации в размере 2488 руб. 50 коп., суд с ним соглашается и, принимая во внимание, что альтернативный расчет ответчиком не представлен, взыскивает с работодателя указанную неустойку.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден (п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину взыскивает с ответчика в размере 1 924 руб. 65 коп. (1624 руб. 65 коп. – имущественные требования + 300 руб. – моральный вред).
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Далекс» в пользу Буюкляна Артына Сергеевича задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 по 29.12.2018 в размере 45 000 руб. 00 коп., неустойку за период со 02.11.2018 по 18.03.2019 в сумме 2488 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 52 488 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Далекс» государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 1 924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 65 коп.
Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Пупыкина
