Дело № 2-518/2018 7 августа 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,
с участием представителя истца Панариной А.О.,
представителей ответчика ООО «АЛД Автомотив» Казакевича Д.Н. и Сергеева С.Н.,
представителя ООО «Ново Нордиск» Минина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Юрия Владимировича к ООО «АЛД Автомотив», ООО «Ново Нордиск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Левин Ю.В. обратился в Кировский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «АЛД Автомотив», ссылаясь на то, что 24.12.2014 на автодороге Санкт-Петербург – Мурманск 687 км + 450 м произошло ДТП с участием принадлежащего ему грузового тягача Рено Премиум, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением В, В.П. Данное столкновение произошло по вине нарушившей ПДД РФ В. В.П., которая погибла на месте ДТП. Собственником автомобиля Шкода Октавия является ООО «АЛД Автомотив». Стоимость восстановительного ремонта составила 1 481 245 руб. 40 коп. за повреждения тягача и 122 916 руб. 30 коп. - полуприцепа Шмитц. СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность ООО «АЛД Автомотив», выплатило 434 069 руб. 51 коп., при этом размер расходов на запасные части был определен исходя из 80 % износа, что противоречит положениям п. 4.15. Правил ОСАГО. Также страховщиком не были возмещены расходы по эвакуации в размере 120 000 руб. На его претензию страховщик не ответил. В связи со смертью виновника ДТП обратился к собственнику автомобиля с требованием выплатить 1 950 000 руб. и компенсировать причиненный ему моральный вред 100 000 руб., однако претензия удовлетворена не была. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» 120 000 руб. за услуги по эвакуации, 596 951 руб. 34 коп. страховое возмещение, штраф 50 %, с ООО «АЛД Автомотив» стоимость восстановительного ремонта 1 950 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50 % от присужденных сумм (том 1 л.д. 1-4).
В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Ново Нордиск» солидарно денежную сумму в размере 1 170 092 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда 150 000 руб. 00 коп. В связи с уточнением требований и поскольку СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 120 000 руб. от требований к СПАО «Ингосстрах» отказалась. Производство по делу в этой части прекращено определением суда (том 1 л.д. 129, 130-131, 140-141).
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор автомобиля Шкода Октавия ООО «Ново Нордиск», в качестве третьих лиц супруг В. В.П. - Витько С.И., страховая компания СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец, представитель СПАО «Ингосстрах», Витько С.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представители ООО «АЛД Автомотив», ООО «Ново Нордиск» иск не признали.
В письменных возражениях на иск представитель ООО «АЛД Автомотив» ссылался на то, что ООО «АЛД Автомотив» не является надлежащим ответчиком. На момент ДТП ООО «АЛД Автомотив» не являлось законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль Шкода Октавия был передан по договору аренды от 19.04.2012 № № ООО «Ново Нордиск», находившаяся за рулем В. В.П. работником ООО «АЛД Автомотив» не являлась. Также полагал, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не регулирует. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 153-156).
Представитель ООО «Ново Нордиск» также представил письменные возражения по иску, в которых ссылался на то, что ООО «Ново Нордиск» является ненадлежащим ответчиком. Транспортным средством Шкода Октавия управляла В. В.П., которая не является работником юридического лица, в момент управления у нее был полис ОСАГО, доверенность от собственника не требуется в силу закона, соответственно В. В.П. должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП (том 2 л.д. 66-68, 69, 112-114). Также просил применить срок исковой давности, поскольку требования к ООО «Ново Нордиск» были предъявлены только в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, в момент ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно по субъектному составу и характеру предпринимательской деятельности истца его требования должны рассматриваться Арбитражным судом (том 2 л.д. 120-121).
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Панарина А.О. иск поддержала, в письменных пояснениях указала, что не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку исходя из характера правоотношений спор между сторонами не носит экономического характера, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (том 1 л.д. 130-131). В отношении заявления стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности пояснила, что истец обратился в суд 29.12.2017. Обращение в суд было вызвано тем, что страховщиком произведено не полное покрытие причиненного ему ущерба. 26.01.2015 истцу стало известно о том, что причиненный транспортному средству ущерб возмещен страховой компанией не полностью, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 26.01.2015. Следовательно, срок исковой давности по требованиям к ООО «АЛД Автомотив» истцом не пропущен. Кроме того, заявила о восстановлении срока исковой давности, поскольку о том, что ООО «Ново Нордиск» является также надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно только 13.03.2018 в ходе рассмотрения дела, так как ООО «АЛД Автомотив» не предоставлял истцу сведений об арендаторе автомобиля Шкода Октавия. В связи с чем полагала, что срок пропущен истцом по уважительной причине (том 2 л.д. 225-226).
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом на основании материалов ДТП, 24.12.2014 около 13-00 часов на автомобильной дороге <адрес> водитель В. В.П., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», нарушила Правила дорожного движения РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № под управлением Левина Ю.В., двигавшегося по встречной полосе.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015, вынесенного следователем СО отдела МВД России по Сегежскому району (материал ДТП л.д. 45).
Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что В. В.П., управляя автомобилем Шкода Октавия, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
19 апреля 2012 г. по договору, заключенному между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Ново Нордиск» транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № было передано в аренду ООО «Ново Нордиск» по акту приема-передачи № № (том 1 л.д. 157, 158).
15 июня 2015 года договора аренды № № между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Ново Нордиск» расторгнут по соглашению сторон (том 1 л.д. 159).
Таким образом, в связи с заключением договора аренды, законным владельцем автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (24.12.2014) являлось ООО «Ново Нордиск».
Доводы представителя истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность вследствие причинения вреда основано на неверном толковании норм права, поскольку такая ответственность в данном случае не установлена ни законом, ни договором.
Поскольку суд пришел к выводу, о том, что ООО «АЛД Автомотив» в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлось, оно не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в том числе солидарно с ООО «Ново Нордиск», в связи с чем суд в иске Левину Ю.В. к ООО «АЛД Автомотив» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказывает.
Как следует из материалов дела, третье лицо Витько С.И. являлся работником ООО «Ново Нордиск» на основании трудового договора от 08.06.2009 № 286 (том 2 л.д. 156-172, 173-194) и осуществлял трудовую деятельность в качестве регионального представителя в г.Мурманске. Характер работы разъездной, рабочая неделя 40 часов, выходные дни - суббота и воскресенье, обеденный перерыв не менее получаса и не более часа.
Согласно политики компании ООО «Ново Нордиск» BACIS по использованию служебных автомобилей сотрудник, имеющий право на пользование служебным автомобилем, подписывает соответствующие документы, подтверждающие получение автомобиля и принятие на себя условий пользования автомобиля и ответственности за него. Служебные автомобили можно использовать в служебных и личных целях. Несмотря на то, что служебным автомобилем должен пользоваться только сотрудник, иногда автомобилем могут воспользоваться члены семьи сотрудника или другие сотрудники компании с разрешения линейного руководителя, а также после получения соответствующей доверенности от компании (запрашивается в административном отделе у лица, отвечающего за транспорт) (том 2 л.д. 182-194).
В обоснование своих возражений представитель ответчика ООО «Ново Нордиск» ссылается на то, что действительно автомобиль Шкода Октавия являлся служебным и был передан работнику организации Витько С.И. для исполнения его трудовых обязанностей. Однако ДТП совершила его супруга В. В.П., которая управляла автомобилем на законном основании, в связи с чем ООО «Ново Нордиск» не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Шкода Октавия в момент ДТП являлось ООО «Ново Нордиск», передавшее автомобиль в качестве служебного своему работнику Витько С.И., который в рабочее время (24 декабря 2014 г., среда, 13-00) исполнял свои трудовые обязанности. То обстоятельство, что в рабочее время Витько С.И. без соответствующего разрешения линейного руководителя ООО «Ново Нордиск» передал управление члену своей семьи В. В.П., совершившей впоследствии ДТП, не свидетельствует о том, что В. В.П. является лицом, ответственным за ущерб, причиненным транспортным средством, законным владельцем которого является ООО «Ново Нордиск».
Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство Шкода Октавия из обладания арендатора в результате противоправных действий других лиц не выбывало, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ООО «Ново Нордиск».
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортное средство Рено Премиум получило повреждения: переднего бампера, капота, двух радиаторов, правого крыла (двойного), правой двери, правой стойки кабины, правой подножки кабины, усилителя подножки правой, усилителя бампера, декоративной накладки радиатора, правого блокового дефлектора, правого топливного бака, правого заднего угла кабины, лобового стекла, двух передних блок-фар, двух противотуманных фар, ЛКП, возможны скрытые повреждения (материал ДТП л.д. 24). Полуприцеп Шмитц также получил повреждения правой стенки фургона (холодильника), правой двери инструментального ящика (материал ДТП л.д. 26).
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, гражданская ответственность ООО «АЛД Автомотив» была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № № срок действия 16.05.2014-24.12.2014 и по полису ДГО № №, срок действия 16.05.2014-24.12.2014.
Истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», и ему было выплачено страховое возмещение 434069 руб. 51 коп., из которых 120000 руб. за повреждение автомобиля Рено (по договору ОСАГО), 258747 руб. 06 коп. повреждение автомобиля Рено (по договору ДГО), а также 55322 руб. 45 коп. за повреждение полуприцепа Шмитц. Также 25.12.2017 страховая компания возместила истцу стоимость эвакуатора в сумме 120000 руб.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей в момент заключения договора ОСАГО И ДГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно произведенной страховщиком оценке, составленной ООО «Автоэксперт» стоимость затрат на восстановление транспортного средства Рено премиум без учета износа составляет 1481245 руб. 46 коп., с учетом износа 378747 руб. 06 коп., полуприцепа Шмитц без учета износа 122916 руб. 30 коп., с учетом износа 55322 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 179-250).
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Автоэксперт», проведенному профессиональным оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке от 31.07.2007, 23.12.2013, свидетельства о повышении квалификации от 23.07.2010, 21.08.2013 по программе «Оценочная деятельность», включенным в реестр оценщиков 17.01.2008 за № 01051, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, акты осмотра транспортного средства и полуприцепа, выводы эксперта мотивированы.
Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу, что страховщиком были выполнены свои обязательства в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей в момент заключения договора ОСАГО И ДГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа (80 %) транспортного средства Рено Премиум и полуприцепа Шмитц.
Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Рено Премиум и полуприцепу Шмитц.
Доказательств не соответствия определенных заключением оценщика расходов по восстановлению транспортного средства и полуприцепа ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались (том 2 л.д. 126, 127, 128).
С учетом возмещенного страховой компанией ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум и полуприцепа Шмитц, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ново Нордиск», составит 1170092 руб. 25 коп. (1481245 руб. 46 коп. – 120000 руб. – 258747 руб. 06 коп.) + (122916 руб. 30 коп. – 55322 ру4б. 45 коп.) = 1170092 руб. 25 коп.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно постановлению Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проанализировав материалы дела и пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец мотивирует исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действиями ответчиков ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Ново Нордиск», нарушивших его права собственника, ему причинены нравственные страдания. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцом не доказан.
Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиками, истец не представил. Вина ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Ново Нордиск» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Ссылки истца на возможность применения к данным правоотношениям положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отвергаются, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), тогда как в данном случае истцом заявлены требования, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда. Соответственно штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не взыскивается.
Доводы представителя ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из толкования указанных правовых норм следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Левин Ю.В. действительно является индивидуальным предпринимателем, в момент ДТП находился за рулем принадлежащего ему транспортного средства. Вместе с тем, как следует из свидетельства о регистрации, собственником Рено Премиум и полуприцепа Шмитц является Левин Ю.В. как физическое лицо (том 1 л.д.13, 14), требования им предъявлены как физическим лицом вследствие причинения имущественного вреда принадлежащим ему транспортным средствам, спор между сторонами не носит экономического характера, в связи с чем данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В отношении доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В обоснование своих возражений о пропуске истцом срока исковой давности представитель ответчика ООО «Нордиск» ссылается на то, что о нарушении своего права истцу стало известно 24.12.2014 в момент ДТП (том 2 л.д. 69). Впоследствии уточнив свою позицию, ссылался на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26.01.2015 с момента отказа страховой компании истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Суд соглашается с данными обстоятельствами и полагает, что срок исковой давности начал течь для истца с 26.01.2015, в суд он обратился 29.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что о наличии заключенного между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Ново Нордиск» договора аренды транспортного средства от 19.04.2012 № № истец узнал только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции из представленного ООО «АЛД Автомотив» отзыва на исковое заявление от 13.03.2018. В документах, составленных при оформлении ДТП, информация о наличии данного договора аренды отсутствовала; на претензию и запросы от 31.10.2017, 02.11.2017 и 07.11.2017, направленные в адрес собственника ООО «АЛД Автомотив», последний сведения о передаче прав на автомобиль по договору аренды не предоставил (том 1 л.д. 30, 31, 32, 35). Следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, Левин Ю.В. не мог узнать ранее 13.03.2018. Доказательств обратного ООО «Ново Нордиск» не представило. Поскольку к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ново Нордиск» привлечено 13.03.2018, ссылка представителя ООО «Ново Нордиск» на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого началось с 13.03.2018, является несостоятельной. В связи с изложенным, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности истцом, необходимости в его восстановлении не имеется.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11149 руб. 81 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера.
Проанализировав представленные в подтверждение несения указанных расходов доказательства, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на уплату госпошлины в размере удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 11 149 руб. 81 коп. Поскольку в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу отказано, его судебные расходы на уплате госпошлины в сумме 300 руб. за данное требование возмещению со стороны ответчика не подлежат.
Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме (1170092 руб. 25 коп. – 1000000 руб. х 0,5% + 13200 руб.= 14 050 руб. 46 коп.) – 11149 руб. 81 коп.=2900 руб. 65 коп.), суд взыскивает с ответчика ООО «Ново Нордиск» государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 2 900 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Ново Нордиск» в пользу Левина Юрия Владимировича денежную сумму в размере 1170092 (один миллион сто семьдесят тысяч девяносто два) руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11149 (одиннадцать тысяч сто сорок девять) руб. 81 коп.
В остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Ново Нордиск», в иске к ООО «АЛД Автомотив», остальной части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с ООО «Ново Нордиск» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
