УИД 47RS0009-01-2021-002803-12
Дело 2-232/202 7 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретарях судебного заседания Воробьевой О.Д.,
с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А.,
истицы, ее представителя Калипаровой М.Ф.,
представителя ответчика Гарнова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизович Н. А. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, отмене дисциплинарных взысканий, признании приказов о вынесении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Ремизович Н.А. обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области», ссылаясь на то, что уволена с должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета (по администрированию платежей) с ДД.ММ.ГГ. В нарушение должностной инструкции с нее стали требовать выполнения обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором. После отказа от их выполнения, на нее стали оказывать давление, чтобы она уволилась по собственному желанию. Поскольку она отказалась, в отношении нее были составлены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что данные приказы вынесены незаконно. Просит отменить дисциплинарные взыскания путем признания приказов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ незаконными и их отменить, восстановить ее на работе, внести в трудовую книжку запись, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (том 1 л.д.2-9).
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла требования, окончательно просила отменить дисциплинарные взыскания путем признания приказов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ незаконными и их отменить, восстановить ее на работе, внести в трудовую книжку запись, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 576105 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 2 л. д.170, том 3 л.д. 52, 104, 139),
Представитель ответчика Гарнов М.А. иск не признал, представил письменные возражения по существу спора (том 1 л.д. 51-57, том 2 л.д.141-143, том 3 л.д.61-64, 106-109), в которых указал, что истица не может характеризоваться как работник с положительной стороны, постоянно опаздывала на работу, была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание. Полагал, что увольнение произведено законно, процедура увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, заключение помощника Кировского городского прокурора Лариной П.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению: восстановлению истицы на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на труд относится к конституционным правам граждан (ст. 37 Конституции РФ), в связи с чем категория споров, вытекающих из трудовых правоотношений, требует особого внимания и тщательного исследования.
Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ).
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании частей 1, 2 и 6 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
Ремизович Н.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ работала в должности ведущего специалиста в отделе бухгалтерии Кировского лесничества – филиала Ленинградского областного государственного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (том 1 л.д. 102-104).
К указанному трудовому договору были заключены несколько дополнительных соглашений от:
- ДД.ММ.ГГ№, которым изменен п. 4.3. трудового договора в отношении ежегодного отпуска 28 календарных дней и дополнительного отпуска за работу на условиях ненормированного рабочего дня (том 1 л.д 105),
- ДД.ММ.ГГ№ пункт 6.1. трудового договора изложен в иной редакции, согласно которой установлена заработная плата 17925 руб., система доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и премирования, в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ЛОГКУ «Ленобллес» (том 1 л.д.106);
- ДД.ММ.ГГ№ пункт 2.3. договора изложен в иной редакции, согласно которой указано, что работник обязан соблюдать положения локальных нормативных актов филиал (организации) в сфере предупреждения коррупции, в том числе принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (может являться),
- уведомить в письменной форме работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов,
пункт 3.3.3 договора изложен в редакции:
- работодатель обязан:
- обеспечивать соблюдение работниками положений локальных нормативных актов филиала (организации) в сфере предупреждения коррупции, в том числе:
- принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (может являться);
- уведомить в письменной форме работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
2. Пункт 3.3. трудового договора изложен в следующей редакции:
- работодатель обязан: обеспечивать соблюдение работниками положений локальных нормативных актов филиала (организации) в сфере предупреждения коррупции, в том числе:
- принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, если ему стало известно о возникновении у работника личной заинтересованности, которая приводит ил может привести к конфликту интересов,
- принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (может являться).
Уведомить в письменной форме работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
3. Пункт 7.2. трудового договора изложен в следующей редакции:
- в случае непринятия руководителем или работником мер по предотвращению урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, к нему применяются дисциплинарные взыскания, предусмотренные трудовым законодательством (том 1 л.д.107-108);
- ДД.ММ.ГГ№ пункт 6.1. трудового договора изложен в иной редакции, согласно которой установлена заработная плата 38865 руб., система доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и премирования, в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ЛОГКУ «Ленобллес» (том 1 л.д.109).
Согласно копии журнала регистрации, истица прошла инструктаж по технике безопасности ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.16-17), инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.130).
Подписью истицы подтверждается ознакомление ее с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета (по администрированию платежей, том 2 л.д. 21-23).
Кроме того, в ЛОГКУ «Ленобллес» заключен коллективный договор, регулирующий социально-трудовые отношения работника и работодателя (том 2 л.д.58-69).
ДД.ММ.ГГ к указанному коллективному договору заключено дополнительное соглашение, изложившее п. 1-12 в иной редакции (ром 2 л.д. 70-77).
ДД.ММ.ГГ к коллективному договору заключено дополнительное соглашение, изложившее приложение № к договору «Положение об оплате труда и стимулировании» в иной редакции (том 2 л.д.94, 95-128).
ДД.ММ.ГГ начальник отдела Павлова С.В. направила врио директора филиала Кировского лесничества докладную, в которой указала, что Ремизович Н.А. отказывается исполнять должностные обязанности, которые не указаны в ее должностной инструкции по ведению бухгалтерского учета материальных запасов, при том, что при приеме на работу в ходе собеседования до ее сведения было доведена необходимость исполнения данных обязанностей. Просила взять у Ремизович Н.А. объяснения, в которых будут указаны сроки устранения ею недостатков в работе, в короткие сроки внести изменения в должностную инструкцию ведущего специалиста в части включения функциональных обязанностей по ведению бухгалтерского учета материальных запасов (том 1 л.д.139).
ДД.ММ.ГГРемизович Н.А. сообщила директору филиала перечень своих обязанностей согласно порядку администрирования доходов, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы РФ, при осуществлении переданных полномочий РФ в области лесных отношений, утверждённых распоряжением КРТ ЛО от ДД.ММ.ГГ№ (том 1 л. д.140-141).
Ведущий специалист Астафьева Н.М. направила служебную записку без даты на имя директора филиала ЛОГКУ «Ленобллес» о том, что Ремизович Н.А. не сообщила, что инженер по лесопользованию 1 категории Графова Ю.В. является родной сестрой супруга Ремизович Н.А., что, по ее мнению, приводит или может привести к конфликту интересов (том 1 л.д.129).
Протоколом от ДД.ММ.ГГ заседания комиссии по рассмотрению фактов нарушений лесного законодательства, созданной по приказу ЛОГКУ «Ленобллес» от ДД.ММ.ГГ№, было установлено, что имеются нарушения п. 6.1 Антикоррупционной политики ЛОГКУ «Ленобллес», также работниками филиала допускаются нарушения исполнения трудовых обязанностей, которые привели к тому, что не были приняты меры по снижению недоимки в бюджетную систему РФ, некоторые виды работ по администрированию платежей не выполнялись. Принято решение привлечь начальника отдела Павлову С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в непринятии мер по снижению недоимки в бюджетную систему РФ, рекомендовано привлечь Ремизович Н.В. к дисциплинарной ответственности, обеспечить усиление контроля за своевременным исполнением трудовых обязанностей работниками филиала (том 1 л. д.1302, 132-134).
ДД.ММ.ГГ начальник отдела Павлова С.В. направила в адрес директора филиала Степанченко П.Н. докладную о том, что она провела проверку по фактам нарушений, указанным комиссией, созданной по приказу от ДД.ММ.ГГ№ ЛОГКУ «Ленобллес», и согласна с ее выводами, нарушения допущены Ремизович Н.А. Кроме того, выявлено, что по закрытому договору от ДД.ММ.ГГ произведен неверный расчет арендной платы на 2021 год и произошла переплата арендатором в федеральный бюджет 588216 руб. 52 коп. (том 1 л. д.135-135).
ДД.ММ.ГГ работодатель предпринял попытку вручить Ремизович Н.А. уведомление № о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия сообщения работодателю о наличии личной заинтересованности и конфликта интересов (том 1 л.д.142).
От ознакомления с уведомлением № истица отказалась, что подтверждается подписями сотрудников на указанном уведомлении, а также актом от ДД.ММ.ГГ. в котором указано, что Ремизович Н.А. отказалась от ознакомления под роспись с уведомлением №, поскольку не ознакомлена с актом проверки комиссии (том 1 л.д.147).
ДД.ММ.ГГ истице вручено уведомление № о необходимости предоставить объяснения по фактам нарушений, выявленных комиссией, созданной по приказу ЛОГКУ «Ленобллес» от ДД.ММ.ГГ№ (том 1 л.д.146). Истица, подписав уведомление, указала, что не согласна, поскольку не ознакомлена с актом проверки.
ДД.ММ.ГГ истице вручено уведомление № о необходимости дать объяснения по факту неверного расчета арендной платы на 2021 г. по договору от ДД.ММ.ГГ№кс-2020-08 с ПАО «Россести Ленэнерго» (том 1 л.д.143).
ДД.ММ.ГГ приказом директора филиала была создана комиссия по рассмотрению фактов нарушения п. 6.1. Антикоррупционной политики (том 1 л.д.55).
ДД.ММ.ГГ истица направила объяснения работодателю по уведомлению от ДД.ММ.ГГ№, в которых указала, что не была ознакомлена с Антикоррупционной политикой и актом проверки в отношении нее (истицы), была ознакомлена с Положением о конфликте интересов. В отношении своего свойственника Графовой Ю.В. указала, что работодателю было известно, кем она приходится истице, по долгу службы она и Графова Ю.В. в непосредственном подчинении не находятся (том 1 л.д.14).
ДД.ММ.ГГ истица направила работодателю пояснения по уведомлению от ДД.ММ.ГГ№, в котором указала, что допустила счетную ошибку при начислении арендных платежей в связи с большим объемом работы по учету материалов, который был незаконно возложен на нее Павловой С.В., данная техническая ошибка будет исправлена в кратчайшие сроки (том 1 л.д.144).
ДД.ММ.ГГ истица направила работодателю объяснения на уведомление от ДД.ММ.ГГ№ по фактам, выявленным комиссией, пояснила, что в момент проведения проверки находилась в очередном отпуске, во время проверки к ней с вопросами никто не обращался. На ее просьбу об ознакомлении с материалами проверки, в частности, с актом, ей было отказано и предложено представить заявление на ознакомление. Также ею даны пояснения по фактам, изложенным в уведомлении (том 1 л.д. 145-146).
ДД.ММ.ГГ приказами директора филиала № и № были созданы комиссии по рассмотрению фактов, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГ ЛОГКУ «Ленобллес», факту неверного расчета арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГ№-кс-2020/08 (том 1 л.д.56, 57).
Протоколом заседания комиссии филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от ДД.ММ.ГГ по рассмотрению факта о неисполнении работниками обязанности, предусмотренной п. 6.1. Антикоррупционной политики ЛОГКУ «Ленолбллес», проанализированы объяснения, служебные записки, пояснения Ремизович Н.А., принято решение привлечь истицу к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренной п. 6.1. Антикоррупционной политики (том 1 л.д.154-155).
Приказом от ДД.ММ.ГГ№-о истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 6.1. «Антикоррупционной политики ЛОГКУ «Ленобллес», выразившегося в непредставлении непосредственному начальнику или иному ответственному лицу о возможности возникновения конфликта интересов – основание протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.149).
Согласно протоколу заседания комиссии филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от ДД.ММ.ГГ по рассмотрению фактов, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГ ЛОГКУ «Ленобллес», изучив докладную начальника отдела Павловой С.В., пояснения Ремизович Н.А., посчитав их неубедительными, принято решение привлечь Ремизович Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по снижению недоимки в бюджетную систему РФ (том 1 л.д.156-157).
Приказом от ДД.ММ.ГГ№-о истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.159).
Как следует из протокола заседания комиссии филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от ДД.ММ.ГГ по рассмотрению факта неверного расчета платы за 2021 год по краткосрочному договору от ДД.ММ.ГГ№кс-2020-08, был проведен опрос Павловой С.В., проанализированы объяснения Ремизович Н.А., признаны неубедительными, решено привлечь Ремизович Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д.158).
Приказом от ДД.ММ.ГГ№-к Ремизович Н.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ, созданной по приказу Кировского лесничества от ДД.ММ.ГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГ№-о, ДД.ММ.ГГ№-о (том 1 л.д.13).
Актами от ДД.ММ.ГГ№ и № подтверждается отказ Ремизович Н.А. от ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГ№-о и ДД.ММ.ГГ№-к (том 1 л.д.152, 153).
Разрешая доводы истицы о незаконности применения дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением работником обязанности, предусмотренной п. 6.1. Антикоррупционной политики ЛОГКУ «Ленолбллес», суд исходит из следующего.
В материалы дела представлена Антикоррупционная политика ЛОГКУ «Ленобллес», утверждённая приказом от ДД.ММ.ГГ, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 172-181).
Согласно п. 2 Антикоррупционной политики ЛОГКУ «Ленобллес» конфликт интересов – это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Согласно п. 6.1.антикоррупционной политики все работники вне зависимости от должности и стажа работы в организации в связи с исполнением своих должностных обязанностей должны сообщить непосредственному начальнику или иному ответственному лицу о возможности возникновения либо возникшем у работника конфликте интересов (том 2 л.д.177, 178).
Работодатель, утверждая, что истицей допущено нарушение вышеуказанного пункта Антикоррупционной политики, ссылается, в том числе, на дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ№, представленное в материалы дела (том 1 л.д.107-108).
Истица оспаривала факт заключения с ней данного дополнительного соглашения, утверждая, что данное соглашение она не подписывала и не получала.
Свидетель Астафьева Н.М. – ведущий специалист по кадровой работе в Кировском лесничестве показала, что знакомила истицу с Антикоррупционной политикой при приеме на работу. Впоследствии постоянно приходили документы по коррупции, дополнительные соглашения, с которыми истицу также ознакомили. Дополнительные соглашения она (свидетель) выдает на руки работникам, затем собирает уже подписанными (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ том 3 л.д. 57).
По ходатайству истицы судом была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, выполнены ли рукописная надпись и подпись о получении соглашения, совершённые от имени Ремизович Н.А. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ№, заключенном между Ремизович Н.А. и Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Управление лесами Ленинградской области», истицей или иным лицом, является ли дополнительное соглашение, оформленное на двух страницах одного листа, единым документом, выполненным одномоментно, соответствует ли дата составления документа, дате, указанной в этом документе.
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический», подпись и рукописная запись на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ№ о получении копии соглашения выполнена не Ремизович Н.А., а иным лицом, в связи с невозможностью установить точную дату исполнения отдельных реквизитов документа, определить одномоментность его выполнения не представилось возможным (том 3 л.д. 4-46).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертные исследования содержат их подробные описания, проведены с учетом представленных материалов дела, выводы экспертов являются ясными и понятными, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве указанной экспертизы не имеется.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку вызывающие сомнения, достоверные доказательства, опровергающие выводы заключения комиссии экспертов, представлены не были, у суда не имеется оснований не принимать за основу данное заключение, поскольку оно требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств удовлетворяет, содержит необходимые элементы исследования и обоснование выводов. Переоценка произведенного экспертам анализа материалов, требующая специальных познаний в области медицины, в полномочия суда не входит.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ№ не может являться допустимым доказательством, поскольку одна из подписей на нем не принадлежит истице, что свидетельствует о том, что работодателем в материалы дела были представлены документы, подписанные от имени истицы иным лицом. Данные обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о недобросовестном поведении работодателя, что является злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем полагает, что данное соглашение не может быть применено к правоотношениям сторон спора.
При этом показания свидетеля А.Н.М.. о том, что дополнительные соглашения работниками подписываются лично и Ремизович Н.А. также, установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку отсутствие подписи истицы на документе подтверждено заключением эксперта, а А.Н.М свидетелем подписи дополнительного соглашения Ремизович Н.А. по ее словам не была.
Согласно ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 11 вышеуказанного закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
В материалы дела работодателем не было представлено утвержденного порядка уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, доказательств наличия такого порядка и ознакомления работников с его содержанием не имеется.
В соответствии с приведенными выше нормами антикоррупционного законодательства, конфликт интересов включает в себя три элемента: личную заинтересованность работника; наличие у него служебных полномочий в конкретной ситуации для получения выгоды; причинную связь между ними.
При конфликте предполагается наличие у сотрудника выбора поведения между принятием пристрастного решения и надлежащим исполнением служебных обязанностей. Во всех случаях конфликт интересов обусловлен действиями сотрудника в отношении аффилированных с ним лиц и связан с возможностью предоставления себе либо близким родственникам преференций.
Указанные обстоятельства имеют правовое значение при решении вопроса о законности применения взыскания к истице.
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Ремизович Н.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление обстоятельств нахождения либо не нахождения Ремизович Н.А. в ситуации конфликта интересов и, если таковой имел место, принятие истицей мер к его предотвращению или урегулированию.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, Ремизович Н.А. не обладала в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой ей должности властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно-распорядительных функций по принятию кадровых решений в порядке подчиненности в отношении Графовой Ю.В., состоящей с ней в свойстве (сестра супруга). При этом признаки, свидетельствующие о личной заинтересованности истицы в ее действиях, отсутствуют. Доказательств влияния данных родственных отношений на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истицей должностных (служебных) обязанностей не имеется. Из письма заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес» от ДД.ММ.ГГ исх. № следует, что при рассмотрении указанных в справке ситуаций в Кировском лесничестве конфликтов интересов не выявлено, рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности работников, не исполнивших обязанность, предусмотренную п. 6.1. Антикоррупционной политики», однако в списке этих работников фамилия истицы отсутствует (том 3 л.д.70-71).
Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у истицы личной заинтересованности, то есть возможности получения для себя каких-то незаконных доходов, выгод и преимуществ, либо, что эти действия повлекли за собой незаконное или необоснованное предоставление другим лицам, включая Графову Ю.В., дополнительных прав, преимуществ, привилегий и/или возможности получения доходов, а также нарушение прав, свобод и законных интересов иных граждан и организаций (третьих лиц), и как следствие - наличие конфликта интересов, стороной которого являлась бы истица в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Факт совершения Ремизович Н.А. действий, которые должны квалифицироваться как непринятие ею мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в данном случае не доказан. В связи с изложенным, с учетом также того обстоятельства, что порядок уведомления истицей работодателя о том, что с ней в одном учреждении работает ее свойственник Графова Ю.В., при том, что работодателю об этом было известно, а как было указано выше совместная их работа не привела к конфликту интересов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части признания приказа от ДД.ММ.ГГ№-о в виде замечания незаконным.
В отношении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ№-о, суд приходит к следующему.
Данный приказ принят работодателем на основании протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ и докладной Павловой С.В.
Истица, оспаривая законность данного приказа, указывала, что в нем не указаны конкретные нарушения, даты их совершения, она не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГ№, ответственной за его исполнение не являлась.
Проанализировав содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ№-о, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения истицей нарушений, послуживших основанием для увеличения недоимки в бюджет. Работодателем не обосновано, как нарушения порядка администрирования, допущенные истицей, повлияли на увеличение недоимки. Сам протокол проведения заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ не содержит в себе указаний на нарушения, допущенные истицей Ремизович Н.А., и ее вины в образовании недоимки в бюджет.
Принимая во внимание, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности именно за непринятие мер по снижению недоимки в бюджетную систему, а не за нарушения в области ведения делопроизводства и предоставлении отёчности, суд приходит к выводу том, что работодателем не доказан сам факт совершения истицей указанного нарушения трудовых обязанностей.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
С учетом того, что работодателем не доказано виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил суд требования истицы о признании приказа от ДД.ММ.ГГ№-о незаконным удовлетворяет.
Разрешая требования истицы о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ№-к незаконным, суд исходит из следующего.
В основание увольнения и издания приказа от ДД.ММ.ГГ№-к работодателем указан протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ, приказ от ДД.ММ.ГГ№-о, приказ от ДД.ММ.ГГ№-о – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 13).
Однако признак неоднократности совершения дисциплинарных проступков в поведении Ремизович Н.А., вопреки мнению ответчика, не усматривается.
Повторным дисциплинарный проступок может быть признан при условии, что работник, зная о наличии у него дисциплинарных взысканий и применении в отношении его мер дисциплинарного воздействия, продолжает нарушать трудовую дисциплину.
Кроме того, при вынесения решения суд полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Из материалов дела следует, что в период работы истицы руководителем отдела была предпринята попытка возложения на истицу обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
Частями первой и второй ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Таким образом, с учетом положений ст. 74 ТК РФ, для изменения трудовых функций работника, работодатель обязан был уведомить истицу за два месяца в письменной форме.
Однако, вместо этого начальник отдела Павлова С.В. обращается к директору филиала с просьбой о внесении изменений в должностную инструкцию истицы, ссылаясь на то, что при приеме на работу Ремизович Н.А. была устно уведомлена о необходимости исполнения дополнительных обязанностей, не входящих в должностную инструкцию (том 1 л.д.139).
Вместе с тем, данное требование работодателя противоречит положениям ст. 60 ТК РФ, согласно которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
Истица ссылалась на то, что ранее судом был разрешен спор между работодателем и работником о применении к Ремизович Н.А. дисциплинарного взыскания, признанного судом незаконным (том 1 л.д. 34-39). После вынесения решения суда, директор филиала неоднократно вызывал ее (истицу), звонил, предлагая уволиться, заплатить ей денежные средства, в противном случае ссылался на то, что продолжит придумывать ей статьи и все равно уволит.
Данные обстоятельства исследованы судом и подтверждаются аудиозаписями, имеющимися в материалах дела.
Поводом для издания ответчиком распоряжения от ДД.ММ.ГГ об увольнении истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явились вменяемые ей нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные комиссией при проведении проверки.
Между тем, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истицы к данной мере дисциплинарной ответственности. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу проверка проводилась за период деятельности с 2020 по 2021 г.г.
Однако в распоряжении об увольнении истицы не указан временной промежуток, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей.
Действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении истицы трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истицы с занимаемой должности и злоупотреблении правом именно работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Разрешая довод истицы о нарушении процедуры ее увольнения в связи с неполучением согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из ответа председателя первичной профсоюзной организации ЛОГКУ «Ленобллес» Кухаря О.В. следует, что вопрос о принятии истицы в профсоюз рассмотрен не был в связи с ее увольнением (том 3 л.д.93), что следует также из показаний свидетеля К.Н.Д.., допрошенной в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, положения ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость истребования предварительного согласия первичной профсоюзной организации, профессионального союза или предварительного направления в данные организации проекта приказа и документов о применении дисциплинарного взыскания при увольнении работника, не являющегося членом профсоюзной организации, в связи с чем, судом данный довод истицы отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из разъяснений, приведённых в п. 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких данных, разрешая требования Ремизович Н.А. о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о незаконности ее увольнения ДД.ММ.ГГ из ЛОГКУ «Ленобллес» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с учетом положений ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ истица подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности согласно трудовому договору и приказам о принятии на работу и увольнении, то есть в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета Кировского лесничества – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» с ДД.ММ.ГГ, что является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку. В ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, поскольку такие требования не относятся к полномочиям суда, отмена приказов производится работодателем после вынесения решения суда о признании их незаконными.
Среднедневной заработок Ремизович Н.А., рассчитанный ответчиком и не оспариваемый истицей, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ за период работы согласно справке ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 2932 руб. 73 коп., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 3050 руб. 04 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 576105 руб. 63 коп. (том 3 л.д.143-144).
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 191 800 руб. 59 коп.
Установив нарушение трудовых прав истицы незаконным увольнением, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб. суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет 9 261 руб. 06 коп. (576105 руб. 63 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 8961 руб. 06 коп. + 300 руб. – неимущественные требования =9 261 руб. 06 коп.).
Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по выезду эксперта в судебное заседание и оплате стоимости дополнительной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертный центр «Академический», оплата за которую возложена на истицу.
Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 110 000 руб., что подтверждается соответствующим счетом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 110 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ремизович Н. А. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, отмене дисциплинарных взысканий, признании приказов о вынесении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказы Кировского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от ДД.ММ.ГГ№-о, от ДД.ММ.ГГ№-о, ДД.ММ.ГГ№-к незаконными.
Восстановить Ремизович Н. А. в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета Кировского лесничества – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» с ДД.ММ.ГГ, что является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в пользу Ремизович Н. А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 191 800 (сто девяносто одна тысяча восемьсот) руб. 59 коп.
Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 191 800 руб. 59 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в пользу Ремизович Н. А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 384305 (триста восемьдесят четыре тысячи триста пять) руб. 04 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9261 (девять тысяч двести шестьдесят одна) руб. 06 коп.
Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертный центр «Академический» (ОГРН 1177847321882) расходы на проведение экспертизы в сумме 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурором – принесения апелляционного представления, через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
