УИД: 47RS0009-01-2022-000708-08 Дело № 2а-41/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области | 6 февраля 2023 года |
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Коротких А.Г.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Р.,
с участием: представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «Птицефабрика Синявинская» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, главному государственному инспектору ФИО4 об обжаловании действий, признании акта документальной проверки от 21.02.2022, предписания об устранении выявленных нарушений от 21.02.2022, решения от 18.03.2022 незаконными,
УСТАНОВИЛ:
АО «Птицефабрика Синявинская» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, главному государственному инспектору ФИО4, указав, что в результате проведения проверки по обращению ФИО5 Государственной инспекцией труда в Ленинградской области (далее-ГИТ) в лице главного государственного инспектора ФИО4 21.02.22 вынесен акт документальной проверки №. Административный истец считает, что данный акт незаконен, поскольку он составлен по результатам проверки, решение о проведении которой было принято без достаточных на то оснований, не содержит объективных данных относительно предмета проверки, составлен по результатам проверки, при проведении которой не были выяснены все существенные обстоятельства, содержит выводы о нарушении административным истцом требований законодательства, в то время как административным истцом не нарушены такие требования, а также такие требования законодательства не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Административный истец полагает, что решение о проведении проверки было принято необоснованно, без должной оценки сложившихся правоотношений и ситуации. На момент принятия решения о проведении проверки между ФИО5 и АО «Птицефабрика Синявинская» в производстве судов различных инстанций находились два трудовых спора:
- 17.12.2021 Третьим кассационным судом общей юрисдикции принята к производству кассационная жалоба АО «Птицефабрика Синявинская» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24.02.2021 по гражданскому делу №2-247/2021 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05.10.2021;
- 22.12.2021 Кировским городским судом Ленинградской области принято к производству исковое заявление ФИО5 к АО «Птицефабрика Синявинская» о взыскании заработной платы.
Административный истец считает, что взаимоотношения между ним и ФИО5 оцениваются в настоящий момент в рамках индивидуального трудового спора, а в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно, окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности ГИТ обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В п. 12 оспариваемого Акта указано: "В соответствии с документами, представленными Обществом, между ФИО5 и работодателем был заключен трудовой договор №. Каких-либо документов, подтверждающих расторжение данного трудового договора не представлено, в связи с чем заключение нового трудового договора не может быть законно и обусловлено какими-либо правовыми нормами". Между тем, до настоящего времени по смыслу судебных актов по делу № 2-247/2021, существует правовая неопределенность относительно не только наличия трудового договора №, но и наличия трудовых отношений вообще. Трудовой договор № оспорен административным истцом встречным исковым заявлением. Административный истец полагает, что ГИТ не предоставлено право подменять судебные инстанции, фактически вмешиваться в ход трудового спора, и определять наличие трудовых отношений с ФИО5, делать выводы, что действует трудовой договор №.
07.02.2022 административный истец уведомил ГИТ о рассмотрении кассационной жалобы 21.02.2022, а при составлении оспариваемого акта и предписания, представитель Общества директор по персоналу ФИО6 сообщила о том, что Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05.10.2021, однако главный государственный инспектор ФИО4 не приняла мер по дополнительному выяснению обстоятельств трудового спора, хотя срок документарной проверки на 21.02.2022 не истек. Составление акта и решение вопроса о вынесении предписания могли быть отложены.
Также в п.12 акта, ГИТ сделана необоснованная ссылка на нарушение Обществом ст. 211 ГПК РФ и ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требование ФИО5 в рамках трудового спора было «об обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей», а не о восстановлении на работе. Таким образом, ГИТ применяет нормы закона, не относящиеся к рассматриваемым правоотношениям, необоснованно смешивая понятия «обязать допустить» и восстановить (немедленного исполнения), что для государственных инспекторов ГИТ недопустимо и нарушает права и законные интересы административного истца.
Кроме того, вопросы, связанные с исполнением решения суда не относятся к компетенции ГИТ, поскольку на момент принятия решения о проведении проверки, судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по исполнению решения суда, а 27.01.2022 исполнительное производство, было окончено фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление. В указанном исполнительном производстве судебный пристав приводил в исполнение решение суда именно в части «допуска к выполнению трудовых обязанностей», а не как восстановление на работе.
30.11.2021 ФИО5 получил исполнительный лист по делу № 2-247/2021, о чем административному истцу стало известно 01.12.2021, в связи с чем административный истец приступил к добровольному исполнению решения суда.
14.12.2021 Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области возбудил исполнительное производство №.Узнав о возбуждении исполнительного производства, административный истец направил 16.12.2021 в адрес ФИО5 уведомление исх. №830 о добровольном исполнении решения суда и необходимости явиться ФИО5 для исполнения трудовых обязанностей. 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение, на оборотной стороне которого Генеральным директором ФИО7 внесена запись о готовности добровольного исполнения решения суда и отсутствии самого работника. В связи с продолжающимся отсутствием ФИО5 на рабочем месте, 23.12.2021 в его адрес дополнительно было направлено письмо исх. 845 с предложением явиться и дать пояснения об отсутствии на рабочем месте с 01.12.2021. Оба письма были получены ФИО5 13.01.2022, однако, несмотря на наличие вызова на работу, ФИО5 не явился на предприятие на следующий после получения рабочий день - 14.01.2022.
В период с 01.12.2021 по 14.01.2022 административным истцом составлялись акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте по невыясненным причинам. По факту прибытия 17.01.2022 ФИО5 были даны объяснения №5 от 18.01.2022 в связи с отсутствием на рабочем месте. Однако доказательства того, что ФИО5 предпринимались меры для прибытия и исполнения трудовых обязанностей отсутствуют. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте ФИО5 представлено также не было. На части актов об отсутствии-на рабочем месте ФИО5 сделаны отметки о не согласии с ними, а на части актов такие отметки отсутствуют, таким образом, ФИО5 признал факты отсутствия на рабочем месте.
Административный истец полагает, что им были приняты исчерпывающие меры для добровольного исполнения решений судов о допуске ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей.
Между тем, с учетом действий предпринятых к исполнению решения суда, административный истец настаивает, что законность составления актов об отсутствии на рабочем месте не может и не должна быть предметом проверки ГИТ, поскольку составление акта об отсутствии на рабочем месте априори не может быть направлено на нарушение прав работника ввиду того, что акт об отсутствии на рабочем месте только фиксирует факт отсутствия работника. Наличие или отсутствие уважительных причин для такого отсутствия это уже предмет дальнейшего разбирательства в рамках ТК РФ.
В тоже время, Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО4 было вынесено незаконное предписание № от 21.02.2022, в соответствии с которым административного истца обязали отменить все акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01.12.2021 по 14.01.2022 включительно; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения, указанные в акте проверки от 21.02.2022 №. Однако, составление актов об отсутствии на рабочем месте не нарушило права ФИО5, оснований для вынесения Государственной инспекцией груда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО4 оспариваемого предписания не имелось. Административный истец полагает, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на него определенные обязанности, вынесено с превышением полномочий должностных лиц ГИТ и является незаконным.
Административным истцом соблюден досудебный порядок обжалования по требованиям, изложенным в настоящем административном исковом заявлении, что подтверждается решением от 18.03.2022 ГИТ в ЛО. Между тем, решением ГИТ в ЛО от 18.03.2022 административному истцу было незаконно отказано в удовлетворении его жалобы, данное решение основано на ошибочном толковании норм законодательства о труде и незаконном толковании иных норм права, не относящихся к нормам законодательства о труде при отсутствии соответствующих полномочий. Кроме того, в частности, в предпоследнем абзаце страницы 2, ГИТ в ЛО указывает на очевидность нарушения административным истцом процедуры составления акта об отсутствии работника ФИО5 на рабочем месте. ГИТ в ЛО в нарушение ст. 5 ГК РФ относит акт об отсутствии на рабочем месте к локальным нормативным актам. Согласно указанной норме, локальные нормативные акты должны содержать нормы трудового права. В тоже время, указанные спорные акты не содержат нормы трудового права, а лишь устанавливают юридический факт отсутствия работника на рабочем месте. Таким образом, административный ответчик пытается лишить работодателя права на фиксацию юридического факта, заочно обвиняя работодателя в возможных будущих нарушениях норм трудового права при возможно увольнении ФИО5
Утверждение ГИТ в ЛО о том, что в решении суда по делу №2-247/2021 указано на принятие решения об отмене приказа об аннулировании приказа о приеме на работу не соответствует действительности, поскольку в резолютивной части решения такое указание отсутствует.
При вынесении спорного решения, ГИТ в ЛО не дал полную и надлежащую оценку доводам жалобы, в частности, административный истец указывал на факт информированности главного государственного инспектора ФИО4 о том, что на момент составления акта проверки и выдачи предписания решения судов по делу № 2-247/2021 отменены Третьим кассационным судом общей юрисдикции, что, в свою очередь ставит под сомнение составление акта и предписания в рамках трудового спора.
Учитывая отсутствие нарушений при составлении административным истцом соответствующих актов, действия по составлению оспариваемого акта и вынесению оспариваемого предписания Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО4 незаконны и привели к существенным нарушениям прав административного истца, поскольку такие действия лишают административного истца осуществлять права, предоставленные ему ТК РФ. В связи с чем административный истец просит признать незаконными: действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Ленинградской области по принятию решения о проведении проверки по вопросам, не входящим в компетенцию Государственной инспекции труда и действия/бездействия в рамках проведенной проверки по не должному выяснению обстоятельств дела; действия главного государственного инспектора ФИО4 по составлению акта документальной проверки № от 21.02.2022 и по вынесению предписания № от 21.02.2022; акт документальной проверки № от 21.02.2022, вынесенный Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО4; предписания № от 21.02.2022, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО4; решения Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 18.03.2022.
В ходе судебного разбирательства административный истец представил уточнение административных исковых требований, в которых просил признать незаконными: действия главного государственного инспектора ФИО4 по составлению акта документальной проверки № от 21.02.2022 в части п. 5,6, а также следующего за пунктом 6 абзаца со слов: «В нарушение ст. 56 ГПК РФ» до слов: «Дата выявления административного правонарушения 21.02.2022» и по вынесению предписания № от 21.02.2022 в части требования об устранении нарушений в срок до 11.03.2022 – отмены акта об отсутствии работника на рабочем месте – 14.01.2022 и п. 2 предписания в полном объеме; акта документальной проверки № от 21.02.2022, вынесенный Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО4 в части п. 5,6, а также следующего за п. 6 абзаца со слов: «В нарушение ст. 56 ГПК РФ до слов: «Дата выявления административного правонарушения 21.02.2022»; предписания № от 21.02.2022, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО4 в части требования об устранении нарушений в срок до 11.03.2022 – отмены акта об отсутствии на рабочем месте 14.01.2022 и п. 2 в полном объеме.
При этом в судебном заседании 06.02.2023 административный истец отказался только от одной части административных исковых требований о признании действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Ленинградской области по принятию решения о проведении проверки по вопросам, не входящим в компетенцию Государственной инспекции труда и действия/бездействия в рамках проведенной проверки по не должному выяснению обстоятельств дела незаконными, отказ принять судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 вопрос об удовлетворении административных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Административный ответчик главный государственный инспектор ФИО4, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.96 КАС РФ, в суд не явилась, письменных возражений относительно заявленных административных исковых требований суду не представила.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Суд, изучив и оценив представленные доказательства, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 (далее - Пленум) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).
Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч.2 Пленума суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
В силу ч. 3 Пленума к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.
По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон N 294-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 11 Закона N 294-ФЗ)
В силу ч. 5 ст. 11 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона (документарная и выездная проверки соответственно), не может превышать двадцать рабочих дней.
Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ч. 2 ст. 25 Ф Закона N 294-ФЗ).
Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (ч. 1 ст. 353 ТК РФ).
Статьей 356 ТК РФ определены основные полномочия федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в том числе, ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно ст. 357 ТК РФ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Анализ положений вышеуказанных статей позволяет сделать вывод о том, что,
федеральная инспекция труда вправе предпринимать действия, направленные на устранение нарушений прав работников, допущенных работодателем, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-247/2021 исковые требования ФИО5 к АО «Птицефабрика Синявинская» о признании незаконным отказа в допуске к выполнению трудовых обязанностей, обязании допустить к выполнению обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ АО «Птицефабрика Синявинская» в допуске ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей руководителя службы логистики, обязал АО «Птицефабрика Синявинская» допустить ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей руководителя службы логистики АО «Птицефабрика Синявинская». С АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата в сумме 290571 руб. 17 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 300 571 рубль 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска АО «Птицефабрика Синявинская» к ФИО5 о признании незаключенным трудового договора № от 10.08.2020 и недействительным и не порождающим правовых последствий приказа о приеме на работу № от 10.08.2020 отказано. С АО «Птицефабрика Синявинская» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6705 рублей (т. 2 л.д. 39-48).
Указанное решение не было обращено судом в соответствии со ст. 212 ГПК к немедленному исполнению.
Апелляционным определением от 05.10.2021 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Птицефабрика Синявинская» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 32-38).
14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№, на основании заявления ФИО5 и выданных ему исполнительных листов по гражданскому делу №2-247/2021 (т. 1 л.д. 48-49).
16.12.2021 административный истец направил в адрес ФИО5 уведомление исх. №830 о добровольном исполнении решения суда и необходимости приступить для исполнения своих трудовых обязанностей с 20.12.2021. Дополнительно в адрес ФИО5 23.12.2021 было направлено письмо исх. №845 с предложением явиться и дать пояснения об отсутствии на рабочем месте с 01.12.2021. Оба письма были получены ФИО5 13.01.2022, однако, несмотря на наличие вызова на работу, ФИО5 не явился на предприятие на следующий после получения рабочий день - 14.01.2022 (т. 3 л.д. 1-6).
17.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес АО «Птицефабрика Синявинская» вынесено предупреждение, на оборотной стороне которого Генеральным директором ФИО7 внесена запись о готовности добровольного исполнения решения суда и отсутствии самого работника (т. 1 л.д. 50-51).
В связи с добровольным исполнении решения суда АО «Птицефабрика Синявинская» 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 52).
В период с 01.12.2021 по 14.01.2022 административным истцом составлялись акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте. На части данных актов ФИО5 сделаны отметки о не согласии с ними, а на части актов такие отметки отсутствуют (т. 2 л.д. 223-249).
21.01.2022 ФИО5 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области о проведении проверки в отношении АО «Птицефабрика Синявинская» на предмет соблюдения ими требований норм трудового законодательства (т.2 л.д. 6-7).
21.01.2022 заместитель руководителя ГИТ – заместитель главного государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО8 вынесла решение о проведении документальной проверки №-ОБ/12-546-И/120 (т. 2 л.д. 11-17).
21.01.2022 главный инспектор труда ФИО4 направила в АО «Птицефабрика Синявинская» мотивированный запрос-требование о предоставлении документов, указанных в решении о проведении документальной проверки №-ОБ/12-546-И/120.
07.02.2022 АО «Птицефабрика Синявинская» представила ответ главному инспектору труда ФИО4, согласно которому, 24.01.2022 им бы получен мотивированный запрос-требование о предоставлении документов. Одновременно административный истец уведомил административного ответчика о том, что 21.02.2022 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции будет рассмотрена кассационная жалоба АО «Птицефабрика Синявинская» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24.02.2021 (т. 2 л.д. 4-5).
21.02.2022 главным инспектором труда ФИО4 составлен акт проверки №, согласно, которому документальная проверка проведена в соответствии с решением органа государственного контроля о проведении проверки от 21.01.2022 в сроки с 08.02.2022 - 21.02.2022. При проведении документарной проверки в АО «Птицефабрика Синявинская» всесторонне рассмотрены документы, предоставленные работодателем. По результатам проверки установлено, что: в соответствии с документами предоставленными АО «Птицефабрика Синявинская», между ФИО5 и работодателем был заключен трудовой договор №. Каких-либо документов, подтверждающих расторжение данного трудового договора не представлено, в связи с чем заключение нового трудового договора не может быть законно и обусловлено какими - либо правовыми нормами. Также главный инспектор труда ФИО4 обратила внимание на тот факт, что в судебном заседании апелляционной инстанции 05.10.2021 присутствовали представители АО «Птицефабрика Синявинская», которые не могли не знать о вынесенном апелляционном определении, которым решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Птицефабрика Синявинская» - без удовлетворения. После вынесенного апелляционного определения АО «Птицефабрика Синявинская» была обязана допустить ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей, но согласно Акту о недопуске от 06.10.2021 года, ФИО5 не был допущен на территорию предприятия, в связи с неясностью формулировок судебного решения по делу 2-247/2021 и подачей работодателем заявления о разъяснении судебного акта и об отсрочке исполнения судебного акта. В связи с недопуском работника ФИО5 к исполнению его трудовых обязанностей и обращением ФИО5 в службу судебных приставов, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. Работодатель данный факт не скрывает и предоставил постановление СПИ об окончании ИП от 27.01.2022 года. В нарушение ст.56 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ, ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" и по факту приведенных выше доводов, при наличии акта о недопуске от 06.10.2021 года и возбужденного исполнительного производства, работодатель незаконно выносил акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01.12.2021 по 14.01.2022 включительно (т. 1 л.д. 11-15).
21.02.2022 главным инспектором труда ФИО4 вынесено предписание № о необходимости устранить нарушение, указанное в акте проверки от 21.02.2022 № №, а именно: отменить все акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01.12.2021 по 14.01.2022 включительно; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения, указанные в акте проверки от 21.02.2022 №. При этом на последней странице данного предписания стоит подпись представителя АО «Птицефабрика Синявинская» о том, что с данным предписанием она не согласна, датированная 21.02.2022 (т. 1 л.д. 16-18).
21.02.2022 (в день вынесения оспариваемого акта и предписания) определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.10.2021, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 47-52).
01.03.2022 АО «Птицефабрика Синявинская» подана жалоба в ГИТ по ЛО о признании незаконным акта документальной проверки № от 21.02.2023, предписания № от 21.02.2022 (л.д. 33-38).
18.03.2022 заместителем руководителя ГИТ ЛО ФИО8 вынесено решение об оставлении жалобы АО «Птицефабрика Синявинская» без удовлетворения.
26.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение.
С АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за период с 02.11.2020 по 06.11.2020 в сумме 28249, 98 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего 30249, 98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к АО «Птицефабрика Синявинская» отказано.
Встречный иск АО «Птицефабрика Синявинская» к ФИО5 удовлетворен. Трудовой договор от 10.08.2020 №, совершенный между АО «Птицефабрика Синявинская» и ФИО5 признан незаключенным. Приказ АО «Птицефабрика Синявинская» от 10.08.2020 № о приеме на работу ФИО5 признан незаконным (т. 3 л.д. 173-182).
В судебном заседании представитель административного ответчика ГИТ ЛО подтвердил, что на момент вынесения предписания 21.02.2022 в трудовую инспекцию приходил представитель АО «Птицефабрика Синявинская» и сообщил о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.10.2021 по данному трудовому спору отменено, однако, поскольку судебный акт не был предоставлен в письменном виде, инспектор посчитал, что нет оснований для невынесения предписания учитывая, что срок проверки истек.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, суд, приходит к выводу, что на момент составления акта документальной проверки и вынесения предписания должностным лицом на разрешении суда находился индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем. В основу акта документальной проверки положен судебный акт, который на момент вынесения предписания не вступил в законную силу, сроки проверки, предусмотренные ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ не истекли, в связи с чем государственный инспектор имел возможность перенести срок проверки и убедиться в том имеются ли законные основания для вынесения предписания.
При данных обстоятельствах, принимая во внимания, что административный истец уточнял свои административные исковые требования, однако от заявленных ранее требований не отказался, суд считает необходимым признать полностью незаконным акт документальной проверки № от 21.02.2022, предписание № от 21.02.2022, а также действия главного государственного инспектора ФИО4 по составлению данного акта и по вынесению указанного предписания.
В виду того, что акт документальной проверки № от 21.02.2022, предписание № от 21.02.2022, а также действия должностного лица признаны судом незаконными, нельзя также признать законным решение Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 18.03.2022, которым жалоба АО «Птицефабрика Синявинская» оставлена без удовлетворения, а оспариваемые документы и действия должностного лица признаны законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить административное исковое заявление АО «Птицефабрика Синявинская» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, главному государственному инспектору ФИО4 об обжаловании действий, признании акта документальной проверки от 21.02.22, предписания об устранении выявленных нарушений от 21.02.22, решения от 18.03.22 незаконными.
Признать незаконными действия главного государственного инспектора ФИО4 по составлению акта документальной проверки № от 21.02.2022 и по вынесению предписания № от 21.02.2022 незаконными.
Признать незаконным акт документальной проверки № от 21.02.2022, вынесенный Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО4
Признать незаконным предписание № от 21.02.2022, вынесенное Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО4
Признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 18.03.2022.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.Г. Коротких
Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года.
