Дело № 2- 818/2016 5 октября 2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при секретаре Вихровой Е.В.,
с участием представителя истцов и 3-го лица адвоката Велигуры А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
по иску 3-го лица Сивченко Е,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 24.02.2014 ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль Лексус, регистрационный номер №, 2004 года выпуска. Он (ФИО1) заключил с ответчиком договор обязательного страхования, где являлся выгодоприобретателем, на период с 24.02.2014 по 23.05.2014. 11 мая 2014 года во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лексус был поврежден. В порядке прямого возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило ему (ФИО1) страховое возмещение в размере 12334 руб. 81 коп. 13 мая 2014 года в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области в ДТП автомобиль Лексус был также поврежден. ООО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 9230 руб. 27 коп. Не согласившись в размером выплат, он (истец) провел оценку ущерба, из которой следует, что по страховому случаю от 11.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет с учетом износа 75711 руб. 60 коп. По страховому случаю от 13.05.2014 – 59268 руб. 29 коп. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 11.05.2014 в размере 63376 руб. 79 коп., по страховому случаю от 13.05.2016 – 50038 руб. 02 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 1-8).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 32918 руб. по страховому случаю от 11.05.2014, 43022 руб. 54 коп. по страховому случаю от 13.05.2014 (т. 2 л.д. 13-16).
ФИО2 просила взыскать в пользу мужа ФИО1 страховую выплату по двум страховым случаям в размере 194976 руб. 92 коп. исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля (т. 2 л.д. 9-11).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен (т. 2 л.д. 43). В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истцы являются ненадлежащими, поскольку собственником автомобиля Лексус является ФИО3, которому принадлежит право по получение страхового возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство (т. 1 л.д. 162-163).
ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, заявил самостоятельные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что на дату дорожно-транспортных происшествий являлся собственником автомобиля Лексус. ФИО1 был допущен к управлению автомобилем на основании доверенности. Также по данной доверенности ФИО1 имел право на получение страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 11.05.2014 в размере 32918 руб., по страховому случаю от 13.05.2014 – 43022 руб. 54 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, в пользу ФИО1 – расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. (т.2 л.д. 17-24).
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражения на иск ФИО3 не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов и третьего лица Велигуры А.В., поддержавшего все иски, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами ДТП, что 11.05.2014 на 55 км автодороги А 118 в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лексус, государственный номерной знак № под управлением ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2014 следует, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО4, управлявшая автомобилем Фольксваген, государственный номер №, привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в виде штрафа.
13 мая 2014 года в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области в результате дорожно - транспортного происшествия также был поврежден автомобиль Лексус под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является ФИО5, которая управляя автомобилем Фольксваген при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Лексус.
Из паспорта транспортного средства следует, что на дату указанных ДТП собственником автомобиля Лексус являлся ФИО3, который 30.05.2014 продал автомобиль ФИО2 (т. 1 л.д. 9-10).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон) выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1).
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего (ст.7) (в редакции закона на дату ДТП).
В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
24 февраля 2014 года ФИО1, как страхователь, заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до 23.02.2015 (т. 1 л.д. 12).
14 мая 2014 года ФИО3 выдал ФИО1 доверенность на управление транспортным средством Лексус с правом получения страховых выплат сроком на один год (т. 1 л.д. 66-67).
5 июня 2014 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты по страховому случаю от 11.05.2014, предоставив доверенность ФИО6 (т. 1 л.д. 101, 105-106).
Также 5 июня 2014 года ФИО1, действуя в интересах потерпевшего ФИО3, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 13.05.2014 (т. 1 л.д. 129-131). ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертных заключений выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12334 руб. 81 коп. по страховому случаю от 11.05.2014 (т. 1 л.д. 118), 9230 руб. 27 коп. по страховому случаю о 13.05.2014 (т. 1 л.д. 150).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус от ДТП 11.05.2014 составляет 45252 руб. 81 коп., от ДТП 13.05.2014 – 52534 руб. 00 коп.
Проведя сравнительный анализ вышеуказанных заключений, суд исходит из оценки, проведенной в рамках судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, в отличие от заключений ответчика, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на действующих методиках, материалах ДТП.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» недовыплатило страховое возмещение по страховому случаю от 11.05.2014 в размере 32918 руб. (45252 руб. 81 коп. – 12334 руб. 18 коп.), по страховому случаю от 13.05.2014 – 43303 руб. 73 коп. (52534 руб. - 9230 руб. 27 коп.).
В судебном заседании представитель 3-го лица указал, что ФИО3 допустил арифметическую ошибку при подсчете недовыплаченного страхового возмещения. Просил взыскать недовыплаченное страховое возмещение исходя из результатов судебной экспертизы.
В силу ст. 1 Закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 7 Закона страховая выплата производится потерпевшему.
Потерпевшим в ДТП 11.05.2014 и 13.05.2014 является ФИО3, поскольку его имуществу был причинен вред. Следовательно, право на получение страховых выплат имеет ФИО3 В связи с чем, суд удовлетворяет его исковые требования и взыскивает с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в вышеуказанных размерах. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказывает.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).
Оценивая степень нарушенных прав потребителя, суд не соглашается с заявленным размером денежной компенсации морального вреда, полагая его завышенным, и присуждает ФИО3 15000 руб. 00 коп.
На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 45610 руб. 86 коп. (32918 руб. 00 коп. + 43303 руб. 73 коп. + 15 000 руб. 00 коп.) / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Из доверенности от 14.05.2014 видно, что ФИО1 был уполномочен ФИО3 оплачивать расходы по оценке ущерба за поврежденное транспортное средство (т. 1 л.д. 66-67), по доверенности от 24.03.2016 ФИО3 уполномочил ФИО1 оплатить проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 46).
При таких обстоятельствах суд находит, что расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб. (т.1 л.д. 63,64), расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. (т.2 л.д. 47,48), понесенные ФИО1, подлежат взысканию в пользу ФИО3, поскольку в его пользу принято судебное постановление.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 15000 руб. (т. 2 л.д. 45).
Учитывая категорию данного дела, количество судодней по делу, объем оказанных 3-му лицу услуг, суд находит, что заявленный размер на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем, взыскивает данную сумму с ответчика. В удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку в удовлетворении их исковых требований отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2486 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 руб. (т. 1 л.д. 179), которая в полном объеме оплачена ФИО1 Поскольку проведение экспертизы оплачено в полном объеме, суд отказывает АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в иске ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Исковые требования 3-го лица ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 76221 руб. 73 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 45610 руб. 86 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., всего 182832 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 59 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 2486 руб. 55 коп.
В удовлетворении ходатайства АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
