Дело № 2-1668/2023
УИД 43RS0017-01-2023-002208-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 26 сентября 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2023 по иску Тасюк Ю.Р. к Жуковой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тасюк Ю.Р. обратился в суд с иском к Жуковой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что истец Тасюк Ю.Р. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 23.08.2023 в 13 час. 40 мин. в г. Кирово-Чепецке у д. 18 по ул. 60 лет Октября произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика Жуковой С.М., автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Виновником в ДТП является ответчик Жукова С.М., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик нарушила п.8.3 ПДД, ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и совершила ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу был причинен материальный ущерб. Тасюк Ю.Р. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 98400 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3260 руб.
В судебном заседании истец Тасюк Ю.Р. заявленные требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что вина Жуковой С.М. была очевидна, на место ДТП был вызван аварийный комиссар, сразу была составлена схема ДТП. В последующем он обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако ему пояснили, что надо обращаться в суд, т.к. у виновника ДТП ответственность не застрахована. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Жукова С.М. суду пояснила, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.08.2023 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, транспортное средство на регистрационный учет не поставлено. Выезжая с дворовой территории у д.18 по ул. 60 лет Октября, она не заметила автомобиль <данные изъяты>, под управлением П., который выезжал со второго ряда, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль П. отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Тасюк Ю.Р. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает, при вынесении решения просит учесть, что она является опекуном двух несовершеннолетних внуков, иного дохода, кроме пенсии не имеет, размер ущерба для нее значительный.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Тасюк Ю.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.10).
Как следует из материалов проверки по факту ДТП 24.08.2023 в 13 час. 40 мин. в г. Кирово-Чепецке у д. 18 по ул. 60 лет Октября Жукова С.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п.п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не уступила дорогу при выезде с прилегающей территории автомобилю <данные изъяты> под управлением П., который двигался по главной дороге и имел преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение. В последующем, автомобиль <данные изъяты> отбросило на остановившееся транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Тасюк Ю.Р., после данное транспортное средство отбросило на бордюрный камень. Автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.08.2023 Жукова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.13).
Ответчик Жукова С.М. свою вину в ДТП в судебном заседании не отрицала.
Согласно сведениям об участниках ДТП и транспортных средствах, у водителя автомобиля <данные изъяты> Жуковой С.М. страховой полис отсутствует.
Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Жуковой С.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП от 24.08.2023, в нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) застрахована не была, истцу Тасюк Ю.Р. был причинен материальный ущерб.
Учитывая, что у истца Тасюк Ю.Р. отсутствовала возможность прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, возложена на причинителя вреда, т.е. на ответчика Жукову С.М.
Из заключения эксперта ИП ФИО№ от 29.08.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП – 24.08.2023, без учёта его износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 98400 руб. (л.д.14-23)
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, и отвечают принципам полноты и объективности экспертного исследования. Эксперт имеет необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.
Рассматривая доводы ответчика Жуковой С.М. о тяжелом материальном положении, наличии у нее на иждивении двух несовершеннолетних внуков, отсутствия иного дохода кроме пенсии, суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для снижения заявленной суммы ущерба, определенной с учетом заключения эксперта, поскольку доказательств, указывающих на тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то, что истец также является пенсионером, иных доходов не имеет.
С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что ДТП от 24.08.2023 произошло по вине Жуковой С.М., суд считает необходимым заявленные исковые требования Тасюк Ю.Р. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 98400 руб.
Также судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение было необходимо истцу для подтверждения обоснования заявленных им при подаче иска требований к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.
Из чека от 05.09.2023 следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3260 руб. (л.д.24).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3260 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тасюк Ю.Р. удовлетворить.
Взыскать с Жуковой С.М. (ИНН №) в пользу Тасюк Ю.Р. (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб.
Всего: 106660 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года
