Дело № 2-778/2019
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 21 мая 2019 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Широковой Н.В.,
при секретаре Костылевой Н.В.,
с участием представителя истца Широкожухова А.Б., представителя ответчика Денисова Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВяткаТрансАльянс» к Денисову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Истец ООО «ВяткаТрансАльянс» обратилось в суд с иском к Денисову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца Широкожухов А.Б. в обоснование заявленных требований пояснил, что в ноябре 2017 года между ООО «ВяткаТрансАльянс» и Денисовым А.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем <дата> ответчику Денисову А.В. были перечислены денежные средства за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик, получив денежные средства, автомобиль <данные изъяты> истцу не передал, договор купли-продажи с истцом не заключил.
Позднее, уже после перечисления денег Денисову А.В., истцу стало известно, что данный автомобиль ответчиком Денисовым А.В. был продан другому лицу.
<дата> ответчику была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик от получения претензии уклоняется, денежные средства добровольно не возвращает.
Каких-либо договорных отношений у ООО «ВяткаТрансАльянс» с ООО «Ю.» никогда не было, каких-либо писем о перечислении денежных средств Денисову А.В. от ООО «Ю.» истцу не поступало. Согласно сведений, предоставленных ПАО «С.», КБ «Х.», каких-либо операций приходного/расходного характера между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ООО «Ю.» не имелось за период с июня 2016 по настоящее время.
Просит взыскать с ответчика Денисова А.В. в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» сумму неосновательного обогащения в размере 1100000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 444 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины 13700 руб.
Представитель ответчика Денисов Г.Д. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что действительно, денежные средства в размере 1100000 руб. истцом были перечислены ответчику Денисову А.В., однако это не является неосновательным обогащением по следующим основаниям:
<дата> по договору лизинга № ООО «Б.» (лизингодатель) передал ООО «Ф.» (лизингополучатель) автомобиль <данные изъяты>
<дата> ООО «Б.» передал ООО «Ф.» данный автомобиль в собственность (акт передачи ТС в собственность от <дата>).
<дата> ООО «Ф.» продал Денисову А.В. (ответчику) автомобиль <данные изъяты> за 1 000 000 руб. (договор купли-продажи № от <дата>).
<дата> Денисов А.В. продал указанный автомобиль ООО «Ю.» за 1 100 000 руб. (договор купли-продажи № от <дата>)
<дата> ООО «Ю.» направил истцу ООО «ВяткаТрансАльянс» письмо с просьбой в счет имеющейся задолженности перечислить денежные средства 1 100 000 руб. Денисову А.В.
<дата> ООО «Ю.» направил письмо Денисову А.В. с просьбой принять денежные средства 1 100 000руб. от истца ООО «ВяткаТрансАльянс» в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от <дата>.
Условия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком не обсуждалась, так как данный автомобиль Денисов А.В. продал <дата>О. за 525000 руб.
Задолженность ООО «ВяткаТрансАльянс» перед ООО «Ю.» образовалась в июне-июле 2017 года, что подтверждается сведениями из книги покупок (лист 5 декларации по НДС от <дата>), а также договором поставки от <дата> и диллерским договором № от <дата>, товарными накладными к данным договорам. Просит в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> ООО «ВяткаТрансАльянс» перечислило Денисову А.В. денежные средства в размере 1100000 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля Д суду показала, что с января по октябрь 2017 года сдавала налоговую отчетность ООО «ВяткаТрансАльянс». Отчетность составлялась ею по представленным директором ООО «ВяткаТрансАльянс» первичным бухгалтерским документам. <дата> ею была подготовлена первичная декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, номер корректировки декларации «0», налоговый период «23». Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с п.5 ст.173 НК РФ, составляла 0 руб. Данная декларация утверждена ЭП директора ООО «ВяткаТрансАльянс» В., направлена и получена ИФНС России по г.Кирову <дата>, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, обработана <дата>, о чем получено извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации.
Согласно налоговой декларации от <дата>, номер корректировки «2», налоговый период «22», во втором квартале 2017 предприятием производились покупки и продажи, однако каких-либо сделок с ООО «Юпитер» не имелось.
В платежном поручении от <дата> в графе «назначение платежа» необходимо было указать «оплата за ООО «Ю.» по письму № от <дата>, транспортное средство по договору купли-продажи № от <дата>, в т.ч. НДС». Данные сведения необходимо указывать, чтобы иметь возможность определить платеж «за другого клиента» от ошибочного, неосновательного перечисления средств не тому получателю.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В подтверждение своей позиции о наличии задолженности ООО «ВяткаТрансАльянс» перед ООО «Ю.» представитель ответчика Денисов Г.Д. ссылается на договор поставки от <дата> между ООО «Ю.» и ООО «ВяткаТрансАльянс» и товарные накладные от <дата>, <дата>, <дата>, а также на декларацию по НДС от <дата>.
Однако, данный договор не соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, так как в нем отсутствует существенное условие о предмете договора.
Кроме того, в качестве основания выдачи товарных накладных указаны счета-фактуры, а должен быть указан договор, т.к. счет-фактура основанием для выдачи товарной накладной не является. Поскольку в указанном договоре товар не конкретизирован, приложения и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора в таких случаях, не имеется, то невозможно установить, что товарные накладные выданы на основании этого договора.
Декларация по НДС от <дата>, представленная представителем истца Денисовым Г.Д., не имеет квитанции о приеме и ЭП лица, принявшего декларацию, опровергается декларацией по НДС от <дата>, которая имеет квитанцию о приеме налоговой декларации и ЭП лица, принявшего декларацию. Кроме того, декларация НДС от <дата> имеет код корректировки «0», что свидетельствует о том, что эта декларация подавалась в ИФНС по г.Кирову впервые.
Наличие диллерского договора № от <дата> между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ООО ПТК «<данные изъяты>» не свидетельствует о наличии задолженности истца перед ООО «Ю.».
Таким образом, доводы представителя ответчика Денисова Г.Д. о наличии задолженности ООО «ВяткаТрансАльянс» перед ООО «Ю.» не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
Никаких иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком и его представителем Денисовым Г.Д. не представлено.
Представленные представителем ответчика Денисовым Г.Д. копии договора лизинга, договора поставки от <дата>, акта о передаче транспортного средства в собственность от <дата>, ПТС на автомобиль <данные изъяты>, запроса о предоставлении информации от <дата> надлежащим образом не заверены и в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс» о взыскании с Денисова А.В. неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 444 руб. 52 коп.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исследован в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда, ответчиком каких-либо возражений не заявлено, при таких обстоятельствах данные требования также подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13700 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 457,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс» удовлетворить.
Взыскать с Денисова А.В. в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 444 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины 13700 руб., а всего 1 125 144 руб. 52 коп.
Взыскать с Денисова А.В. государственную пошлину в бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 457,78 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.В. Широкова
