Дело № 2- 1200/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 17 мая 2016г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Аксеновой Е. Г.,
при секретаре Щелкуновой Е. Е.,
с участием истца Житлухина А. В., его представителя Рылова Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житлухина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Житлухин А.В. обратился в суд с иском к ООО «*** о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что в конце октября 2015 года истец обратился к ответчику с вопросом о трудоустройстве. Должность изолировщика для ответчика является штатной, поскольку термоизоляция ёмкостей относится к обычно выполняемым функциям, без которой невозможно осуществление ответчиком основного вида деятельности. <дата>. между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг, по которому он обязался осуществить изоляцию ёмкости 25 кубометров в <адрес>, а ответчик обязался оплатить выполненные работы по цене *** рублей за час в соответствии с учётом, ведущимся заказчиком данных работ – ООО «***». Договор составлялся и подписывался от имени ответчика лично директором Толкачёвым В.Ю. в присутствии истца. Истец полагает, что под видом договора возмездного оказания услуг фактически был заключён срочный трудовой договор для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, что прямо предусмотрено абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ. Рабочим инструментом и материалами, необходимыми для исполнения работ, обеспечивал ответчик, проезд к месту проведения работ оплачивал ответчик, истцом в составе рабочей бригады выполнена изоляция не одной, а трёх смонтированных на территории ООО «***» ёмкостей. Согласно справке истцом затрачено всего 45 рабочих смен длительностью с 08:00 до 19:00. При этом, истец был обязан выполнять работу лично, что выражалось в реализации контрольно-пропускного режима на территории ООО «***», а значение имел сам процесс осуществления истцом деятельности определённого рода (изолировки ёмкостей), а не срок и результат работ, поскольку работы по изолировке третьей ёмкости были завершены в марте 2016 года. Задолженность ответчика по оплате труда истца составляет *** руб.
Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 19.1 ТК РФ, признать договор возмездного оказания услуг от <дата>., заключённый между истцом Житлухиным А.В. и ответчиком ООО «***», срочным трудовым договором, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб., обязать ответчика исполнить обязанности налогового агента.
В судебном заседании истец Житлухин А.В., его представитель Рылов А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - директор ООО «СтальТех» Толкачев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом под расписку, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.
Ранее в судебном заседании исковые требования Житлухина А.В. не признал. Пояснил, что после возвращения бригады из командировки, его, Толкачева В.Ю., вызвали в г. Москву представители ООО «***» для дачи объяснений, почему бригада не выходила на работу. Приехав в г. Москву он узнал, что бригада на работу не ходит, злоупотребляет спиртными напитками. Контракт между ООО «***» и ООО «***» был расторгнут, в связи с невыполненными работами. ООО «***» занимается производством строительных металлических конструкций и изделий. В настоящее время в ООО «***» работников нет, уволились по собственному желанию. До октября 2015 года официально работало 7 человек. С Житлухиным А.В. был заключен договор подряда на выполнение определенных услуг, а не трудовой договор, так как работа была разовая. Бригаде выдавались табеля, которые они должны были заполнять и подписывать на проходной в г. Москва. Денежные средства всего на сумму *** руб. он переводил Житлухину А.В. на банковскую карту. На одну емкость выделено 7 рабочих дней. Продолжительность работы должна была фиксироваться в табелях, поскольку работа оплачивалась по часам. Считает, что оплата произведена в большем объеме, чем выполнена работа.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Такое право выражается в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений - заключить трудовой договор либо выполнять работу (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.
Согласно абз. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Как предусмотрено ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Исходя из совокупного толкования названных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) вне зависимости от затраченного на это времени, при этом получая разовые выплаты (вознаграждение) в размере согласно условиям заключенного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п.3.1 договора возмездного оказания услуг от 30.10.2015г., заключенного между заказчиком ООО «***» и исполнителем Житлухиным А.В., общая стоимость услуг составляет *** руб. в час. По данному договору Житлухин А. В. обязался выполнить работы по изоляции емкости 25 кубометров в <адрес>
Согласно представленной в материалах дела справке, истец Житлухин А.В. производил работы по обварке и монтажу емкостей на территории ООО «***», находящегося по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> – 28 рабочих смен, в период с <дата> по <дата> – 17 рабочих смен. Справка оформлена и подписана техническим директором ООО «***» Миронович Е.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, что рабочая смена истца Житлухина А.В. имела продолжительность 10 часов.
Таким образом, стоимость оказанных Житлухиным А.В. ООО «***» услуг составляет *** руб. (***
Согласно представленным в материалах дела копиям расходных кассовых ордеров, ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в размере *** руб. (***).
Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений истца, его представителя следует, что ответчик также произвел оплату оказанных истцом услуг в размере *** руб.
До настоящего времени задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере *** руб. не погашена ***
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг до настоящего времени не погашена, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору возмездного оказания услуг от <дата> в сумме *** руб.
Разрешая требования истца о признании договора возмездного оказания услуг от <дата> трудовым, суд приходит к следующему:
Из показаний свидетелей Кириченко Г. В., Дорофеева Д. В., Ямщикова П. Ф., судом установлено, что указанные лица по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «***», осуществляли работы по изоляции и монтажу емкостей в деревне <адрес> Работу на данном участке регулировал Миронович Е. Работа по договору была выполнена, но не оплачена в полном объеме ООО «*** Записи в трудовую книжку о приеме, увольнении не вносились.
Свидетель Кузнецов И. Л. суду пояснил, что по трудовому договору работал в ООО «***». Он также с другими рабочими осуществлял работы по изоляции и монтажу емкостей в деревне Зарудня Московской области. Работу на данном участке регулировал представитель молочного завода Миронович Е. Работа была выполнена, но не оплачена в полном объеме ООО «***». Размер заработной платы не был фиксированным и выплачивался по разному.
Проанализировав тщательным образом элементы договора от <дата>. об оказании возмездных услуг и его условия, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей.
Доказательств того, что работа Житлухина А. В. по изоляции емкостей в д. Зарудня Московской области носила постоянный долговременный характер, у него имелась обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию (работу по определенной должности), выполнение которой происходило в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат.
Также не имеется достоверных доказательств наличия обусловленного места работы, занимаемой должности, режима труда и отдыха, систематичности выполнения трудовых обязанностей, выполнения норм выработки, получения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством.
Судом также установлено, что вознаграждение истцу за выполненную работу выплачивалось не регулярно: в деле имеются два расходных кассовых ордера о получении истцом денежных средств на сумму *** руб. и *** руб.
Кроме того, следует учесть, что кадровых решений в отношении истца не принималось, записи о приеме его на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились. С заявлением о принятии на работу к ответчику истец не обращался, не передавал ему свою трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве. С локальными актами, регулирующими должностные обязанности, режим работы, оплату труда и т.д. ответчик истца не знакомил. Социальные гарантии, а также гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для работника, истцу не предоставлялись. Табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Расчетные и платежные ведомости не оформлялись.
Таким образом, между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по оказанию услуг – проведению работ по изоляции емкостей в д. Зарудня Московской области.
В удовлетворении требования истца о признании договора возмездного оказания услуг от <дата>. трудовым, суд отказывает.
Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «***» в доход бюджета МО «***» государственную пошлину в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Житлухина А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Житлухина А.В. денежные средства по договору возмездного оказания услуг от <дата>. сумму *** руб.
Взыскать с ООО «*** в доход МО «*** государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований о признании договора возмездного оказания услуг от <дата> трудовым, исполнении обязанностей налогового агента, взыскании денежных средств - отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий судья Е.Г. Аксенова
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2016г.
