Дело № 2-818/2022
УИД 43RS0017-01-2022-001028-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 16 июня 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Подчезерцевой Г.М., Братухиной Е.Н., ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего 22.09.2021 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2020 и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>
В порядке подготовки дела к слушанию определением судьи от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.1).
Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Подчезерцева Г.М. (л.д.107).
Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Братухина Е.Н., ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5ФИО3ФИО4 (л.д.203-204).
По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 03.06.2022, ФИО5 умер, актовая запись о смерти № от <дата> (л.д.225).
В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало, что 22.09.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, <дата> г.р. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 219900 руб. под 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство <данные изъяты> о чем имеется Уведомление о возникновении залога движимого имущества. 22.09.2021 заемщик умер. В период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 79397,24 руб. Просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 270854,28 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11908,54 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.
Представив заявление об уточнении исковых требований, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать солидарно с Братухиной Е.Н., ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 270854,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908,54 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Подчезерцевой Г.М., установив начальную продажную цену в размере 143555,68 руб., способ реализации – с публичных торгов, взыскать с Подчезерцевой Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Подчезерцева Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменные возражения, из которых следует, что по договору купли-продажи от 17.09.2021 приобрела у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> Транспортное средство было передано ей в день заключения договора, одновременно произведен расчет за автомобиль наличными денежными средствами в размере 200000 руб., которые продавец получил от покупателя. В момент совершения сделки ФИО1 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в котором не было отметок о залоге, в договоре купли-продажи также указано, что транспортное средство не заложено. С 17.09.2021 она, Подчезерцева Г.М. открыто владеет купленным автомобилем. 26.05.2022 стало известно, что определением суда на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и возбуждено гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль. Перед заключением сделки она, Подчезерцева Г.М., убедилась в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, сведений о залоге не имелось. В органах ГИБДД ограничения по регистрации также отсутствовали и автомобиль был поставлен на учет, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Просит признать себя добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать, признать прекращенным залог транспортного средства и освободить транспортное средство <данные изъяты> от ареста (л.д.186-188).
Ответчик Братухина Е.Н., действующая за себя лично, а также как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что у ФИО1 имущества как такового нет. Так как она проживает с несовершеннолетним ребенком, то они фактически приняли наследственное имущество. Однако квартира находится в залоге у банка, в ипотеке, на момент приобретения квартиры до брака, доля ФИО1 составляла 1/3 долю. После получения материнского капитала было сделано соглашение о выделении долей. Так как в настоящее время ипотека не погашена, то доли не выделены, поэтому какая фактически была доля наследственного имущества ФИО1, не понятно. Остаток по ипотеке составляет 450000 руб., первоначальный платеж был 1000000 руб., он был внесен из средств продажи её, ответчика, добрачной квартиры и материнского капитала. Поэтому 2/3 доли, которые принадлежат ей, были оплачены. Доля, которая осталась в ипотеке, это как раз доля ФИО1 Страховка по ипотеке не будет получена, поскольку причина смерти не является страховым случаем. Все выплаты по ипотеке в настоящее время выплачивает она. Также пояснила, что только после смерти ФИО1 она узнала, что автомобиль <данные изъяты> продан её маме – Подчезерцевой Г.М., что ФИО1 попросил у мамы деньги в долг и в счет долгов отдал ей машину. Она, ответчик, страховала данный автомобиль уже после смерти ФИО1 О наличии у мужа кредитов, не знала.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, ознакомившись с позицией сторон, заслушав ответчика Братухину Е.Н., исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В судебном заседании установлено, что 22.09.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, <дата> г.р. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере лимита кредитования 219900 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 9,9% годовых если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> (п.10 договора) (л.д.17-27).
Как следует из копии повторного свидетельства о смерти № от <дата>, свидетельства о смерти от<дата>ФИО1, <дата> г.р. умер <дата> (л.д.9,127).
Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, что подтверждается ответом Кировской областной нотариальной палаты от 20.04.2022 (л.д.89).
Как следует из сведений Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС от 13.05.2022 наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются: жена Братухина Е.Н., дети ФИО2, ФИО4, мать ФИО3 (л.д.114-115).
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено в п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.) (п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9).
Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2022, от 20.04.2022 ФИО1 на дату смерти на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, 2/3 доли указанного жилого помещения принадлежат Братухиной Е.Н., в отношении квартиры зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона с 25.12.2012 на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.117-119,120).
Таким образом суд приходит к выводу, что указанная доля жилого помещения входит в наследственную массу наследодателя ФИО1
Также установлено, что указанная выше квартира была приобретена с использованием заемных денежных средств, что следует из кредитного договора № от 20.12.2012, по которому солидарными заемщиками являются Братухина Е.Н. и ФИО1 (л.д.129-139), обязательства по выплате ипотечного кредита не исполнены, по состоянию на 26.04.2022 остаток основного долга составляет 412728,25 руб. (л.д.164).
Сведений о наличии иного имущества, принадлежавшего ФИО1 на дату смерти, в материалах дела не имеется.
В ПАО Сбербанк на имя ФИО1 имелось 2 счета, остатки на которых по состоянию на <дата> составляют: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.208). В Банке ВТБ (ПАО) имелась банковская карта, на которой остаток денежных средств по состоянию на <дата> составлял <данные изъяты> руб. (л.д.210-211). В ПАО «МТС-Банке» имелся банковский счет, остаток денежных средств по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.219).
Согласно паспорту ответчика Братухиной Е.Н., сведений отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», карточки учета транспортного средства – на дату смерти ФИО1 совместно с ним по адресу: <адрес> были также зарегистрированы жена Братухина Е.Н. и дочь ФИО2 (л.д.88,197,215-216).
В судебном заседании ответчик Братухина Е.Н. не оспаривала, что после смерти мужа она продолжает проживать в их совместной квартире, исполняет обязательства по выплате кредита за квартиру и услуг ЖКХ, о чем представила соответствующие квитанции (л.д.167-185).
Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что наследниками, фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО1, в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, являются ответчики – Братухина Е.Н. и ФИО2
Факт принятия ответчиками Братухиной Е.Н. и ФИО2 наследства основан на факте проживания в указанной квартире, пользования жилым помещением, несением бремени содержания данного имущества после смерти наследодателя ФИО1
Доводы Братухиной Е.Н., указанные в том числе в её письменных возражениях (л.д.124-125), что она не обращалась к нотариусу с заявлением, не получала свидетельство о праве на наследство, следовательно, наследство не приняла, судом не принимаются, т.к. получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, таким образом, само по себе отсутствие наследственного дела и свидетельства о праве на наследство по закону, не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору № от 22.09.2020 за период с 28.09.2021 по 22.03.2022 составляет 270854,28 руб., и состоит из: комиссии за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 1770 руб., просроченные проценты – 53295,18 руб., просроченная ссудная задолженность – 213852,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 89,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 80,14 руб., неустойка на просроченные проценты – 1022,15 руб. (л.д.11-14).
Указанный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.
Как установлено из Выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет <данные изъяты>. (л.д.).
Таким образом суд приходит к выводу, что размер задолженности по кредитному договору № от 22.09.2020, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в сумме 270854,28 руб. не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества – <данные изъяты>
Учитывая, что обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 22.09.2020 не исполнены, при этом смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, а ответчики Братухина Е.Н. и ФИО2 являются наследниками фактически принявшими наследство в равных долях вместе с имевшимися обязательствами, суд приходит к выводу, что Братухина Е.Н. и ФИО2 становятся солидарными должниками и несут солидарную обязанность перед ПАО «Совкомбанк» по возврату задолженности по кредитному договору № от 22.09.2020 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с Братухиной Е.Н., ФИО2, <дата> г.р., законным представителем которой является Братухина Е.Н., в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2020 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 270854 руб. 28 коп.
Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 22.09.2020, заемщиком ФИО1 был передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство <данные изъяты> что следует из пункта 10 договора.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из представленной копии договора купли-продажи от 17.09.2021, заключенного между ФИО1 (продавец) и Подчезерцевой Г.М. (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты>. (л.д.122), переход права зарегистрирован РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 28.09.2021 (л.д.86,122,190).
При этом суд не согласен с доводами Подчезерцевой Г.М. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. на момент приобретения и постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД никаких запретов либо ограничений регистрационных действий в отношении транспортного средства не имелось, при оформлении сделки продавцом покупателю был передан оригинал ПТС, сведений о нахождении имущества в залоге сообщено не было.
Так, в силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
При этом согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).
Как установлено судом 23.09.2020 в 05:35:55 залог автомобиля <данные изъяты> зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге за № залогодателем указано ПАО «Совкомбанк», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.15-16), и сведениями Кировской областной нотариальной палаты от 15.06.2022 (л.д.227-231).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества носит публичный характер и предполагает свободный и открытый доступ к содержащимся в нем сведениям о залоге, любым заинтересованным лицам.
Данная информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до 17.09.2021, то есть до заключения Подчезерцевой Г.М. договора купли-продажи была размещена в Реестре уведомлений о залоге, что подтверждается скриншотом страницы портала Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.98).
Таким образом Подчезерцева Г.М. могла и должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, однако не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. В связи с чем она не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге и отказаться от заключения сделки купли-продажи.
При этом представленная справка УМВД России по Кировской области от 27.05.202 об отсутствии запретов на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.218) и факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сами по себе не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
Доводы Подчезерцевой Г.М. о признании прекращенным залога спорного транспортного средства и освобождении его от ареста, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что ответчик не является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> кроме того встречных исковых требований в данной части Подчезерцевой Г.М. не заявлялось.
Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> до настоящего времени находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Подчезерцевой Г.М., путем продажи с публичных торгов.
Требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> в размере 143555,68 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать солидарно с Братухиной Е.Н., ФИО2, <дата> г.р., законным представителем которой является Братухина Е.Н., в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 руб. 54 коп.
С ответчика Подчезерцевой Г.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Братухиной Е.Н., ФИО2, <дата> г.р., законным представителем которой является Братухина Е.Н., в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2020 за период с 28.09.2021 по 22.03.2022 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 270854 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 руб. 54 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Подчезерцевой Г.М., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Подчезерцевой Г.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года
Решение01.07.2022
