Дело № 12-236/2019
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Кирово-Чепецк 07 ноября 2019 года
Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г.,
при секретаре Синюк Д. В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Г.,
представителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области – Г., Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в *** районе – главного санитарного врача по Кирово-Чепецкому, Богородскому, Зуевскому, Куменскому, Фаленскому, Унинскому районам Кировской области Г.*** от <дата>. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в *** районе – главного санитарного врача по Кирово-Чепецкому, Богородскому, Зуевскому, Куменскому, Фаленскому, Унинскому районам Кировской области Г.*** от <дата>г. директор магазина «Глобус» Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Г. обратился с жалобой в суд на данное постановление. В обоснование доводов указано, что фасование салатов в магазине «Глобус» по адресу: <адрес> осуществляется в присутствии потребителя. В соответствии с п. 6 ТР ТС 022/2011, вся необходимая информация может быть доведена до потребителя любым способом. Сведения, требуемые ТР ТС 022/2011, доводятся до покупателя в магазине следующими способами: на информационных листах, на листах-вкладышах, на ценниках, на маркировочных ярлыках и непосредственно продавцом. В отделе салатов осуществляют должностные обязанности отдельные продавцы, в их должностные обязанности входит доведение до потребителя информации о товаре в объеме, обеспечивающем возможность выбора продукции, в том числе о дате изготовления, условиях хранения продукции. Информация, которая отсутствует на маркировочном ярлыке, доводится до потребителя продавцом. Просит постановление – отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что нарушения требований технических регламентов в магазине отсутствуют, вся необходимая информация доводится до потребителей, в том числе о дате изготовления салатов.
Представители Управления Роспотребнадзора по Кировской области – Г., Г. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, считают постановление законным и обоснованным, представили письменные возражения на жалобу, приобщенные к материалам дела.
Суд, выслушав выше указанных лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -
санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Как следует из обжалуемого постановления, <дата>г. в ходе проведения проверки по поступившему обращению гражданина в Управление Роспотребнадзора установлено, что в магазине «Глобус» по адресу: <адрес> салаты, фасование которых осуществляется организацией розничной торговли в присутствии потребителя, реализуемые ООО «Роксэт-С», не имели на потребительских упаковках и прикрепленных к ним этикетках информации о дате изготовления, в товаро-сопроводительных документах на салаты, предложенные к реализации потребителям <дата>г. также отсутствует дата изготовления салатов, данные сведения не были доведены до потребителей любым другим способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора данной пищевой продукции, что является нарушением ст.ст. 1,3,4 ТР ТС 022/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»; ст. 5 ТР ТС 021/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции».
В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно материалов дела, во исполнение определения об истребовании сведений от <дата>. ООО «Роксэт-С» представлено решение от <дата>г.
Решением участника ООО «Роксэт-С» от <дата>., директором ООО «Роксэт-С» назначен Г. с <дата>. на неопределённый срок.
Представленная декларация о соответствии пищевой продукции (салаты, винегреты) требованиям ТС 022/2011. «Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»; ТР ТС 021/2011. «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» также подписана непосредственным руководителем организации - директором Г.
Согласно обжалуемого постановления, Г. привлечен к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов как должностное лицо - директор магазина, то есть лицо, осуществляющее распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя магазина.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, а также должностным лицом в ходе производство по делу об административном правонарушении не запрашивались и не исследовались приказ о назначении Г. директором магазина ООО «Роксэт-С» по адресу: <адрес> или приказ о приеме на работу, не подтвержден факт наличия трудовых или гражданско- правовых отношений Г. с ООО «Роксэт-С».
Кроме того, должностным лицом не были исследованы должностные обязанности директора магазина, его компетенция, круг его хозяйственных и административных функций как руководителя - лица, ответственного за деятельность магазина, не запрошена должностная инструкция директора магазина.
Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица вынесено без исследования и оценки выше указанных доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело направляется на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в *** районе – главного санитарного врача по Кирово-Чепецкому, Богородскому, Зуевскому, Куменскому, Фаленскому, Унинскому районам Кировской области Г.*** от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Г. – отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в *** районе (<адрес>).
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Аксенова Е. Г.
