Дело № 12-125/2018
РЕШЕНИЕ
по рассмотрению жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Кирово-Чепецк 03 июля 2018г.
Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 – директора МУП «ЖЭУ ***» <адрес> на постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>*** от <дата> о признании должностного лица ФИО1 – директора МУП «ЖЭУ ***» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,
установил:
должностное лицо ФИО1 – директор МУП «ЖЭУ ***» <адрес><дата> обратился в суд с жалобой на постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>*** от <дата> о признании ФИО1, как должностного лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно *** дано распоряжение, либо совершено действие в начисление платы за коммунальный ресурс, используемый при содержание общего имущества в несоответствующем объеме. В МУП «ЖЭУ ***» <адрес> существует бухгалтерия по начислению кварплаты, юридическая служба, которые, в силу своих должностных обязанностей, несут ответственность за соблюдение действующего законодательства, полноту и правильность начисления платы за ЖКУ. В силу должностных обязанностей, возложенных на работников по начислению квартплаты, за нарушение порядка начисления, ответственность несет работник, занимающий должность бухгалтера. Считает, что одно лишь обстоятельство, что ФИО1 является директором юридического лица, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к административной ответственности как должностного лица. Полагает, что при определении события и состава правонарушения, должностными лицами не была дана оценка объективной и субъективной сторон правонарушения, а также не определена степень вины привлекаемого лица.
Просит отменить постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>*** от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В судебное заседание привлекаемое лицо - ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с допуском к участию в судебном заседании его представителя по доверенности ФИО3
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Пояснила, что ответственность должна нести бухгалтер ФИО4, в должностные обязанности которой входит, в том числе, формирование платежных документаций.
В судебном заседании представитель Управления <адрес> по доверенности ФИО5, помощник прокурора ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснили, что ФИО1 является директором МУП «ЖЭУ ***» <адрес> и должен нести административную ответственность за правонарушения исходя из занимаемой им должности директора.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>*** от <дата> о признании ФИО1, как должностного лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Частью 1 ст.14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса (ЖК РФ), плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, с 10.08.2017 размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленном Правительством РФ.
В силу ч. 4.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов).
В постановлении от <дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заместителем Кирово-Чепецкого прокурора указано иное виновное лицо, а именно юридическое лицо МУП «ЖЭУ ***» <адрес>, которое применил норматив потребления электроэнергии 0,72 кВт ч/кв.м., произвело начисление платы за коммунальный ресурс тем самым именно юридическое лицо нарушило права потребителей (лд.8-9,11-12 постановления от <дата>). На листе 10 постановления от <дата> указано, что «… помимо изложенного МУП «ЖЭУ ***» <адрес> допущено нарушение прав потребителей при начислении платы за коммунальный ресурс тепловая энергия для горячего водоснабжения…». Исследуя данное доказательство по делу, в котором описаны именно действия юридического лица, по мнению заместителя Кирово-Чепецкого прокурора, подпадающие под действие ч.1ст.14.7 КоАП РФ, устанавливаю, что заместитель Кирово-Чепецкого прокурора усматривает в действиях директора, а не юридического лица, состав административного правонарушения по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.
Постановлением от <дата>*** Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>ФИО7 установлено, что в период с <дата> по <дата> Кирово-Чепецкой прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес>, МУП «ЖЭУ ***» <адрес>.
В ходе проверки установлено, что управление МКД по указанному адресу осуществляет МУП «ЖЭУ ***» <адрес>, а поставку электроэнергии в МКД осуществляет ОАО «***». МКД оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, холодной воды.
С 01.06.2017 вступило в законную силу Постановление Правительства Кировской области от 30.05.2017 №285-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета». Норматив потребления рассчитывается из учета кВт.ч в месяц на 1 кв.м., общей площади помещений, входящий в состав общего имущества в МКД.
Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области №51/6-ЭЭ-2017 установлен тариф за электроэнергию для населения на период с июля по декабрь 2017 года – 3,65 руб./кВт.ч.
Объем коммунального ресурса электроэнергии на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, рассчитанного исходя из нормативов потребления в целях содержания общего имущества в МКД по указанному адресу составляет 0,20366 кВт.ч/кв.м.
В нарушение изложенных норм при расчете платы за коммунальный ресурс - электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества МКД по указанному адресу, применен норматив потребления электроэнергии 0,72 кВт.ч/кв.м.
Таким образом, МУП «ЖЭУ ***» <адрес> при начислении платы за коммунальный ресурс – электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, по квартирам *** и *** МКД по адресу: <адрес>, за октябрь 2017 года, нарушили права потребителей, так как начисление за электрическую энергию произведено в размере, превышающем норматив потребления, что является нарушением ч. 9.2 ст. 156, ст. 157 ЖК РФ.
Решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области установлен тариф на холодную воду для населения на период с июля по декабрь 2017 года в размере 38,02 руб./куб.м., за горячую воду: компонент теплоноситель – 16,15 руб./куб.м, компонент на тепловую энергию – 1 478,42 руб./Гкал., на водоотведение - в размере 22,13 руб./куб.м.
Объем коммунального ресурса холодной и горячей воды (теплоносителя) на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, рассчитанного исходя из нормативов потребления в целях содержания общего имущества в МКД по указанному адресу составляет 0,00306 куб.м./кв.м.
В оспариваемом постановлении указано, что «…установлено, что МУП «ЖЭУ ***» <адрес> при начислении платы за коммунальный ресурс – холодная вода, потребляемой при содержании общего имущества МКД, по квартирам *** и *** МКД по адресу: <адрес>, за сентябрь, октябрь 2017 года нарушены права потребителей, так как начисление за холодную воду произведено в размере, превышающем норматив потребления
Помимо этого, установлено, что именно МУП «ЖЭУ ***» <адрес> допустило нарушение при начислении платы за коммунальный ресурс – тепловая энергия для горячего водоснабжения за сентябрь и октябрь 2017 года, а также за коммунальный ресурс - водоотведение при содержании общего имущества МКД по указанному адресу, выразившееся в обсчете потребителей при начислении платы за предоставленные коммунальные ресурсы.
Исследуя данное доказательство по делу, в котором описаны именно действия юридического лица, по мнению Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, подпадающие под действие ч.1ст.14.7 КоАП РФ, устанавливаю, Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> усматривает в действиях директора, а не юридического лица, состав административного правонарушения по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.
Согласно ст.29.1 КоАП РФ … орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела в обязательном порядке устанавливается состав административного правонарушения, в том числе объективная сторона именно лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении данного дела и в постановлении от <дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановлении от <дата>*** о привлечении к административной ответственности описаны деяния именно юридического лица МУП «ЖЭУ ***» <адрес>, объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 не указана.
Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он допустил обсчет потребителей при начислении платы за коммунальные ресурсы. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО1 является тем должностным лицом, на которое возложены обязанности по начислению платы за коммунальные ресурсы.
Постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес>*** от <дата>, ФИО1 назначен на должность директора МУП «ЖЭУ ***» <адрес>.
В материалах административного дела на момент его рассмотрения по существу не имелось никаких документов на директора ФИО1, в том числе подтверждающие его должностные обязанности, должностные инструкции.
Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, анализируя приказ *** от <дата> о приеме на работу *** на должность бухгалтера первой категории 8 разряда, приказ ***ЛС от <дата> о переводе работника ФИО4 на другую должность - бухгалтера первой категории 10 разряда, копию трудовой книжки *** должностную инструкцию бухгалтера первой категории 10 разряда (руководителя подразделения по начислению кварплаты), полученную <дата>ФИО4 под подпись, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что должностное лицо ФИО1 является субъектом выявленного правонарушения.
Согласно указанной должностной инструкции, в функциональные обязанности ФИО4 входит: обеспечение работы по учету расчетов с населением по оплате жилья и коммунальных услуг; по распределению денежных средств, поступающих от населения в разрезе предприятий; по учету расчетов с организациями; по учету операции по зачислению и списанию сумм на счет в банке; обработка документов по показаниям приборов учета потребления горячей, холодной воды.
В должностные обязанности ФИО4 входит: не допускать ошибок при формировании платежных документов в разрезе лицевых счетов потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений); применять только действующие тарифы по коммунальным услугам и определять утвержденный размер платы за содержание и текущий ремонт собственников; правильную и своевременную разноску оплаты, поступившей от населения, правильное и своевременное формирование и печать платежных документов поставщикам жилищно-коммунальных услуг; качественную и своевременную обработку документов по показаниям приборов учета потребления горячей, холодной воды.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, которой в силу ст.57 названного Кодекса признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
С учетом изложенного, в силу должностных обязанностей, возложенных приказами на бухгалтера первой категории 10 разряда, ответственность за нарушение (обсчет потребителей при начислении платы за коммунальные ресурсы), несет работник, занимающий должность бухгалтера (первой категории) 10 разряда.
Таким образом, одно лишь то обстоятельство, что ФИО1 является директором юридического лица, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к административной ответственности как должностного лица. ФИО1 является руководителем юридического лица, однако не является должностным лицом в рамках административного производства по данному делу, так как не является ответственным лицом по должности за нарушение порядка начисления и формировании платежных документов в разрезе лицевых счетов потребителей в МУП «ЖЭУ ***» <адрес>.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность
Согласно ст.26.2 КоАП РФ иных доказательств, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, материалы дела не содержат.
С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что не доказана вина ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Как следует из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
По изложенным обстоятельствам постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>*** от <дата> о признании должностного лица ФИО1 – директора МУП «ЖЭУ ***» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, судья
решил:
постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>*** от <дата> о признании должностного лица ФИО1 – директора МУП «ЖЭУ ***» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Тимкина Л.А.
