Копия Гражданское дело № 2-194/2018 В окончательном виде решение изготовлено 26 марта 2018 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Доевой И.Б., при секретаре Турсуновой Н.А., с участием истца Смышляевой Н.И., ответчика индивидуального предпринимателя Иванцова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2018 по иску Смышляевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Иванцову Д.Л. о защите нарушенных прав потребителя, установил: Смышляева Н.И. обратилась с иском к ИП Иванцову Д.Л. о защите нарушенных прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что в июле 2015 года ответчиком на основании устной договоренности был произведен демонтаж и монтаж крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, металлочерепицей. Между тем истцом были обнаружены недостатки выполненной ответчиков работы, выразившиеся в следующем: между сторонами не был заключен письменный договор на проведение работ (оказание услуг), в нарушение пункта 2 статьи 5, пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не был установлен срок службы работы (оказания услуги) по демонтажу и монтажу крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, металлочерепицей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям; в нарушение пунктов 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик врезал саморезы не в саму обрешетку (доски, стропила), что не обеспечивает безопасность листов металоочерепицы, при выполнении работы (оказания услуги) по демонтажу и монтажу крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. *** не предоставил информацию в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, на работы (услуги) об установленных обязательных требованиях, обеспечивающих их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие работ (услуг) указанным требованиям; в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о работе (оказании услуги) по демонтажу и монтажу крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, металлочерепицей, в том числе о цене работы (оказании услуги), условиях работы (оказания услуги), сроке службы работ (оказания услуг), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила установить факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязать ответчика безвозмездно повторно выполнить работы по монтажу и демонтажу крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, металлочерепицей. В судебном заседании истец Смышляева Н.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просила установить суд факт нарушения ответчиком ИП Иванцовым Д.Л прав истца как потребителя при проведении в июле 2015 года работ (оказании услуг) по монтажу и демонтажу крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, металлочерепицей; ранее заявленное требование о возложении обязанности на ответчика безвозмездно повторно выполнить работы по монтажу и демонтажу крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, металлочерепицей просила не рассматривать по существу, поскольку после того как растает снег она намерена обратиться в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы по факту надлежащего качества выполненных ответчиком в июле 2015 года работ (оказании услуг) по монтажу и демонтажу крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, металлочерепицей, после чего намерена обратиться в суд с данным требованием. В настоящее время провести строительно-техническую экспертизу не представляется возможным, поскольку участок не расчищен от снега и эксперты не смогут попасть на участок. Протокольным определением от 21 марта 2018 года к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми Смышляева Н.И. просила установить суд факт нарушения ответчиком ИП Иванцовым Д.Л прав истца как потребителя при проведении в июле 2015 года работ (оказании услуг) по монтажу и демонтажу крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, металлочерепицей, а именно: в нарушение пунктов 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не выполнил работу (оказал услугу), качество которой соответствует договору, не был установлен срок службы работы (оказания услуги) по демонтажу и монтажу крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, металлочерепицей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям; в нарушение пунктов 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик врезал саморезы не в саму обрешетку (доски, стропила), что не обеспечивает безопасность листов металоочерепицы, при выполнении работы (оказания услуги) по демонтажу и монтажу крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. *** не предоставил информацию в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, на работы (услуги) об установленных обязательных требованиях, обеспечивающих их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие работ (услуг) указанным требованиям; в нарушение требований пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), не довел до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о работе (оказании услуги) по демонтажу и монтажу крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, металлочерепицей, в том числе о цене работы (оказании услуги), условиях работы (оказания услуги), сроке службы работ (оказания услуг), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала; настаивала на рассмотрении и удовлетворении требований с учетом уточнений. Ответчик ИП Иванцов Д.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая на его необоснованность. Заслушав истца, ответчика ИП Иванцова Д.Л., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-544/2017, в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик достигли устной договоренности о выполнении ответчиком работ по демонтажу старого кровельного покрытия крыши принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: г. Кировград, пос. ***, и монтажу крыши листами металлочерепицы, которые истец обязалась оплатить; такие работы ответчиком выполнены в конце июля 2015 года и тогда же истцом оплачены. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировградского городского уда Свердловской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-544/2017 по иску Смышляевой Н.И. к ИП Иванцову Д.Л. о защите нарушенных прав потребителя, которые в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статьям 720 - 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели устной договоренности - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом принятых судом в порядке статьи 39 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, истец Смышляева Н.И. просила установить суд факт нарушения ответчиком ИП Иванцовым Д.Л прав истца как потребителя при проведении в июле 2015 года работ (оказании услуг) по монтажу и демонтажу крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, металлочерепицей. Согласно статьям 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 29 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения работ (оказания услуг) соответствующей организацией или лицом; факт нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), или очевидности того, что работа (услуга) не будет выполнена (оказана) в срок, или ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги); факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении требований, установленных статьей 29 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем, оценивая требования истца об установлении факта нарушения ответчиком ИП Иванцовым Д.Л. прав истца как потребителя при проведении в июле 2015 года работ (оказании услуг) по монтажу и демонтажу крыши дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, металлочерепицей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предмет спора. Так, гражданско-правовые средства охраны прав потребителей относятся к гражданско-правовым средствам охраны субъективных гражданских прав, действие которых основано не на соглашении сторон, а на юридических фактах, с которыми закон связывает возникновение охранительных обязательств. Основной их целью является получение потребителем товаров, работ, услуг надлежащего качества в соответствии с условиями договора; очевидно, что эта цель реализуется для потребителя и надлежащим исполнением потребительского договора со стороны его контрагента. Дополнительной целью обеспечительных гражданско-правовых средств является в той или иной мере восстановление или компенсация нарушенного права потребителя, достигается эта цель при нарушении права потребителя на получение товаров, работ, услуг, соответствующих договору. Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, обращение истца в суд с иском об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя без заявления соответствующего материального требования, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства является юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания, и вопреки ошибочным доводам истцам не является предметом обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Смышляевой Н.И. к ИП Иванцову Д.Л. о защите нарушенных прав потребителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление Смышляевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Иванцову Д.Л. о защите нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
|
