Гражданское дело № 2-165/2018 В окончательном виде решение изготовлено 21 марта 2018 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Доевой И.Б., при секретаре Турсуновой Н.А., с участием заместителя прокурора города Кировграда Бондарчука В.В., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 марта 2018 года серии 66 АА № 4897023, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 января 2018 года № 02-186/ВТГРЭС, ФИО3, действующей на основании доверенности от 06 марта 2018 года № 02-201/ВТГРЭС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2018 по иску ФИО4 к филиалу «Верхнетагильская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, установил: ФИО4 обратилась с иском к филиалу «Верхнетагильская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (далее по тексту – филиал «Верхнетагильская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация») о признании трудового договора от 01 сентября 2015 года № 2177 заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе в филиале «Верхнетагильская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» в должности ведущего инженера-экономиста в Управлении, Сметно-договорный отдел; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года № 2177 истец была принята на работу в филиал «Верхнетагильская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» на должность ведущего инженера-экономиста Управления, Сметно-договорный отдел 01 сентября 2015 года; трудовой договор заключен на определенный срок – на период реализации проекта строительства ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС. Приказом от 29 декабря 2017 года № 1941к истец уволена 29 декабря 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, считая, что срочный трудовой договор заключен с нею на неопределенный срок, поскольку в договоре установлен испытательный срок, а также не указана конкретная дата прекращения договора. Более того, на основании приказа от 05 мая 2017 года № 745ка в связи с рождением *** года сына ***., истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 05 мая 2017 года по 16 января 2020 года. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, направила представлять свои интересы ФИО1, действующую на основании доверенности от 14 марта 2018 года серии 66 АА № 4897023, которая исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не соблюдена процедура письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), а в уведомлении о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора от 05 декабря 2017 года, указаны реквизиты иного трудового договора. Более того, поскольку торжественные мероприятия по пуску энергоблока ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС были проведены в июне 2017 года, а 3 этап строительства энергоблока ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС введен в эксплуатацию 27 октября 2017 года, однако трудовые отношения с истцом не были прекращены, свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 19 января 2018 года № 02-186/ВТГРЭС, ФИО3, действующая на основании доверенности от 06 марта 2018 года № 02-201/ВТГРЭС, в судебном заседании иск не признали; представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором настаивали на законности увольнения истца; нарушение срока уведомления работника, а также содержащаяся в уведомлении о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора от 05 декабря 2017 года, техническая ошибка в части указания реквизитов трудового договора, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Заместитель прокурора города Кировграда Бондарчук В.В. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истца на работе. Заслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58). Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части 2 и 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 сентября 2015 года ФИО4 состояла с филиалом «Верхнетагильская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» в трудовых отношениях в должности ведущего инженера-экономиста Управления, Сметно-договорный отдел на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года № 2177 в редакции дополнительных соглашений от 26 января 2016 года № 1, от 01 августа 2016 года № 2, по условиям которого трудовой договор заключен на определенный срок, с 01 сентября 2015 года на период реализации проекта строительства ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС (пункт 1.4). Приказом от 01 декабря 2016 года № 2051к истцу предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 30 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года в связи с рождением *** года сына *** (копия свидетельства о рождении серии ***, выданного *** года Отделом ЗАГС г. Кировграда). Приказом от 05 мая 2017 года № 745к истцу на основании заявления от 05 мая 2017 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет продолжительностью 987 календарных дней с 05 мая 2017 года по 16 января 2020 года. 26 декабря 2017 года работодателем в адрес работника по почте заказным письмом с уведомлением направлено уведомления о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока его действия, а именно 29 декабря 2017 года; данное уведомление ФИО4 получила по почте 28 декабря 2017 года и выразила свое несогласие с ним. Приказом 29 декабря 2017 года № 1941к действие трудового договора от 01 сентября 2015 года № 2177 прекращено, ФИО4 уволена, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора; с данным приказом истец ознакомлена в этот же день и выразила свое несогласие. Проверяя доводы истца о том, что срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок, поскольку в договоре не указана конкретная дата прекращения договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, поскольку обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора (реализация проекта строительства ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС), наступило. Так, из материалов дела следует, что основанием реализации проекта строительства ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС явились Стратегия бизнеса Группы «Интер РАО» по производству электроэнергии, управлению надежностью и безопасностью, приказ по переносу объектов ДПМ от 25 августа 2011 года № ИРАО/532, протокол совещания по переносу проектов ДПМ Группы «Интер РАО» от 19 марта 2012 года, распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 августа 2010 года № 1334-р (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня генерирующих объектов, с использованием которых будет осуществляться поставка мощности по договорам о предоставлении мощности», распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 2784-р, которым внесены изменения в перечень генерирующих объектов, с использованием которых будет осуществляться поставка мощности по договорам о предоставлении мощности, а именно перенос мощности 12 энергоблока Верхнетагильской ГРЭС на объект ПГУ ТЭЦ-5, распоряжение Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2016 года № 132-р, которым внесены изменения в перечень генерирующих объектов, с использованием которых будет осуществляться поставка мощности по договорам о предоставлении мощности, а именно перенос мощности с Объекта № 3 (ПГУ-420) территория Серовской ГРЭС на блок № 12 Верхнетагильской ГРЭС. При этом с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2016 года № 132-р, факта заключения договоров и сроков выполнения отдельных этапов работ, плановая дата ввода энергоблока ПГУ-420 МВт в эксплуатацию была определена 01 мая 2017 года, однако энергоблок № 12 ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС введен в эксплуатацию 29 мая 2017 года с перечнем недоделок и дефектов. 29 мая 2017 года АО «Интер РАО-Электрогенерация» выдано разрешение на ввод объекта «Строительство ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС ст. № 12. Этап 1 и 2» в эксплуатацию, а 27 октября 2017 года выдано разрешение на ввод объекта «Строительство ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС ст. № 12. Этап 3» в эксплуатацию. Представитель истца полагает, что событие, до наступления которого истец был принят на работу, наступило 27 октября 2017 года, то есть после выдачи разрешения на ввод объекта «Строительство ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС ст. № 12. Этап 3» в эксплуатацию, соответственно истец могла быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации после указанной даты, однако трудовые отношения фактически продолжались, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Между тем, приказом от 20 сентября 2017 года № УЭГ/444/ЭГ/372 утвержден, в том числе, паспорт проекта «Устранение недоделок и дефектов энергоблока № 12 ПГУ-420 Верхнетагильской ГРЭС» (утвержден протоколом КРИ от 25 августа 2017 года № 165), в соответствии с которым срок реализации данного проекта установлен 3-4 кварталы 2017 года; в частности данным проектом предусмотрена поставка материалов – ноябрь 2017 года, устранение дефектов и недоделок – декабрь 2017 года. Соответственно, истец подлежала увольнению по завершении реализации вышеуказанного проекта, что не противоречит трудовому законодательству. Приказом от 10 ноября 2017 года № 1039 в связи с завершением этапов строительства блока ПГУ в филиале «Верхнетагильская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» утвержден график завершения работ по этапам строительства блока ПГУ и вывода из штатного расписания должностей, созданных для реализации данных мероприятий - Приложение № 1, а также утвержден график расторжения срочных трудовых договоров, заключенных на период строительства блока ПГУ – Приложение № 2. Как следует из пункта 15 Приложения № 1 вышеуказанного приказа установлена дата завершения работ по функциональному направлению по должности ведущий инженер-экономист – 29 декабря 2017 года, в качестве обоснования указано на завершение работ по ведению бюджетных графиков в 1С УПП, формирование/корректировка лимитов для кассовых планов, заявок на оплату в 1С УПП. Из пункта 25 Приложения № 2 вышеуказанного приказа также следует указание на расторжение срочного трудового договора в связи с завершением объема работ по функциональному направлению с 29 декабря 2017 года с ведущими инженерами-экономистами ФИО4 и Т.О.М., которая, как следует из объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, была принята на указанную должность на период нахождения истца в отпуске по беременности и родам, а последующем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Приказом от 06 декабря 2017 года № 1108 с 30 декабря 2017 года в штатное расписание филиала «Верхнетагильская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» внесены соответствующие изменения. Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств, а также оценив представленных доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что работы по трудовому договору от 01 сентября 2015 года № 2177 окончены 29 декабря 2017 года, то есть наступило обусловленное трудовым договором событие с наступлением которого в указанном трудовом договоре связано окончание срока его действия, и как следствие о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения с ФИО4 трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки ошибочным доводам представителя истца, обстоятельств возобновления трудовых отношений на неопределенный срок судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе суд не усматривает. В данном случае, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Более того, как следует из материалов дела, в том числе, из заявления истца о приеме на работу от 28 августа 2015 года, срочный трудовой договор заключен по соглашению работника и работодателя, в связи с чем истец осознавала условия срочности трудового договора, понимала временный характер предоставляемой работы и правовые последствия добровольного заключения трудового договора срочного по времени действия. Доводы представителя истца о том, что установление в трудовом договоре от 01 меняться 2015 года № 2177 испытательного срока свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений являются ошибочными, поскольку положения статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость характер заключаемого между сторонами трудового договора (срочный или бессрочный) с необходимостью установления испытательного срока. Доводы представителя истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не соблюдена процедура письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), судом отклоняются по следующим основаниям. В части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, 26 декабря 2017 года работодателем в адрес работника по почте заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока его действия, а именно 29 декабря 2017 года; данное уведомление получено ФИО4 28 декабря 2017 года и выразила свое несогласие. Между тем, принимая во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора, а лишь в части 1 статьи 79 указывает на то, что работник должен быть предупрежден не менее чем за 3 дня до увольнения, суд полагает, что увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращения срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. При этом суд отмечает, что из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то договор считается расторгнутым, а увольнение соответственно - правомерным. Таким образом, сам по себе факт нарушения работодателем срока предупреждения не может рассматриваться как основание для восстановления на работе, поскольку работник, заключая срочный трудовой договор, знает о его срочном характере. В данном случае важен сам факт наступления даты истечения срочного трудового договора как объективного события. Если работодатель нарушил срок предупреждения, но выполнил свою задачу по порядку прекращения трудового договора - предупредил работника о его прекращении, договор не может быть впоследствии признан заключенным на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 614-0-0). Вопреки доводам представителя истца, то обстоятельство, что в уведомлении о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора от 05 декабря 2017 года, указаны реквизиты иного трудового договора, не свидетельствует о незаконности и неправомерности прекращения с истцом трудовых отношений, поскольку в данном случае является технической ошибкой. Данная ошибка, по мнению суда, учитывая вышеприведенные выводы, а также то, что трудовой договор от 03 декабря 2014 года № 2141, заключенный между теми же сторонами на период с 03 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года и реквизиты которого указаны в вышеуказанном уведомлении, был прекращен 31 августа 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о чем ФИО4 не могла не знать, само по себе не влечет признание увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Отклоняя доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, о незаконности увольнения в связи с тем, что приказом от 05 мая 2017 года № 745к истцу на основании заявления от 05 мая 2017 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет продолжительностью 987 календарных дней с 05 мая 2017 года по 16 января 2020 года, суд отмечает, что из буквального содержания названной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», следует, что гарантия на продление срока действия трудового договора распространяется на женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам, срок продлевается до окончания такого отпуска и напротив не устанавливает каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора либо трех лет. Вместе с тем, на момент прекращения срочного трудового договора истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в связи с чем, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора с истцом, в том числе до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, учитывая характер возникших между сторонами трудовых отношений, в данном случае, отсутствует. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а также судебных расходов на оплату юридических услуг (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление ФИО4 к филиалу «Верхнетагильская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
|
