Административное дело № 2а-287/2017 В окончательном виде решение изготовлено 05 мая 2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Доевой И.Б., при секретаре Микрюковой Е.А., с участием административного истца Хомякова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Коминой Е.А., представителя заинтересованного лица ООО «ЧОО «ФОРПОСТ-ППМ» Бирюковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хомякова А.В. к Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, установил: Хомяков А.В. обратился с административным исковым заявлением к Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области) в лице судебного пристава-исполнителя КоминойЕ.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области Коминой Е.А. от *** года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,окончено исполнительное производство *** о взыскании в его пользу с ООО «ЧОО «Форпост-ППМ» заработной платы в сумме 42035 рублей 96 копеек. По мнениюадминистративного истца оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель исходил из наличия платежных документов, подтверждающего уплату должником суммы задолженности, однако сама сумма уплаченной должником задолженности по исполнительному документу, а также реквизиты платежных документов отсутствуют. При этом,утверждает, что задолженность по исполнительному документу взыскана не в полном объеме. *** года он направил в Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области заявление о признании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем фактического исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесении постановления об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также реквизитов платежных документов, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Коминой Е.А. от *** года оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Коминой Е.А. по вынесению постановления от *** года об окончании исполнительного производства и постановления от *** года об отказе в удовлетворении заявления незаконными, отменить указанные постановления, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законные интересы путем фактического исполнения требований исполнительного документа - взыскании с ООО «ЧОО «Форпост-ППМ» невыплаченной заработной платы в сумме 20 237 рублей 39 копеек. Административный истецХомяков А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования административного иска, настаивал на их удовлетворении. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Комина Е.А. в судебном заседании пояснила, что *** года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии *** № ***, выданного Кировградским городским судом Свердловской области *** года в отношении должника ООО «ЧОО «Форпост-ППМ» в пользу взыскателя Хомякова А.В. возбуждено исполнительное производство № ***, предмет исполнения - задолженность в размере 42035 рублей 96 копеек. Поскольку в силу положений статей 210, 212, 217 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с работодателя в пользу работника, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, с начисленной заработной платы за январь 2016 года с Хомякова А.В. удержан причитающийся к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 28 014 рублей, а также представлен стандартный налоговый вычет на двоих детей в сумме 2800 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании платежного поручения от *** года № *** и выписки из реестра № *** Хомякову А.В. была выплачена заработная плата за первую половину месяца в сумме 14 000 рублей, а на основании платежного поручения от *** года № *** и выписки из реестра № *** выплачена заработная плата за вторую половину месяца в размере 20515 рублей 01 копейка.Поскольку решением суда увольнение Хомякова А. В. было признано незаконным, и он был восстановлен в прежней должности, ранее выплаченные в связи с увольнением суммы, не могут рассматриваться в качестве компенсационных выплат, связанных с увольнением, следовательно, оснований для освобождения этих сумм от налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного иска Хомякова А.В. в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ООО «ЧОО «ФОРПОСТ-ППМ» Бирюкова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены должником надлежащим образом и в полном объеме с учетом требований налогового законодательства. Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит административное исковое заявление Хомякова А.В. подлежащим удовлетворению последующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из пункта 1 части 1 статьи 47Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. При этом, фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере. Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено. Как следует из материалов дела, *** года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Коминой Е.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии *** № ***, выданного Кировградским городским судом Свердловской области ***года, в отношении должника ООО «ЧОО «Форпост-ППМ» в пользу взыскателя Хомякова А.В. возбуждено исполнительное производство № ***, предмет исполнения - задолженность в размере 42035 рублей 96 копеек. При этом суд обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года удовлетворены исковые требования Хомякова А.В. к ООО «ЧОО «ФОРПОСТ-ППМ» о защите трудовых прав. Судом постановлено: признать увольнение Хомякова А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Хомякова А.В. в должности заместителя директора ООО «ЧОО «ФОРПОСТ-ППМ», взыскать с ООО «ЧОО «ФОРПОСТ-ППМ» в пользу Хомякова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере 42035 рублей 96 копеек с удержанием с указанной суммы причитающихся обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Из содержания решения суда также следует, что заработная плата за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере 42035 рублей 96 копеек рассчитана судом с учетом выплаченного ответчиком выходного пособия в размере 170764 рубля (212799 рублей 96 копеек -170764 рубля = 42035 рублей 96 копеек). Во исполнение вышеуказанного решения Кировградского городского суда свердловской области от *** года, должником в январе 2016 года Хомякову А.В. была начислена заработная плата за время вынужденного прогула с *** года по *** года в сумме 214 638 рублей 97 копеек (с учетом повышения заработной платы с *** года на 5%), атакже начислена заработная плата за фактически отработанное время в размере 3 655 рублей 44 копейки, возмещение морального вреда по решению суда в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей, а всего за январь 2016 года Хомякову А.В. начислено 233 294 рубля 41 копейка;с указанной суммы, работодателемкак налоговым агентом,удержан причитающийся к уплате налог на доходы физически лиц в сумме 28 014 рублей, поскольку оснований для освобождения выплаченного работнику выходного пособия от налогообложения с применением абзаца 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации исходя выводов суда, изложенных в решении от *** года, не имелось, а также предоставлен стандартный налоговый вычет на двоих детей в сумме 2 800 рублей. В связи с этим общий размер удержаний составил 198779 рублей 40 копеек. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на основании платежного поручения от *** года № *** и выписки из реестра № *** Хомякову А.В. была выплачена заработная плата за первую половину месяца в сумме 14 000 рублей, а на основании платежного поручения от ***года № *** и выписки из реестра № 16 выплачена заработная плата за вторую половину месяца в размере 20 515 рублей 01 копейка, судебный пристав-исполнитель, установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства № ***, возбужденного *** года. Одновременно, суд отмечает, что исчисление административным ответчиком задолженности по исполнительному документу с учетом изложенных выше обстоятельств и положений налогового законодательства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Из материалов дела также следует, что 20 марта 2017 года Хомяков А.В. направил в Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области заявление о признании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем фактического исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесении постановленияоб окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также реквизитов платежных документов, которое ошибочно расценено судебным приставом-исполнителем Коминой Е.А. как заявление в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением от 22 марта 2017 года оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный пристав-исполнитель Комина Е.А. действительно не имела правомочия по разрешению поданного *** года Хомяковым А.В. в Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области заявленияи соответственно вынесению *** года постановленияоб оставлении указанного заявления без удовлетворения. Вместе с тем, принимая во внимание зависимость указанного постановления судебного пристава-исполнителя от *** года от оспариваемого постановления от *** года об окончании исполнительного производства, судприходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хомякова А.В. и в части данного постановления, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя,исходя из установленных по делу обстоятельств, к нарушению прав административного истца не привели. Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленныхадминистративным истцом требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административное исковое заявление Хомякова А.В. к Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
|
