Кировградский городской суд Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировградский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-49/2012
Мотивированное решение составлено 05 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Лахтиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева В.А. к ООО «Темп-Плюс», ИП Ханзен И.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Лаптев В.А. обратился в Кировградский городской суд с иском к ООО «Темп-Плюс», ИП Ханзен И.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
В судебное заседание Лаптев В.А. не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Давыдов А.С., исковые требования поддержал, в их обоснование суду показал: *** года между ООО «Темп-Плюс» и ИП Ханзен И.Б. заключен договор доверительного управления имуществом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации. В соответствии с данным договором в доверительное управление передано следующее имущество:
1) нежилое помещение-здание по адресу: г. Кировград;
2) нежилое помещение-здание по адресу: г. Кировград;
3) нежилое помещение-здание по адресу: г. Кировград.
В силу ст.1018 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. Решением Кировградского городского суда от *** года (вступившим в законную силу *** года) были удовлетворены исковые требования ООО «Темп-Плюс» к Лаптеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от *** года, заключенного между ООО «Темп-Плюс» и Лаптевым В.А.. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: на Лаптева В.А. была возложена обязанность по передаче спорного имущества в собственность общества, а последнее было обязано передать в собственность Лаптева В.А. 500000 руб. После вступления решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство, Лаптев В.А. свои обязательства исполнил, а ООО «Темп-Плюс» передало спорное имущество в доверительное управление. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Полагает, что заключение договора доверительного управления преследовало цель уйти от обращения взыскания на имущество. Любая сделка - это действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершенная между ответчиками сделка не преследовала таких целей. Права и обязанности сторон, указанные в договоре доверительного управления, носят формальный характер, свидетельствуют об отсутствии намерения создать соответствующие им правовые последствия. С момента заключения сделки финансово-хозяйственная деятельность ООО «Темп-Плюс» не велась. На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом является мнимой сделкой. Проси признать данную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, исключить записи о регистрации - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации.
Ответчики ООО «Темп-Плюс», ИП Ханзен И.Б. в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя Уткова Д.Н..
Представитель ответчиков Утков Д.Н. исковые требования не признал, пояснив суду следующее: Оснований для признания договора доверительного управления мнимой сделкой не имеется. Указанный договор заключен собственником имущества для его эффективного использования. Требования письменной формы сделки соблюдены, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, его обязательства исполняются. Управляющая выполняет условия договора: вела активную работу по поиску инвесторов, ездила в банк для выдачи кредита. В *** года заключен договор аренды спорного имущества с ООО «Юнимет» на срок менее 1 года. Сейчас этот договор пролонгирован. Арендатор использует это имущество для своей производственно-хозяйственной деятельности (для сбора и хранения лома). Полагает, что истец подменяет понятия мнимая сделка и ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны доверительного управляющего, поскольку действительно имущество, переданное в доверительное управление, не отражалось у доверительного управляющего на отдельном балансе, не открывал отдельный расчетный счет. В удовлетворении исковых требований просил отказать и взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков 15000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Представитель Кировградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Сикора И.В., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда. Полагает, что требование истца о применении последствий недействительности договора доверительного управления - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Последствия недействительности сделок предусмотрены законом. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие положения о последствиях недействительности сделки, в положениях данной статьи нет такого последствия как исключение записи из Единого государственного реестра прав. Государственная регистрация проводится посредством внесения записи о регистрации в Единый государственный реестр прав. Датой государственной регистрации является день внесения соответствующих записей в реестр. Таким образом, внесение записей в реестр определяет момент возникновения права и является одним из этапов проведения государственной регистрации прав.
Государственная регистрация прав проводится на основании правоустанавливающих документов и сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, в отрыве от материального носителя зарегистрированного права - правоустанавливающих документов. Согласно п. 1 ст.2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не государственная регистрация или запись о праве.
Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности права на недвижимое имущество для физических и юридических лиц, признание его государством. Для третьих лиц имеет значение не сам факт регистрации, а наличие зарегистрированного права у лица - обладателя вещных или обязательственных прав на недвижимое имущество. Именно по этой причине Закон о регистрации устанавливает возможность обжалования факта регистрации. В суде может быть оспорено материальное право, а не его регистрация.
Государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя и представленных документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права. Представленные документы должны соответствовать требованиям ст. 18 Закона о регистрации.
При проведении правовой экспертизы в соответствии со ст. 123 Закона о регистрации по представленным на государственную регистрацию договора доверительного управления документам, не было выявлено оснований для отказа в государственной регистрации договора доверительного управления, установленных ст. 20 Закона о регистрации, таким образом, государственная регистрация была произведена на основании требований действующего законодательства.
Представитель 3 лица на стороне ответчиков ООО «Юнимет» не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого установлено следующее: Договор доверительного управления имуществом мнимой сделкой не является, так как он исполняется. Их предприятие заключило с доверительным управляющим договор аренды нежилых помещений для использования в производственных целях, с правом субаренды, который пролонгирован, так как стороны не заявили о его расторжении. По данному договору их предприятие выплачивает арендную плату, следит за состоянием имущества, обеспечивает охрану. В удовлетворении исковых требований Лаптева В.А. просил отказать.
Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
*** года между ООО «Темп-плюс» и Лаптевым А.А. в установленном законом порядке заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора продавец - ООО «Темп-плюс» передало в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:
1) нежилое помещение-здание по адресу: г. Кировград;
2) нежилое помещение-здание по адресу: г. Кировград;
3) нежилое помещение-здание по адресу: г. Кировград.
Решением Кировградского городского суда от *** года (решение вступило в законную силу *** года) удовлетворены исковые требования ООО «Темп-Плюс» к Лаптеву В.А. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: на Лаптева В.А. была возложена обязанность по передаче спорного имущества в собственность ООО «Темп-Плюс, которое обязано было передать в собственность Лаптева В.А. 500000 руб.
*** года судебным приставом-исполнителем вынесено о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Темп-Плюс» в пользу Лаптева В.А. 500000 руб..
*** года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Лаптева В.А. в части передачи спорного имущества в собственность ООО «Темп-Плюс».
*** года между ООО «Темп-Плюс» (Учредитель управления) и ИП Ханзен И.Б. (Доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления имуществом: 1) нежилое помещение-здание по адресу: г. Кировград; 2) нежилое помещение-здание по адресу: г. Кировград; 3) нежилое помещение-здание по адресу: г. Кировград.
*** года вышеуказанное имущество передано доверительному управляющему.
*** года в установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделки в установленном законом прядке.
*** года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
*** года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Действия судебного пристава-исполнителя исполнителя истцом в установленном законом порядке сторонами не обжаловались.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Как установлено в судебном заседании и видно из документов, будучи собственником спорного имущества, ООО «Темп-Плюс» (Учредитель управления) ими распорядился, заключив с ИП Ханзен И.Б. (Доверительным управляющим) договор доверительного управления. В день подписания договора спорное имущество было передано доверительному управляющему, о чем составлен акт приема-передачи. Соблюдение требований государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Стороны, совершая мнимую сделку, делают лишь это для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, заключенные сделкой, не возникли.
Преследуемая сторонами цель предотвратить обращение взыскания на имущество должника не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.
На основании ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства по доверительному управлению имуществом требуется сложный юридический состав, состоящий из двух юридических фактов: подписания сторонами соглашения и фактической передачи доверительному управляющему имущества. Являющегося объектом указанного соглашения.
Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: имущество передано доверительному управляющему, государственная регистрация доверительного управления оформлена в установленном порядке, управляющий приступил к исполнению своих обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается отчетами о своей деятельности перед учредителем управления, его перепиской с рядом лиц по вопросу использования имущества, переданного в доверительное управление, договором аренды с ООО «Юнимет» от *** года, который исполняется между сторонами. О факте исполнения договора указывают сами стороны, он подтверждается платежными поручениями о перечислении арендной платы, сведениями, внесенными в лицензию на имя ООО «Юнимет», где указано о том, что одно из переданных в доверительное управление строений, является местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности (заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов). Сам договор аренды не опорочен. Отсутствие отдельного баланса доверительного управляющего, специального банковского счета могут рассматриваться как обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Ханзен И.Б. условий договора доверительного управления, но не его недействительности.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу данной номы закона, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение сока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки произошло день заключения договора и подписания акта приема-передачи (*** года), срок исковой давности на момент предъявления иска (*** года) не истек.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг представителем Утковым Д.Н., суд считает необходимым взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков по 7500 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лаптева В.А. к ООО «Темп-Плюс», ИП Ханзен И.Б. о признании договора доверительного управления недействительным, применении его недействительности, отказать.
Взыскать с Лаптева В.А. в пользу ООО «Темп-Плюс» 7500 руб. и в пользу ИП Ханзен И.Б. 7500 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья: Т.Л. Редозубова
