Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-98/2016
Именем Российской Федерации
25 апреля 2016 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,
При секретаре Петровой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печориной Н.Н. к Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест №46», обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ», обществу с ограниченной ответственностью «Ларс», Ковалеву С.В., Понариной И.Б., акционерному обществу «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика», Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок по отчуждению имущества ничтожными,
установил:
Печорина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест №46», ООО «СКАТ», Ковалеву С.В., Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок по отчуждению общежития ничтожной, ссылаясь на то, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес> по договору № найма специализированного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества Ленинградской области заключил договор выкупа № с арендным предприятием «Строительный трест №46», согласно п.<данные изъяты> договора выкуп имущества осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды с правом выкупа с Управлением собственностью в строительстве Леноблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокола комиссии по выкупу имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Согласно п<данные изъяты> договора имущество считается переданным от Продавца Покупателю в коллективную собственность с момента подписания настоящего договора. Перечень выкупаемых основных производственных и непроизводственных фондов по остаточной стоимости в сумме <данные изъяты> тыс. руб. прилагался к договору и являлся его неотъемлемой частью, согласно п.<данные изъяты> объекты жилищного хозяйства на сумму <данные изъяты> тыс. руб. передаются в управление и дальнейшая их приватизация может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Из решения апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по делу № следует, что правоустанавливающим документом, подтверждающим права ЗАО "Строительный трест № 46" на здания общежитий, (в том числе и общежитие по <адрес>), является договор выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Этот документ подтверждает возникновение у ЗАО "Строительный трест № 46" в ДД.ММ.ГГГГ году права управления указанным имуществом. Кроме того, договор установил возможность осуществления дальнейшей приватизации зданий в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, право собственности на указанное здание у ЗАО не могло возникнуть на основании договора выкупа. Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании договора выкупа имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом права стало здание общежития по <адрес>. Но по договору выкупа жилищный фонд не вошёл в стоимость выкупаемого имущества. Также в свидетельстве о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ указано имущество в сумме <данные изъяты> рублей. Это доказывает, что объекты жилищного хозяйства в сумме <данные изъяты> тыс. руб. были переданы в управление, а не проданы в собственность строительному тресту №46. Право собственности на здание общежития у ЗАО «Строительный трест №46» не возникло, соответственно, все последующие сделки по продаже спорного объекта имущества также являются недействительными. Грубым нарушением закона и прав жильцов является передача зданий общежитий в собственность акционировавшего предприятия или учреждения (т.е. включение стоимости общежитий в их уставной капитал) независимо от даты этой сделки. При совершении сделки приватизации государственного или муниципального предприятия и учреждения - бывшего пользователя общежития (а сейчас - собственника) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его должностные лица, возражая против приватизации, ссылаются на ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной редакции, которая, по их мнению, допускала приватизацию жилищного фонда совместно с приватизирующимся предприятием (т.е. включение стоимости общежития в его уставной капитал). Эта позиция является незаконной, т.к. исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, она допускала возможность приватизации жилищного фонда на условиях, установленных законодательством, которым таких условий реально определено не было. В силу прямого указания закона помещения общежитий относятся к объектам муниципальной собственности и подлежат передаче в собственность органов местного самоуправления. Факт отсутствия указанного общежития в реестре муниципальной собственности не является доказательством, подтверждающим отсутствие права муниципальной собственности на спорное имущество. На основании изложенного, спорное здание общежития являлось жилым фондом и в силу закона не подлежало приватизации, а потому неправомерно включено в состав имущества ЗАО "Строительный трест №46", данный объект является муниципальной собственностью. При указанных обстоятельствах, сделка по продаже здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, ответчик ЗАО "Ордена Трудового Красного Знамени «Строительный трест №46» не являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества. В силу ст. 209 ГК РФ все последующие сделки по продаже спорного здания общежития являются недействительными. Ковалев С.В. ссылается на договор выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Эти документы подтверждают возникновение у ЗАО «Строительный трест №46» в ДД.ММ.ГГГГ году право управления указанным имуществом. Кроме того, договор установил возможность осуществления дальнейшей приватизации здания в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, право собственности на указанное здание у ЗАО «Строительный трест №46» не могло возникнуть на основании договора выкупа. При этом никаких других документов подтверждающих совершение действий по приобретению право собственности, в том числе, путем приватизации, у Ковалева С.В. нет, поскольку у ЗАО "Строительный трест №46" отсутствовало право собственности на здание общежития, оно не имело право на отчуждение здания ООО "СКАТ", и договор купли-продажи между ЗАО "Строительный трест №46" и ООО "СКАТ" является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом. Соответственно, у ООО "СКАТ" также не возникло право собственности на здания общежитий, поэтому договор купли-продажи, заключенный ООО "СКАТ" с Ковалевым С.В. также является ничтожной сделкой независимой от признания ее таковой судом. Ковалев С.В., заключая сделки, нарушал жилищные права истца. Имущество было передано собственником в управление ЗАО "Треста №46" и выбыло из владения последнего по его воле по возмездной сделке, однако Ковалев С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. На момент регистрации права собственности ЗАО на здание общежития, а также на момент заключения обеих сделок купли продажи Ковалев С.В. являлся как генеральным директором ЗАО "Строительный трест №46", так и директором ООО "СКАТ". При подписании обоих договоров он выступал как представитель продавца и покупателя одновременно, поэтому он не мог не знать об отсутствии у ЗАО, и, соответственно, у ООО "СКАТ", права на отчуждение имущества, не принадлежащего продавцам на праве собственности. Органы местного самоуправления уклоняются от принятия здания общежития в муниципальную собственность, здание не было включено администрацией Киришского муниципального района в перечень объектов жилищного фонда, переданных в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ в годах в соответствии с действующим законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на обращения ЗАО, администрация Киришского городского поселения так же отказалось принять здание в муниципальную собственность. На администрацию МО "Киришский муниципальный район" должна быть возложена обязанность принять здание общежития в муниципальную собственность. Просила истребовать из чужого незаконного владения Ковалева С.В. в собственность муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского Муниципального района" здание общежития по адресу <адрес>. Обязать администрацию муниципального образования «Киришский муниципальный район» принять в собственность муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» здание общежития по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГПечорина Н.Н. уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест №46» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию муниципального образования «Киришский муниципальный район» принять в собственность муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГПечорина Н.Н. вновь уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест №46» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ларс» и ООО «Скат»; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скат» и ОАО «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика»; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ларс» и Ковалевым С.В.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> этаж); признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (3 этаж); признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> этаж); признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> этаж).
ДД.ММ.ГГГГПечорина Н.Н. вновь уточнила заявленные требования (л.д.170-177), просила суд признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест №46» № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Ордена Трудового Красного знамени Строительный трест №46» и ООО «Ларс»; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ларс» и ООО «Скат»; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скат» и ОАО «Специализированная инжиниринговая компания «Севзапмонтажавтоматика»; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ларс» и Ковалевым С.В.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> этаж); признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> этаж); признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> этаж); признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> этаж); признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать администрацию принять в собственность здание общежития по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГПечорина Н.Н. уточнила заявленные требования в части адреса спорного объекта недвижимости, указала на его расположение по адресу <адрес> (л.д.36 т.3 ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом третье лицо Понарина И.Б. была привлечена в качестве ответчика.
Истец Печорина Н.Н. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, реализовала своё право, предусмотренное ст. 48 ГПКРФ, на ведение дела через представителя, которая, действуя на основании доверенности (л.д.107 т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и измененных исковых заявлениях.
Представитель ответчиков АО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест №46», ООО «Скат», Ковалева С.В., действующий на основании доверенностей (л.д.105 т.1,146 т.1,59 т.2) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.53-56 т.2), согласно которому Арендное предприятие «Строительный трест №46» заключило договор выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ в порядке приватизации государственного имущества. На основании указанного договора Арендному предприятию «Строительный трест №46» было выдано свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому сумма выкупа имущества составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма совпадает с суммой, указанной в копии заключения по результатам проведения КНТЦ «<данные изъяты> оценки стоимости имущества АП «Строительный трест №46». В этом же документе приведен расчет стоимости в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Одним из слагаемых вышеуказанных арифметических действий является число <данные изъяты>. Указанное число является стоимостью выкупленных Арендным предприятием «Строительный трест №46» основных непроизводственных фондов, куда входили, в том числе, общежития. Стоимость в размере <данные изъяты> тыс. рублей была определена путем суммирования остаточной стоимости непроизводственных основных фондов Арендного предприятия «Строительный трест №46», указанных в ведомости наличия непроизводственных основных фондов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанной ведомости, в расчет непроизводственных фондов, которые были выкуплены Арендным предприятием «Строительный трест №46» вошло, в том числе, здание общежития по адресу: <адрес>, с остаточной стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей. Согласно пункту <данные изъяты> договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ перечень выкупаемых основных производственных и непроизводственных фондов указан в приложениях №, №, №. В приложении № к договору указано здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Как следует из пункта <данные изъяты> договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, объекты жилищного хозяйства в сумме <данные изъяты> тыс. руб. передаются Покупателю в управление и дальнейшая их приватизация может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Стоимость объектов жилищного хозяйства в размере <данные изъяты> тыс. руб. - это разница между общей остаточной стоимостью непроизводственных основных фондов в размере <данные изъяты> тыс. руб., указанных в приложении № к договору выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГг. №, и стоимостью подлежащих выкупу основных непроизводственных фондов в размере <данные изъяты> тыс. руб., куда входило спорное здание общежития. Таким образом, с учетом изложенного Арендное предприятие «Строительный трест №46» выкупило здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, и стало его собственником. В этой связи, а также в связи с тем, что АО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест №46» является правопреемником Арендного предприятия «Строительный трест №46», ответчик АО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест №46» был собственником спорного здания общежития. На основании договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГг. №№ АО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест №46» в ДД.ММ.ГГГГ. получило свидетельство о регистрации права собственности на здание общежития по адресу: <адрес>, инв. №. Приватизация жилищного фонда в период заключения договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ регулировалась Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 №1541-1. Однако здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> не было закреплено за Арендным предприятием «Строительный трест №46» на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. Поэтому положения ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 №1541-1 не распространяются на отношения, вытекающие из договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, не регулировало отношения, вытекающие из договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ на момент его заключения и Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным их преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента РФ от 01 июля 1992 г. №721, поскольку данное положение применялось при коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа, а Арендное предприятие «Строительный трест №46» (правопреемник - АО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест №46») не было государственным предприятием и не создавалось в порядке приватизации с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа. Таким образом, на момент заключения договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствовали нормы, запрещающие приватизацию жилищного фонда путем выкупа такого фонда. В этой связи АО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест №46» полагает, что он на законных основаниях стал собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящий момент АО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест №46» не является собственником спорного здания общежития и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> и спорное здание общежития являются самостоятельными объектами, что подтверждается, в частности тем, что они имеют разные кадастровые номера, а также милицейские адреса (у общежития адрес в настоящий момент <адрес>). Просил применить к требованиям оспариваемых договоров исковую давность.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ларс», действующий на основании доверенности (л.д.52 т.2) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по тому основанию, что, по его мнению, ООО «Ларс» приобрело спорное здание общежития у АО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест №46» на основании договора купли-продажи здания общежития и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями договора ООО «Ларс» полностью внесло оплату за здание общежития. Далее, спустя некоторое время, ООО «Ларс» продало доли в праве собственности на спорное здание общежития Ковалеву С.В. и ООО «СКАТ». ООО «Ларс» не является в настоящий момент собственником спорного по настоящему делу здания общежития.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Специализированная инжиниринговая компания «Севзапмонтажавтоматика», действующая на основании доверенности (л.д.75 т.2) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.137-140 т.2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скат» и ОАО «СПИК СЗМА» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО «СПИК СЗМА» купило <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общежития общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемых долей здания согласно договору составила <данные изъяты> рублей. При этом, согласно п. <данные изъяты>. вышеуказанного договора отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности на здание общежития дают право покупателю (собственнику этих долей) пользоваться следующими частями общего имущества: частью здания общежития первого этажа с отдельным входом (помещение № с кадастровым номером №) в составе: тамбур - (<данные изъяты> кв.м.), коридор - (<данные изъяты> кв.м.), торговый зал- (<данные изъяты> кв.м.), туалет - (<данные изъяты> кв.м.), умывальная - (<данные изъяты> кв.м.), тарная - (<данные изъяты> кв.м.), торговый зал - (<данные изъяты> кв.м.), тамбур - (<данные изъяты> кв.м.), холодная камера - (<данные изъяты> кв.м.), складская - (<данные изъяты> кв.м.), специальная- (<данные изъяты> кв.м.), подсобная - (<данные изъяты> кв.м.), подсобная - (<данные изъяты> кв.м.), всего - <данные изъяты> кв.м. Все указанные площади являлись нежилыми помещениями, расположенными на <данные изъяты> этаже, и не обслуживали иных домовладельцев. Договор купли-продажи заключался АО «СПИК СЗМА» исключительно в своих интересах с целью организации офиса представительства компании в г. Кириши. АО «СПИК СЗМА» изначально имело соглашение с сособственником о последующем разделе общего имущества, т.к. не планировало ни владеть, ни пользоваться никаким иным помещением, кроме указанного в п. <данные изъяты> нежилого помещения <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже здания. Для этого ДД.ММ.ГГГГ собственники здания Ковалев С.В. и АО «СПИК СЗМА» заключили Соглашение о разделе имущества, согласно которому АО «СПИК СЗМА» поступила в собственность часть здания первого этажа с отдельным входом площадью <данные изъяты> кв.м. Вышеуказанный раздел здания был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, Свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении иска АО «СПИК СЗМА» по делу №№ к Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области был также исследован и подтвержден факт принадлежности нежилого помещения <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № именно АО «СПИК СЗМА». Указанный кадастровый номер нежилого помещения был присвоен приобретенному АО «СПИК СЗМА» помещению еще до приобретения Обществом долей здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и указан в п.<данные изъяты> этого договора, т.е. помещение было выделено как нежилое и обособленное еще до приобретения его АО «СПИК СЗМА». После указанного судебного спора зданию общежития Администрацией МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области был присвоен адрес: <адрес>. Просила применить к требованиям в отношении оспариваемого договора исковую давность.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, действующий на основании доверенности (л.д.78 т.3) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.
Ответчик Понарина И.Б. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности (л.д.164 т.2) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.
Представитель третьего лица Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, действующий на основании доверенности (л.д.142), в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, из которого следует, что согласно п.1.3 договора аренды государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением собственностью в строительстве Леноблисполкома (арендодатель) и арендным предприятием Ордена Трудового Знамени Строительный трест №46 (арендатор), последний принимает во владение и пользование основные фонды и оборотные средства по остаточной стоимости на сумму <данные изъяты> руб. согласно Приложению № к договору. В последствие, на основании заявки на выкуп государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Трестом № 46, а так же в соответствие с п. <данные изъяты> Договора, в ДД.ММ.ГГГГ года Комиссией по выкупу арендованного государственного имущества Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, созданной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен протокол комиссии по выкупу арендованного государственного имущества. В п. <данные изъяты> Протокола комиссии отражено, что объекты жилищного хозяйства на сумму <данные изъяты> тыс. руб. передаются в безвозмездное пользование и дальнейшая их приватизация может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Также, в соответствии с Заявкой КНТЦ «Проблемы строительства» Петровской Академии наук и искусств проведена оценка стоимости имущества подразделений АП «Строительный трест № 46», составлено заключение по результатам проведения КНТЦ «Проблемы строительства» оценки стоимости имущества АП «Строительный трест № 46» от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о том, что стоимость имущества, подлежащего выкупу, равна <данные изъяты> тыс. руб. Также, в Заключении зафиксирована стоимость выкупаемых непроизводственных фондов, куда входили общежития, пионерлагеря, детские сады, спортзал, сумма которых включена в стоимость всего имущества, подлежащего выкупу, данное обстоятельство подтверждается п.п. <данные изъяты> Ведомости непроизводственных основных фондов по предприятию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Ленинградской области и АП «Строительный трест №46» заключен договор выкупа №. В п. <данные изъяты> Договора выкупа закреплен перечень выкупаемых основных производственных и непроизводственных фондов. В п. <данные изъяты> Договора выкупа закреплены объекты жилищного хозяйства которые передаются Покупателю в управление и дальнейшая их приватизация может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с телеграммой зампреда Госкомимущества РФ с ДД.ММ.ГГГГ разрешалось включать в уставные фонды акционерных обществ объекты соцкультбытсферы, а именно, дома, базы отдыха, профилактории, оздоровительные лагеря, детские сады, общежития, остальное по согласованию с муниципальными органами. В соответствии с п. <данные изъяты> Положения о Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, Леноблкомимущество является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах компетенции, установленной <данные изъяты>, полномочия по реализации политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Ленинградской области, а также отдельные полномочия субъекта Российской Федерации - Ленинградской области в сфере земельных отношений. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации учета государственного имущества Ленинградской области и порядке ведения реестра этого имущества» закреплена обязанность Леноблкомимущества по организации учета и ведению реестра государственного имущества Ленинградской области. В реестре государственного имущества Ленинградской области указанный объект недвижимости не числится, следовательно, настоящим спором права и законные интересы субъекта Российской Федерации - Ленинградской области в лице Леноблкомимущества не нарушены (л.д.136-141т.1).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
В соответствии по ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действовавшей на момент выкупа имущества редакции, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации вместе с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением собственностью в строительстве Леноблисполкома Ордена Трудового Красного Знамени Строительным трестом №46 был заключен договор № аренды государственной собственности Ленинградской области с правом выкупа арендованного имущества. Договор заключен до вступления в действие Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (л.д.219-224,225 том 1).
Организация приватизации предприятий строительного комплекса, имущество которых решением Президиума Леноблсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ отнесено к государственной собственности Ленинградской области, осуществлялась в соответствии с Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении приватизации предприятий строительного комплекса, имущество которых относится к государственной собственности Ленинградской области» и Временным положением о приватизации предприятий строительного комплекса, имущество которых относится к государственной собственности Ленинградской области в соответствии с утвержденной Временным положением программой. В соответствии с п<данные изъяты> Временного положения, приватизация предприятий строительного комплекса представляла собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов в частную собственность предприятий, цехов и иных подразделений предприятия, выделяемых в самостоятельные предприятия, оборудования, здания, сооружения, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидируемых предприятий.
Согласно пункту <данные изъяты> договора № арендатор принял во владение и пользование основные средства и оборотные средства по остаточной стоимости на сумму <данные изъяты> тысяча рублей согласно Приложению №. Согласно ведомости наличия непроизводственных основных фондов по тресту №46 от ДД.ММ.ГГГГ в состав этих фондов включено здание общежития по адресу: <адрес>
В соответствии с п.<данные изъяты> Протокола комиссии по выкупу государственного арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов жилищного хозяйства составляла <данные изъяты> рублей, и эти объекты подлежали передаче в безвозмездное пользование арендного предприятия, дальнейшая их приватизация могла быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества Ленинградской области заключил с арендным предприятием «Строительный трест №46» договор выкупа имущества №. Трест выкупил основные производственные и непроизводственные фонды по остаточной стоимости в сумме <данные изъяты> тысяч рублей согласно перечню (приложение №), капитальные вложения в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, оборотные средства на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, денежные средства на сумму <данные изъяты> тысяч рублей (п.<данные изъяты> договора). Имущество, указанное в п.<данные изъяты> договора, перешло в коллективную собственность покупателя с момента подписания договора (п<данные изъяты> договора) (л.д.10-11 том1).
Согласно пункту <данные изъяты> договора объекты жилищного хозяйства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей передаются покупателю в управление, и дальнейшая их приватизация может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества ЛО выдал арендному предприятию «Строительный трест №46» свидетельство о собственности №, в котором указано, что сумма выкупа <данные изъяты> рублей внесена в соответствии с требованиями договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Свидетельство удостоверяет право собственности арендного предприятия «Строительный трест №46» на имущество государственного предприятия Строительный трест №46 (л.д.57 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области продала ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест № 46» за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек земельный участок под зданием общежития площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № категория земель – <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора за ЗАО было зарегистрировано право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест №46» в лице генерального директора Ковалева С.В. и Печориной Н.Н. заключен договор № найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната № (л.д.19-21т.1).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития с земельным участком ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» в лице генерального директора Ковалева С.В. было продано ООО «Ларс» за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, право собственности ООО «Ларс» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118 том 1, л.д.34,35 том 2).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание общежития и <данные изъяты> долей на земельный участок ООО «Ларс» в лице генерального директора ФИО10 было продано ООО «СКАТ» в лице директора Ковалева С.В. за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, право собственности ООО «СКАТ» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-125).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание общежития и <данные изъяты> долей на земельный участок ООО «СКАТ» в лице генерального директора ФИО10 было продано ОАО «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» в лице директора ФИО11 за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, право собственности ОАО «СПИК СЗМА» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-130).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание общежития и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО «Ларс» в лице генерального директора ФИО10 было продано Ковалеву С.В. за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, право собственности Ковалева С.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-181).
ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым С.В. и АО «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» заключено соглашение о разделе общего имущества (том 2 л.д.75-77), ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым С.В. и АО «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» заключено дополнительное соглашение № к соглашению о разделе общего имущества (том 2 л.д.78-79). Согласно названным соглашениям в собственность согласно которому в собственность Ковалева С.В. поступали квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, в собственность АО «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» поступала часть здания общежития первого этажа с отдельным входом (помещение № с кадастровым номером №) в составе: тамбур - <данные изъяты> кв.м.), коридор - (<данные изъяты> кв.м.), торговый зал- <данные изъяты> кв.м.), туалет - (<данные изъяты> кв.м.), умывальная - <данные изъяты> кв.м.), тарная - <данные изъяты> кв.м.), торговый зал - (<данные изъяты> кв.м.), тамбур - (<данные изъяты> кв.м.), холодная камера - <данные изъяты> кв.м.), складская - (<данные изъяты> кв.м.), специальная- (<данные изъяты> кв.м.), подсобная - (<данные изъяты> кв.м.), подсобная - (<данные изъяты> кв.м.), всего - <данные изъяты> кв.м.
По договору дарения доли в праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>Ковалев С.В. безвозмездно передал в собственность Понариной И.Б., право общей долевой собственности Понариной И.Б. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.152-159).
Проанализировав представленные в деле письменные материалы в свете вышеприведенных норм права суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что правоустанавливающим документом, подтверждающим права ЗАО «Строительный трест № 46» на здание общежития, в отношении которого заявлен спор, является договор выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Этот документ подтверждает возникновение у ЗАО в ДД.ММ.ГГГГ году права управления указанным имуществом. Кроме того, договор установил возможность осуществления дальнейшей приватизация здания в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, право собственности на указанное здание у ЗАО не могло возникнуть на основании договора выкупа. При этом никаких других документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по приобретению права собственности, в том числе, путем приватизации, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест № 46» (правопреемник арендного предприятия «Строительный трест № 46») на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (впоследствии в связи с уточнением – дом №), в качестве документа-основания указан договор выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, который, как указано выше, не являлся основанием для возникновения права собственности на здание у ЗАО.
В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, сама по себе основанием возникновения права не является. Здание общежития, являвшееся государственной собственностью, переданной в управление арендному предприятию и не включенное в уставный капитал приватизируемого предприятия, подлежало принятию в муниципальную собственность. Обязанность органов местного самоуправления принять указанное имущество в собственность муниципального образования установлена Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указом Президента РФ от 10 января 1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Ленинградской области», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ходе передачи в Ленинградской области ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального назначения в муниципальную собственность», Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об ускорении приемки жилищного фонда и объектов социальной сферы от предприятий области в муниципальную собственность», распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социальнокультурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», распоряжения Леноблкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ
№ «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, расположенных на территории Ленинградской области». Неисполнение органами местного самоуправления Киришского района и города Кириши установленной обязанности не могло привести к возникновению права собственности на спорное здание у ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест № 46».
Поскольку недвижимое имущество приобретено ответчиками у лица, которое не имело право его отчуждать, в данном случае подлежат применению правила ст. 301, 302 ГК РФ, что разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).
Имущество было передано собственником в управление ЗАО «Строительный трест № 46» и выбыло из владения последнего по его воле по возмездной сделке, однако Ковалев С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. На момент регистрации права собственности ЗАО «Строительный трест № 46» на здание общежития, а также на момент заключения сделок купли-продажи Ковалев С.В. являлся как генеральным директором ЗАО «Строительный трест № 46», так и директором ООО «Скат». При подписании договоров он выступал как представитель продавца и покупателя, так и как покупатель, одновременно, поэтому он не мог не знать об отсутствии у ЗАО «Строительный трест № 46», и, соответственно, у ООО «Ларс», у ООО «Скат» права на отчуждение имущества, не принадлежащего продавцам на праве собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест № 46» отсутствовало право собственности на здание общежития, поэтому ЗАО не имело права на отчуждение здания ООО «Ларс», и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом. Соответственно у ООО «Ларс» также не возникло права собственности на здание общежития, поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Ларс» с ООО «Скат», как и в последующем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Ларс» с Ковалевым С.В., также является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.
Одновременно, суд находит, что договор дарения, заключенный между Ковалевым С.В. и Понариной И.Б. так же является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом по вышеприведенным основаниям.
Обсуждая требование истца об обязании ответчика администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской область принять в собственность муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» помещения, расположенные <адрес>, суд находит его основанным на законе и соответствующим требованиям Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановлениям <данные изъяты> и нормативным актам Госкомимущества РФ и Леноблкомимущества.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительный трест № 46» обратилось к администрации Киришского городского поселения принять здание общежития в муниципальную собственность (л.д.22 т.1), однако администрация уклонилась от принятия здания общежития в муниципальную собственность, ранее здание не было включено администрацией Киришского муниципального района в перечень объектов жилищного фонда, переданных в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ годах, и, соответственно, не было передано муниципальному образованию «Киришское городское поселение» на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (л.д.23-24 т.1).
Обязанность по исполнению решения суда должна быть возложена на администрацию МО «Киришский муниципальный район», поскольку в соответствии со ст. <данные изъяты> Устава МО «Киришское городское поселение» и ст. <данные изъяты> Устава МО «Киришский муниципальный район» полномочия администрации МО Киришское городское поселение осуществляет администрация МО Киришский муниципальный район.
Обсуждая требование истца, направленное к ответчику АО «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтома-тика» суд приходит к выводу о том, что в указанной части Печориной Н.Н. надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть, удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что заключенные между ответчиками сделки нарушают ее жилищные права. В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» истец должна проживать в жилом помещении на условиях социального найма и пользоваться всеми правами, вытекающими из такого договора, в том числе, правом на приватизацию. Нахождение жилых помещений в частной собственности лишает ее указанных прав.
Поскольку нахождение в собственности АО «СПИК «СЗМА» нежилого помещения на первом этаже здания общежития с отдельным входом в состав которого входят: тамбур - (<данные изъяты> кв.м.), коридор - (<данные изъяты> кв.м.), торговый зал- (<данные изъяты> кв.м.), туалет - (<данные изъяты> кв.м.), умывальная - (<данные изъяты> кв.м.), тарная - (<данные изъяты> кв.м.), торговый зал - (<данные изъяты> кв.м.), тамбур - (<данные изъяты> кв.м.), холодная камера - (<данные изъяты> кв.м.), складская - (<данные изъяты> кв.м.), специальная- (<данные изъяты> кв.м.), подсобная - (<данные изъяты> кв.м.), подсобная - (<данные изъяты> кв.м.), всего - <данные изъяты> кв.м не нарушает жилищных прав истца, в том числе, на последующее участие в приватизации, в указанной части требования Печориной Н.Н. удовлетворению не подлежат.
Одновременно, суд находит, что поскольку сделки в отношении спорного здания ничтожны независимо от признания их таковыми судом и являются недействительными с момента свершения, требования истца разрешены по правилам статей 301, 302 ГК РФ, основания для применения исковой давности отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Требование Печориной Н.Н. к Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест №46», ООО «СКАТ», ООО «Ларс», Ковалеву С.В., АО «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок по отчуждению имущества ничтожными удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Ковалева С.В. в собственность муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для аннулирования записей о регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ковалева С.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Истребовать из чужого незаконного владения Понариной И.Б. в собственность муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Понариной И.Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Обязать администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской область принять в собственность муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Печориной Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд в течение месяца.
Судья:
