Киришский городской суд Ленинградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Киришский городской суд Ленинградской области — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ
РЕШЕНИЕ по делу № 2-368
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Клишиной Е.А.,
при секретаре Авериной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области к Симанкову О.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области обратилась в суд с иском к Симанкову О.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций, ссылаясь на то, что ... ответчик продал квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, в результате чего получил доход от продажи в сумме ... рублей. Поскольку указанная квартира находилась в собственности ответчика менее 3 лет, ответчик обязан был самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, который составляется с учетом стандартных и имущественных вычетов. По имеющимся в налоговом органе данным ... Симанков О.Б. продал квартиру, находящуюся по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, в результате чего получил доход от продажи в сумме ... рублей. Поскольку указанная квартира находилась в собственности ответчика менее 3 лет, ответчик обязан был самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц. ... ответчик продал легковой автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., в результате чего получил доход от продажи в сумме ... рублей. Поскольку указанное транспортное средство находилось в собственности ответчика менее 3 лет, ответчик обязан был самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц. В ходе выездной проверки установлено, что в 2006 году налогоплательщик Симанков О.Б. получил доход от продажи имущества в сумме ... рублей. В нарушение п.1 ст.229 НК РФ за 2006 год Симанковым О.Б. декларация не представлена, налог не исчислен. В ходе выездной проверки Симанков О.Б. представил в налоговый орган документы, подтверждающие расходы и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей квартир в сумме ... рублей, заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей иного имущества в сумме ... рублей. Таким образом, имущественный налоговый вычет составил ... рублей. Таким образом, установлена неуплата НДФЛ за 2006 год в сумме ... рублей, в результате неправомерных действий налогоплательщика, в нарушение п.3 ст.210 НК РФ, вследствие не исчисления и неуплаты налога в бюджет. По имеющимся в налоговом органе данным ... Симанков О.Б. продал квартиру, находящуюся по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, в результате чего получил доход от продажи в сумме ... рублей. Поскольку указанная квартира находилась в собственности ответчика менее 3 лет, ответчик обязан был самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц. ... ответчик продал легковой автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., в результате чего получил доход от продажи в сумме ... рублей. Поскольку указанное транспортное средство находилось в собственности ответчика менее 3 лет, ответчик обязан был самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц. Таким образом, установлено, что в 2007 году налогоплательщик Симанков О.Б. получил доход от продажи имущества в сумме ... рублей. В ходе выездной проверки Симанков О.Б. представил в налоговый орган документы, подтверждающие расходы и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в сумме ... рублей, заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей иного имущества в сумме ... рублей. Таким образом, имущественный налоговый вычет составил ... рублей. Таким образом, установлена неуплата НДФЛ за 2007 год в сумме ... рублей, в результате неправомерных действий налогоплательщика, в нарушение п.3 ст.210 НК РФ, вследствие не исчисления и неуплаты налога в бюджет. По результатам проверки вынесен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление декларации в установленный срок по НДФЛ за 2007 год. ... Симанкову О.Б. выставлено требование об уплате задолженности по налогу, пени и штрафа. Однако, на данный момент указанные суммы не уплачены, на основании чего просит взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей, а также штрафные санкции в размере ... рублей, всего ... рублей.
В судебном заседании полномочный представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Симанков О.Б. и его полномочный представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку считает, что в ходе проверки налоговым органом нарушены существенные словия рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: фактически были произведены две поверки, что недопустимо в силу п. 5 ст. 89 НК РФ и является основанием для отмены решения в соответствии с п. 15 ст. 101 НК РФ; в нарушение требований ст. 100 НК РФ вводная часть Акта выездной налоговой проверки не содержит дату и номер решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки; в нарушение п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проверки ему не была вручена справка о проведённой проверке, от явки в налоговый орган он не уклонялся и по почте указанный документ не получал. При проведении проверки налоговым органом в нарушение п.п. 4, 5, 6 ст. 101, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не были учтены документально подтверждённые расходы, связанные с получением доходов, а именно: фактически понесённые расходы по приобретению автомобиля ... составили ... рублей, т.е. принимая разницу между расходами на приобретение данного имущества и стоимостью его реализации впоследствии (... - ... = ...), доход от реализации транспортного средства получен не был, в то время, как налоговый орган ограничился предоставлением лишь имущественным вычетом в указанном размере; сумма фактически произведённых расходов на приобретение отделочных материалов, работ, связанных с ремонтом проданных впоследствии квартир, разработка проектно-сметной документации и проведение отделочных работ составила ... рублей и ... рублей, таким образом, сумма произведённых и документально подтверждённых расходов составила ... рублей ((...+...)+(...+...)+...). В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически понесённых расходов, но не более ... рублей. Кроме того, им в 2006 году была приобретена квартира (...) стоимостью ... рублей. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ имущественный вычет составил ... рублей, однако не был учтён и предоставлен налоговым органом. Таким образом, налогооблагаемый доход за 2006 год с учётом произведенных и документально подтверждённых расходов составил ... рублей, а НДФЛ соответственно ... рублей. Следовательно, налоговая база завышена налоговым органом более чем на ... рублей, а неправомерно доначисленный налог составил более чем ... рублей. В ходе проверки за 2007 год налоговым органом не были учтены документально подтверждённые расходы, связанные с получением доходов, а именно: фактически понесённые расходы по приобретению автомобиля ... составили ... рублей, т.е. принимая разницу между расходами на приобретение данного имущества и стоимостью его реализации впоследствии (... - ... = ...), доход от реализации транспортного средства получен не был, в то время, как налоговый орган ограничился предоставлением лишь имущественным вычетом в указанном размере, не приняв во внимание сумму фактически произведённых расходов; сумма фактически произведённых расходов на приобретение отделочных материалов, работ, связанных с ремонтом проданной впоследствии квартиры, разработка проектно-сметной документации и проведение отделочных работ составила ... рублей, таким образом, налогооблагаемый доход за 2007 год с учётом произведённых и документально подтверждённых расходов (... - расход (имущественный вычет) ... (... + ...) составила ... рублей (... - ...). Следовательно, налоговая база завышена налоговым органом более чем на ... рублей, а неправомерно доначисленный налог составил более чем ... рублей. Кроме того в соответствии с п.4 ст.218 НК РФ налоговым органом при проведении проверки не учтены и не предоставлены стандартные вычеты на каждого ребёнка, на которые он имеет право как многодетный отец. На основании чего просит в удовлетворении иска отказать, признать решение налогового органа незаконным.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ... заместителем начальника ИФНС по Киришскому району Ленинградской области было вынесено решение ... о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика Симанкова О.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, предусмотренным НК РФ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с указанным решением последний был ознакомлен в тот же день, а также получил копию уведомления о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов (информации) (л.д. 32, 85, 86, 87). ... Симанков О.Б. получил ещё одно требование о предоставлении документов (информации) (л.д. 88), что не противоречит требованиям ст. 93 НК РФ и не свидетельствует о проведении в отношении ответчика двух налоговых проверок, а потому доводы Симанкова О.Б. в этой части суд считает необоснованными.
... была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, для подписания которой Симанков О.Б. вызывался к налоговому инспектору уведомлением (л.д. 33, 34). Действительно, в нарушение требований п. 15 ст. 89 НК РФ, указанная справка не была направлена ответчику заказным письмом по почте, однако суд считает, что данное нарушение не является существенным и само по себе не влечёт отмену вынесенного в последующем решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку не повлияло на возможность проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов, возможность представить объяснения, указанные права проверяемого лица были соблюдены.
... был составлен акт ... выездной налоговой проверки налогоплательщика Симанкова О.Б. (л.д. 61-66), в котором указаны дата и номер решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, а потому доводы ответчика о несоответствии акта требованиям законодательства признаются судом необоснованными.
В ходе налоговой проверки было установлено, что в 2006 году: Симанков О.Б. ... продал квартиру, находящуюся по адресу: ... набережная, ..., приобретённую ... за ... рублей, в результате чего получил доход от продажи в сумме ... рублей (л.д. 8-9, 11-12); ... продал квартиру, находящуюся по адресу: ..., приобретённую ... за ... рублей, в результате чего получил доход от продажи в сумме ... рублей (л.д. 13-16, 30-31); ... продал легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., приобретённый в 2005 году за ... рублей, в результате чего получил доход от продажи в сумме ... рублей (л.д. 36-38, 174).
Таким образом, в 2006 году Симанков О.Б. получил доход от продажи имущества, находящегося в его собственности менее трёх лет в сумме ... рублей. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налоговым органом обоснованно при исчислении подлежащего оплате Симанковым О.Б. НДФЛ сумма облагаемых налогом доходов была уменьшена на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов по отношению к недвижимому имуществу и уменьшена на ... рублей по отношению к движимому имуществу, и в результате составила: ... рублей (....- ....- ....- ....), а недоплата НДФЛ - ... рублей (....х13%).
В 2007 году: Симанков О.Б. ... продал квартиру, находящуюся по адресу: ..., приобретённую ... за ... рублей, в результате чего получил доход от продажи в сумме ... рублей (л.д. 17-18, 19-20); ... продал легковой автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., приобретённый в 2004 году, в результате чего получил доход от продажи в сумме ... рублей, сведения о расходах Симанкова О.Б. на приобретение данного автомобиля в органах МРЭО не сохранились в связи с истечением срока хранения (л.д. 39-41, 163).
Таким образом, в 2007 году Симанков О.Б. получил доход от продажи имущества, находящегося в его собственности менее трёх лет в сумме ... рублей. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при отсутствии заявления налогоплательщика о предоставлении ему налогового вычета, налоговым органом обоснованно при исчислении подлежащего оплате Симанковым О.Б. НДФЛ сумма облагаемых налогом доходов была уменьшена на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов по отношению к недвижимому имуществу и уменьшена на ... рублей по отношению к движимому имуществу, и в результате составила: ... рублей (....- ....- ....), а недоплата НДФЛ - ... рублей (....х13%).
Доводы ответчика о том, что налоговым органом при определении размера его доходов не были учтены все произведённые им расходы, являются необоснованными, поскольку:
1)представленные копии расписок о расходах на приобретение транспортных средств ... за ... рублей, и ... за ... рублей признаются судом ненадлежащими доказательствами, тем более что согласно сведениям и документам (копии справки-счет), представленным МРЭО № 14, автомобиль ... был приобретён Симанковым О.Б. за ... рублей;
2)в силу п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них; в договорах купли-продажи квартир Симанковым О.Б. сведения о том, что указанные квартиры приобретаются без отделки, отсутствуют, а потому расходы на приобретение отделочных материалов, работ, связанных с отделкой квартир, разработкой проектно-сметной документации и проведение отделочных работ в данном случае не могут быть приняты к вычету при определении полученного ответчиком дохода;
3)квартира, расположенная по адресу: ...., была приобретена ... за ... рублей, а продана ... за ... рублей, не учитывалась налоговым органом при определении налогооблагаемой НДФЛ базы, что не нарушило прав Симанкова О.Б., поскольку её учёт лишь ухудшил бы положение налогоплательщика.
Поскольку указанное имущество находилось в собственности ответчика менее 3 лет, ответчик обязан был самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц. В нарушение требований статей 208, 210, 228, 229 НК РФ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не представил, указанный налог в сумме ... рублей не оплатил, в результате чего были начислены пени в сумме ... руб. ... копейки, а также он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей. Расчёт размера пеней и размера штрафа судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Стандартные вычеты на детей в порядке ст. 218 п. 4 НК РФ предоставлялись Симанкову О.Б. по месту работы, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно объяснениям ответчика, которые не оспариваются представителем истца и подтверждаются документально, Симанков О.Б. совершил налоговое правонарушение впервые, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, из которых по отношению к одному ребёнку является приёмным родителем, в настоящее время не работает.
Все указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность ответчика, также с учётом материального положения Симанкова О.Б. считает возможным снизить размер взыскиваемых с него штрафных санкций в двадцать раз, то есть до ... рублей ... копеек.
При удовлетворении иска в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Симанкова О.Б., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на счет 40101810200000010022, ИНН 4708004095, УФК по Ленинградской области (ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области г.Санкт-Петербург, БИК 044106001:
-НДФЛ 18210102021011000110 - налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей 00 копеек,
-пени 18210102021012000110 - пени в сумме ... рубля ... копейки,
-штрафные санкции 18210102022013000110 по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рубля ... копеек,
всего взыскать ... рубля ... копейки.
Взыскать с Симанков О.Б. госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
