Дело № 2-37/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2014 года г.Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре Виролайнен Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене,
установил:
Г.А.А. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области) о признании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года названный земельный участок был разделён на два участка, один из которых был продан, а второй с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, остался в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, и ДД.ММ.ГГГГ им, как он указывает, ошибочно была сдана налоговая декларация по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, которая послужила причиной проведения ответчиком в отношении истца камеральной налоговой проверки. По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. направил возражения на акт, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого истцу был доначислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей с учётом увеличения налоговой ставки с 0,3% до 1,5%, пени в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. направил жалобу в Управление ФНС по Ленинградской области, которая решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Г.А.А. с вынесенным решением не согласен, ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером №, а впоследствии и выделенный из него земельный участок с кадастровым номером № имеютодинаковую категорию земель: земли населенных пунктов, а так же разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом предпринимательской деятельности являлась аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, из чего следует, что истец никак не мог использовать земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности, так как он предназначен для других целей, более того разрешенное использование земельного участка предусматривает размещение объектов недвижимости (зданий, сооружений и т.д.), которые на нём никогда не возводились, из чего следует, что налоговая декларация по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год подана ошибочно, предпринимательская деятельность на земельных участках никогда не велась. Вместе с тем, сторона истца в обоснование заявленных требований указывает, что изначально земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год был исчислен налогоплательщику Г.А.А. налоговым органом как физическому лицу, на основании начислений ему было направлено уведомление, на основании данного уведомления налог был уплачен своевременно и в полном объёме, в связи, с чем оспариваемое решение Инспекции о проведении камеральной налоговой проверки считает необоснованным. В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п.3 ст. 398 НК, которая в свою очередь гласит, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на период подачи налоговой декларации земельный налог был уплачен.В статье 66 ЗК РФ указано, что для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ. В данном случае Г.А.А., как собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, государственная кадастровая оценка данных земельных участков не оспаривается. С момента приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №, кадастровая стоимость земельных участков не изменялась, категория земель и разрешенное использование так же не изменялись, о чём свидетельствуют данные Государственного кадастра недвижимости.В ДД.ММ.ГГГГ года налоговый орган установил новую ставку налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1,5 %, тем самым нарушив ст.5 п.2 НК РФ.Ставки земельного налога установлены Решением Совета депутатов Кусинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:0,3 % в отношении земельных участков, отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5 % - в отношении прочих земельных участков. По мнению истца, вывод налоговой инспекции о том, что на основании данного Решения налоговая ставка 0,3 % применяется в отношении земельных участков, которые предоставлены именно в целях размещения перечисленных объектов на них, а не в отношении самих объектов, имеющих определенное целевое назначение, является не верным. В названном решении Совета депутатов Кусинского сельского поселения об установлении ставок земельного налога ясно прописано именно слово занятых, а не предоставленных. Ссылка налоговой инспекции на определение Конституционного суда РФ от 25.02.2013 года № 298-О так же не обоснована, поскольку в данном определении речь идёт о налоговой льготе, предусмотренной ст. 395 НК РФ (налоговая льгота), которая определяет категории граждан, юридических лиц, общественных организаций и т.д., полностью освобождённых от уплаты налогов. Утверждение налогового органа о том, что истец является собственником ЛЭП, а так же не осуществляет эксплуатацию и обслуживание объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и, следовательно, не имеет прав на применение ставки земельного налога в размере 0,3 %, является не доказанным (обоснованным). Ни один из указанных налоговым органом в обосновании своей позиции нормативно-правовой акт не содержит указаний на то, что объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, должны находиться в собственности налогоплательщика, а так же тот факт, что он должен осуществлять их эксплуатацию и обслуживание. Согласно справке, выданной Г.А.А. исполняющим обязанности начальника Киришского РЭС, по периметру земельного участка проходит опора ЛЭП, а так же её охранная зона, более того данная ЛЭП предназначена для эксплуатации и оказании услуг в сфере жилищного фонда на территории Муниципального образования Кусинское сельское поселение, данный факт так же подтвержден Актом осмотра земельного участка кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре» кадастровый инженер уполномочен выходить на осмотр земельного участка и составлять Акты осмотра. Г.А.А. за ДД.ММ.ГГГГ год на основании налоговых уведомлений полностью и в срок уплачен земельный налог, а потому, согласно нормам налогового законодательства у налогоплательщика, уплатившего налог на основании налогового уведомления, направленного ему налоговым органом обязанность по уплате этого налога прекращена. На основании изложенного истец просит признать решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Истец Г.А.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122), в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Полномочный представитель истца - Ж.Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за № (л.д.48), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Полномочный представитель ответчика - М.Н.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 59-66).
Выслушав доводы и возражения полномочных представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в рассматриваемый период Г.А.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д.9,11-14,46). На части названного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположена охранная зона ЛЭП (л.д.10,42-44,45), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № (л.д.15-17).
Согласно справке, подписанной и.о.начальника Киришского РЭС, опора ЛЭП (линии электропередач) находится по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и предназначена для эксплуатации и оказания услуг в сфере жилищного фонда на территории муниципального образования Кусинское сельское поселение (л.д.41).
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введён налог.
В соответствии с ч.1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
По делу установлено, что в рассматриваемый период Г.А.А. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.93-97), предпринимательская деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. подал декларацию по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.20-22,68-73).
Начальником отдела камеральных проверок № ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по земельному налогу» ИП Г.А.А., по результатам названной проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25,74-76), согласно которому в результате занижения налоговой ставки по земельному налогу предприниматель в налоговой декларации отразил один земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земли - земли поселений, прочие земельные участки, разрешённое использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщиком применена налоговая ставка 0,3%. Данный земельный участок предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - соответственно к нему применяется налоговая ставка в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 394 НК РФ - 1,5% в отношении прочих земельных участков. В результате не отражения второго земельного участка с кадастровым номером № начислен налог в размере <данные изъяты> рублей.В связи с чем ИФНС России по <адрес> Ленинградской в адрес Г.А.А. направила уведомление о вызове ФЛ для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), а также направила налоговое уведомление № №, из которого следует, что ему пересчитан земельный налог и разъяснено о необходимости уплаты исчисленных в налоговом уведомлении сумм земельного налога в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
В свою очередь Г.А.А. в ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области подал письменные возражения на составленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,77), на основании названного акта камеральной проверки, с учётом признания возражений Г.А.А. необоснованными, ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.А. привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.28-32,33,78-82,101).
ДД.ММ.ГГГГ на решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба (л.д.34,83-84), решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г.А.А. - без удовлетворения (л.д.35-39,85-89), принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение направлено Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Исходя из приведённых стороной истца доводов в обоснование заявленных требований, истец оспаривает применённую к нему ставку 1,5% по уплате земельного налога вместо ранее имевшей место быть 0,3 %, и последующее, соответственно, доначисление суммы земельного налога, с учётом неисполнения возложенной НК РФ обязанности по уплате налога вынесение налоговым органом в отношении истца как налогоплательщика решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оценивая приведённые доводы истца, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г.А.А. к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительными применение ставки земельного налога 1,5% и доначисление ставки земельного налога за прошедший период отказано (л.д.110-113). Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Киришского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г.А.А. - без удовлетворения (л.д.114-120).
Вместе с тем, обсуждая вопрос наличия вины в совершении вменяемого налогового правонарушения, суд находит её установленной, поскольку, исходя из объяснений стороны истца, имеющих в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение, и материалов дела, Г.А.А. безусловно знал о наличии у него соответствующего земельного участка в собственности, необходимости внесения сведений о нём в налоговую декларацию и, как следствие, обязанности уплаты требуемого земельного налога, однако, в нарушение положений ст. 389, 390 НК РФ требуемых данных о наличествующих у него земельных участках не внёс, возложенную НК РФ обязанность по уплате земельного налога в установленные законом сроки не выполнил, занизив налоговую ставку, что повлекло виновное совершение налогового правонарушения.
Установленные обстоятельства по обжалованию налогоплательщиком предшествующих вынесению оспариваемого решения налоговым органом действий последнего не могут служить основанием для признания отсутствия вины Г.А.А. в совершении вменяемого налогового правонарушения и не освобождают его от налоговой ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений налогового органа при вынесении оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в судебном заседании не привела.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает исковые требования Г.А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области о признании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Г.А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области о признании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.
Судья
