Кирилловский районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кирилловский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-331/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кириллов 27 сентября 2010 года
Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.
при секретаре Гришиной В.Г.
с участием прокурора Митина С.Н.
истца ФИО1, ее представителя ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации -- района Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации -- района, в котором просит восстановить ее в должности руководителя ... с 27 июля 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности руководителя ... с 8 февраля 2002 года без указания срока действия трудового договора, то есть была принята на неопределенный срок. 9 июля 2010 года администрация района заключила с ней срочный трудовой договор до 31 марта 2011 года. 27 июля 2010 года трудовой договор с ней прекратили по п.2 ст.278 ТК РФ. Полагает, что при расторжении с ней трудового договора был нарушен порядок увольнения, а именно: не указаны причины увольнения с работы, не получено согласие трудового коллектива редакции. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, что негативно отразилось на здоровье.
В судебном заседании ФИО1 иск о восстановлении на работе и компенсации морального вреда поддержала, от требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отказалась, полагая, что за указанный период ей подлежит оплате листок нетрудоспособности, поскольку с 27 июля по день рассмотрения дела судом она находится на больничном. ФИО1 пояснила суду, что, заключая с ней без всяких оснований срочный трудовой договор 9 июля 2010 года, администрация района уже предполагала и имела намерение этот договор расторгнуть по основаниям, предусмотренным ст.278 ч.2 ТК РФ, так как с 10 по 26 июня 2010 года она находилась в дополнительном отпуске, не работала, в связи с чем поводов для расторжения договора в указанный период не могло возникнуть, а уже 27 июля 2010 года около 12 часов дня ей сообщили о расторжении договора. Полагает, что реальной причиной увольнения послужило недовольство ее позицией, высказанной на страницах газеты в адрес отдела внутренних дел, критика работников милиции.
Представитель истца ФИО2 дополнил, что руководитель средства массовой информации имеет двойной статус: как руководитель муниципального учреждения и как редактор средства массовой информации, в связи с чем его увольнение должно производится не только по нормам Трудового кодекса РФ, но и в соответствии с Законом «О средствах массовой информации». В соответствии с Уставом МУ «Р» решение об увольнении ФИО1 подлежало согласованию с трудовым коллективом редакции и с Комитетом информации, печати и телерадиовещания Правительства Вологодской области, что сделано не было.
Представитель ответчика – Администрации -- района Вологодской области ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что администрация района вправе заключить срочный трудовой договор с руководителем учреждения. Такой договор с ФИО1 заключен 9 июля 2010 года с ее согласия. Администрация района также вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем по ст.278 п.2 ТК РФ без объяснения причин. В Устав МУ «Р» в 2007 году были внесены изменения, в соответствии с которыми установлено, что освобождение от должности редактора не требует согласования с трудовым коллективом. Кроме того, причинами увольнения истицы послужило неоднократное совершение дисциплинарных проступков, за что дважды в 2009 году она привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также допущенные финансовые нарушения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, мнение прокурора, суд пришел к выводу, что заявленные требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, ФИО1 была принята на работу на должность ---- 16 сентября 1982 года. 10 сентября 1998 года она назначена на должность заместителя ----, а 8 февраля 2002 года назначена в порядке перевода на должность руководителя .... 9 июля 2010 года с ФИО1 заключен срочный трудовой договор на срок до 31 марта 2011 года. 27 июля 2010 года действие трудового договора прекращено по п.2 ст.278 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки ФИО1, Постановлением Главы самоуправления Кирилловского района от 06.02.2002 года № 4-к «О руководителе МУ «Редакция газеты «Новая жизнь» (редакторе газеты), срочным трудовым договором № 16/10 с руководителем муниципального учреждения от 09.07.2010 года, Постановлением Администрации Кирилловского муниципального района от 27.07.2010 года № 40-к «О прекращении трудового договора с ФИО1», объяснениями сторон.
Обосновывая законность вынесения решения об увольнении ФИО1 по ст.278 п.2 ТК РФ, представитель ответчика исходит из того, что истица являлась руководителем муниципального учреждения, в связи с чем могла быть уволена по указанному основанию без объяснения причин увольнения. Однако при этом Администрацией Кирилловского муниципального района не учтено, что ФИО1 являлась не только руководителем муниципального учреждения, но и редактором газеты, то есть имела особый статус руководителя средства массовой информации.
Газета «Н» издается с 20 мая 1931 года, зарегистрирована как средство массовой информации в установленном порядке.
В соответствии со ст.120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
В соответствии с ч.5 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода слова и мысли. В Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации. Реализация этих конституционных принципов производится в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», который регулирует правоотношения в сфере организации деятельности средств массовой информации, определяет статус редакции средства массовой информации, устанавливает требования, предъявляемые к уставу редакции средства массовой информации.
В силу ст.17 Закона «О средствах массовой информации» права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции – с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные права и обязанности. Положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации.
Статьей 18 Закона установлено, что Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).
Статус редакции определен статьей 19 данного Закона: редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.
Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором).
В штатном расписании газеты «Н» предусмотрена одна должность редактора газеты, в связи с чем, занимая данную должность, ФИО1 фактически являлась главным редактором газеты и ее руководителем с 2002 года.
Устав редакции в соответствии со ст.20 Закона принимается на общем собрании коллектива ---- большинством голосов при наличии не менее двух третей его состава и утверждается учредителем.
В соответствии с п.5.2 Устава муниципального учреждения «Р», утвержденного и зарегистрированного в новой редакции постановлением Главы самоуправления ---- района Вологодской области от 26.10.2000 года, руководитель учреждения (редактор) назначается на должность и освобождается от должности постановлением администрации ---- района по согласованию с трудовым коллективом учреждения и Департаментом печати и телерадиовещания администрации Вологодской области.
Увольнение ФИО1 было произведено с нарушением установленного порядка, в следствие чего является незаконным. Ни с коллективом ---- (что следует из заявлений работников трудового коллектива), ни с Комитетом информации, печати и телерадиовещания Правительства Вологодской области (как правопреемником Департамента печати и телерадиовещания администрации Вологодской области) вопрос об увольнении ---- ФИО1 согласован не был. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в пункт 5.2 Устава МУ «Р» 03.10.2007 года постановлением главы района внесены изменения, в соответствии с которыми согласование с трудовым коллективом учреждения вопроса об освобождении руководителя учреждения от должности не требуется, являются необоснованными.
Сам ответчик в отзыве на исковое заявление признал, что данные изменения не зарегистрированы в установленном законом порядке, а следовательно являются недействующими. Доказательств регистрации изменений в Устав администрация района суду не представила. Кроме того, п.5.2 Устава в новой редакции по-прежнему предусматривает необходимость согласования вопроса назначения и освобождения от должности руководителя учреждения (редактора) с Комитетом информации, печати и телерадиовещания Правительства Вологодской области, что сделано не было.
Также не обоснованы доводы представителя ответчика о том, что, прекращая полномочия ФИО1 как руководителя муниципального учреждения, глава администрации района действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» четко определены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в отношении средств массовой информации: в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по учреждению печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.
Такие муниципальные средства массовой информации, подконтрольные органам местного самоуправления, специально выделены в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в объект специального правового регулирования. В соответствии со ст.12 Закона РФ «О средствах массовой информации» не требуется регистрации средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов.
В отношении же всех других средств массовой информации полномочия органов местного самоуправления реализуются с соблюдением норм Закона РФ «О средствах массовой информации». Газета «Н» является общественно-политическим изданием.
Таким образом, наличие у ответчика прав учредителя средства массовой информации и права собственности на имущество, переданное средству массовой информации, не освобождает его от соблюдения норм Закона РФ «О средствах массовой информации», которые при увольнении ФИО1 были нарушены.
Исходя из смысла положений п.2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и п.1 и 3 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности (ст.17 ч.3, ст.19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доводы истицы о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя районной администрации, ответчиком опровергнуты не были.
Установлено, что ФИО1 работала в редакции газеты «Н» с 1982 года, в 2002 году переведена на должность ---- на неопределенный срок, в связи с чем никаких оснований для заключения с ней 9 июля 2010 года срочного трудового договора не имелось. Согласно ст.57 ТК РФ в случае заключения срочного трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и (обстоятельство) причина, послужившая основанием для его заключения в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Такой причины в условиях срочного трудового договора № 16/10, заключенного с ФИО1, не отражено.
То обстоятельство, что через 18 дней после заключения срочного трудового договора истица была уволена (трудовые отношения прекращены) без объяснения причин, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика – Администрации -- района. Тем более, в указанный период с момента заключения срочного трудового договора и до дня его расторжения ФИО1 находилась в дополнительном отпуске и не работала.
Обстоятельства, указанные представителем ответчика о том, что в 2009 году ФИО1, как руководитель муниципального учреждения, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, допускала финансовые нарушения, не имеют правового значения, поскольку не являлись основанием для прекращения трудового договора, не указаны в тексте постановления от 27.07.2010 года № 40-к «О прекращении трудового договора с ФИО1», а также не были ей озвучены при увольнении.
Изложенные ответчиком доводы о допущенных ФИО1 в 2009 году дисциплинарных проступках, тем не менее, не повлияли на решение администрации района заключить с ней трудовой договор в июне 2010 года, как с вновь принятым работником.
Кроме того, юридически значимым для дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего дела каких бы-то ни было обоснований правомерности и соответствия увольнения ФИО1 с должности ---- общественным интересам населения муниципального образования ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе. Ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Таким образом, удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд решает вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула независимо от того, заявлено данное требование истцом или нет. Отказываясь от данного требования, истица сослалась на то, что за период с 27 июля 2010 года по день восстановления на работе ей будет выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Однако, как указано в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе и при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Тем более, пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 не выплачено.
Заработная плата за время вынужденного прогула составит: 44 (дня вынужденного прогула) х 791,69 руб. (среднедневной заработок) = 34 834 рубля.
Обоснованы требования истицы о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. По смыслу закона причинение работнику в данном случае морального вреда предполагается и не требует доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости с учетом положений, предусмотренных ст.1101 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394, 396 ТК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном учреждении «Р» в должности ---- с 27 июля 2010 года.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Администрации -- района Вологодской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 июля по 27 сентября 2010 года включительно в размере 34 834 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек.
Взыскать с Администрации -- района Вологодской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Смирнова В.М.
Решение составлено: 28 сентября 2010 года.
Судья: Смирнова В.М.
Копия верна: судья Смирнова В.М.
