Дело № 12-6/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Кириллов 24 января 2013 года
Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5. 27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок один год, в связи с тем, что за период сентября-октября 2012 года, будучи председателем правления, допустил невыплату в полном размере заработной платы работникам СПК (колхоз) «Николоторжский». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2012 года составила <данные изъяты>. ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, считая вынесенное в отношении него постановление незаконным.
Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что в сентябре 2012 года в связи с необходимостью платежей по кредитам, электроэнергии, налоговых платежей и совершением других значительных затрат для того, чтобы производство в колхозе не остановилось и предприятие не попало бы в разряд банкрота. В указанный период предприятие находилось в крайне тяжелом финансово-экономическом положении. В случае невыплаты текущих платежей энергоснабжающей организации возникал риск прекращения подачи электроэнергии и как следствие остановка всего производства, потери в получении продукции, сокращение кадров. На день вынесения мировым судьей решения о привлечении его к административной ответственности, задолженность по заработной плате перед работниками СПК была погашена в полном объеме, заработная плата выплачивается своевременно. Полагает, что совершил административное правонарушение в состоянии крайней необходимости и вред причиненный невыплатой заработной платы значительно меньше того вреда, который был бы причинен остановкой деятельности колхоза.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, указав, что в сентябре 2012 года отсрочка выплаты заработной платы была вызвана объективными причинами, связанными с задолженностью перед колхозом предприятий по переработке молока и несвоевременностью выплатой субсидий из федерального и областного бюджетов. Предприятие с 2009 года участвует в долгосрочной целевой программе «Развитие молочного животноводства Вологодской области на 2009-2012 годы», по условиями которой колхоз произвел существенную модернизацию производственных помещений и понес значительные затраты денежных средств. Субсидия в возмещение затрат по уплате процентов по кредитам и займам фактически было получена менее половины обещанных платежей, что также отразилось на экономическом положении колхоза в сентябре 2012 года.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя ФИО2, свидетеля С., мнение прокурора Митина С.Н., суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Положением ч.2 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.
В силу ст. ст. 29, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в СПК (колхоз) «Николоторжский» были выявлены нарушения трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты заработной платы, а именно было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ колхоз имел задолженность по заработной плате перед своими работниками. Ранее постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работнику колхоза Г.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и не опровергаются ФИО1 и его представителем.
Таким образом, исходя из положений ст. 5.27КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание по которой возможно лишь в виде дисквалификации должностного лица.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи не учтено, что задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме (данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами), вредных последствий в виде невыплаты в установленный срок заработной платы не наступило, существенная угроза нарушения законодательства о труде и об охране труда отсутствовала. Также не учтено то обстоятельство, что задержка в выплате заработной платы была вызвана отсутствием денежных средств на счете СПК (колхоза) «Николоторжский» в связи со списанием со счетов предприятия платежей по кредитам.
Согласно показаний в судебном заседании свидетеля С., работающего главным инженером управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Кирилловского района следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по субсидиям из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным и инвестиционным кредитам и займам по СПК (колхозу) «Николоторжский» составляла 498,4 тыс. руб. В соответствии с долгосрочной целевой программой «Развитие молочного животноводства Вологодской области на 2009-2012 года» хозяйство планировало получить 21,7 млн.руб, а фактически было получено 9,7 млн. руб. Кроме того, перед предприятием имеется задолженность за поставленную продукцию. Считает, что вынесенное ФИО1 административное наказание фактически приводит к отстранению его от руководства колхозом, что приведен к усилению напряженности в коллективе и будет способствовать дезорганизации производственных процессов, и как возможный вариант- это полное прекращение деятельности колхоза, социальное напряжение в поселении.
При рассмотрении данного дела суд также исходит из того, привлечение руководителя колхоза к административной ответственности в виде дисквалификации может привести к банкротству СПК, что противоречит принципам и цели административного наказания.
В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенное ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении не было учтено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ отменить. Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание. Производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.
СУДЬЯ В.А.Макарова.
Копия верна: Судья В.А.Макарова
