РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Сафоновой К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/13 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № Байкальского банка Сбербанка России, УДО № Иркутского отделения 8586 Байкальского Банка Сбербанка России о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что работала в УДО № Иркутского городского отделения № ОАО «Сбербанк России» в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление на увольнение по собственному желанию. Отработав две недели, она была уволена согласно заявлению. Кроме того, ею написано заявление о направлении трудовой книжки по почте в адрес проживания: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), трудовая книжка ею не получена.
Уточнив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № Байкальского банка Сбербанка России заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 124 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что уволена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была ознакомлена с приказом об увольнении и написала заявление, в котором просила выслать трудовую книжку по почте на ее домашний адрес. Трудовую книжку получила только ДД.ММ.ГГГГ внутренней банковской почтой, после телефонного звонка работодателю.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав мнение истца, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России», приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 516 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.03.2013 N 257).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
Из анализа статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что после написания заявления об увольнении, она просила выслать трудовую книжку в ее адрес, а ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда была ознакомлена с приказом об увольнении, написала заявление о направлении трудовой книжки в адрес ее жительства: <адрес>.
Из объяснительной старшего инспектора ОРП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ процедуры увольнения, получив приказ по внутренней электронной почте с подписью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, во избежание задержки трудовой книжки в связи с предстоящими майскими праздниками, ФИО1 по указанному ею в заявлении адресу была направлена почтой трудовая книжка.
Согласно Списку внутренних почтовых отправлений Братского отделения Иркутского отделения № ОАО «Сбербанк России» № ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение связи 665708 <адрес> сдана почтовая корреспонденция для отправки заказным письмом с уведомлением, в том числе в адрес ФИО1 (<адрес>). Факт принятия почтовой корреспонденции, обозначенной в указанном списке, почтовым отделением 665708 г. Братска подтверждается оттиском почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся на Списке №.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспорены.
При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № Байкальского банка Сбербанка России, освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, поскольку доводы истца о задержке выдачи трудовой книжки работодателем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконные действия работодателя препятствовали поступлению на новую работу либо повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № Байкальского банка Сбербанка России, УДО № Иркутского отделения 8586 Байкальского Банка Сбербанка России о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
<данные изъяты>
