РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2019года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Щербиной О.В.
с участием представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области по доверенности Бондарь А.В.,
ответчика Смелик Н.В.,
представителя ответчика Смелик Н.В. по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-319/2019 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области к Смелик Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области обратилась в суд с иском к Смелик Н.В., о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц, указывая, что в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 220 НК РФ ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет при предоставлении ей в налоговый орган декларации по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 г.г., в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 141195, <адрес>, в общем размере 375003 рублей.
Налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок вышеуказанных налоговых деклараций по НДФЛ были ошибочно предоставлены имущественные налоговые вычеты в сумме 375003 рублей, в том числе: за 2013 год – 80586 рублей, решение о возврате № от 16.05.2014г.; за 2014 год – 73527 рублей, решение о возврате № от 23.03.2015г.; за 2015 год – 83426 рублей, решение о возврате № от 30.04.2016г.; за 2016 год – 86021 рубль, решение о возврате № от 09.02.2017г.; за 2017 год – 55473 рубля, решение о возврате № от 11.05.2018г.
28.12.2018 года по результатам мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков, заявивших повторно право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья, инспекцией было установлено, что ответчик в 2005 году воспользовался имущественным налоговым вычетом, связанным с покупкой квартиры, находящейся по адресу: 301260, <адрес> (дата регистрации права собственности – 14.05.2002 года), в сумме 1398 руб., в том числе за 2005 год – 1398 рублей, решение о возврате № от 06.02.2007г.
Ссылаясь на положения п. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, истец указывает, что право налогоплательщика на получение дополнительного имущественного налогового вычета, не использованного в предельном размере при предшествующем приобретении жилья может быть предоставлено только в тех случаях, когда не использован полностью имущественный налоговый вычет был предоставлен в связи с приобретением жилья после вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, то есть после 01.01.2014г. В отношении жилья до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет, как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абзацем 27 подпункта 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года не допускается. Таким образом, по мнению истца, ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: 141195, <адрес>, и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 375003 рублей.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать со Смелик Н.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области неосновательное обогащение в размере 375003 руб. 00 коп. в виде неправомерно возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц.
Представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области по доверенности Бондарь А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Смелик Н.В. в судебном заседании исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив исковую давность, предоставила письменные возражения, в которых указывает, что она представила в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 141195, <адрес>. Указанную квартиру приобрела за 3 300 000 рублей, в том числе с использованием кредитных средств в размере 1 450 000 рублей. При этом она не преследовала цель обогащения, поскольку полагала, что у нее имеется право на получение вычета. Кроме того, в предоставлении повторного вычета налоговой инспекцией отказано не было.
Предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, поскольку никаких противоправных действий она, как налогоплательщик не совершала, то есть не представляла подложных документов и недостоверных сведений.
Первое решение о предоставлении имущественного вычета за 2013 год в сумме 80586 рублей № было принято налоговым органом 16.05.2014 года, соответственно срок исковой давности истек 16.05.2017 года, при этом, исковое заявление подано 15.09.2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, на основании чего, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив исковую давность.
В судебном заседании представитель ответчика Смелик Н.В. по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. поддержав позицию Смелик Н.В. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив исковую давность.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу ч.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01 января 2014) повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.
В судебном заседании установлено, что Смелик Н.В. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 141195, <адрес>.
Из договора купли-продажи квартиры от 27.12.2012 года следует, что Смелик Наталья Владимировна (покупатель) приобрела у ФИО3 (продавец) квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную в жилом многоквартирном доме на седьмом этаже по адресу: <адрес>, назначение: жилое (п. п. 1,2 договора), за 3 300 000 рублей, из которых 1 850 000 рублей – собственные средства покупателя, 1 450 000 рублей - кредитные средства, предоставляемые Тульским отделением № 8604 Сбербанка России.
Указанный договор и право собственности Смелик Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.01.2013 года, записи о государственной регистрации №, №, что подтверждается исследованным в судебном заседании свидетельством серии 50-АД № от 10.01.2013г.
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, общая сумма дохода Смелик Н.В. за 2013 год составила 619888 рублей 48 копеек, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 80586 рублей.
16.05.2014 года налоговым органом принято решение № о возврате налога на доходы физических лиц в размере 80586 рублей.
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, общая сумма дохода Смелик Н.В. за 2014 год составила 565595 рублей 80 копеек, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 73527 рублей.
23.03.2015 года налоговым органом принято решение № о возврате налога на доходы физических лиц в размере 73527 рублей.
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, общая сумма дохода Смелик Н.В. за 2015 год составила 641738 рублей 01 копейка, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 83426 рублей.
30.04.2016 года налоговым органом принято решение № о возврате налога на доходы физических лиц в размере 83426 рублей.
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, общая сумма дохода Смелик Н.В. за 2016 год составила 661697 рублей 10 копеек, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 86021 рубль.
09.02.2017года налоговым органом принято решение № о возврате налога на доходы физических лиц в размере 86021 рубль.
Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, общая сумма дохода Смелик Н.В. за 2017 год составила 669379 рублей 96 копеек, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 58749 рублей.
11.05.2018года налоговым органом принято решение № о возврате налога на доходы физических лиц в размере 55473 рубля.
Данные суммы имущественных налоговых вычетов в размере 375003 рубля перечислены Смелик Н.В. на расчетный счет налогоплательщика, что не оспаривается стороной ответчика.
Как указывает истец, Смелик Н.В. ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет по декларациям за 2005 год по приобретению квартиры: по адресу: 301260, <адрес>, в сумме 1398 рублей. Данное обстоятельство подтверждается решением о возврате № от 06.02.2007года.
Также судом установлено, и подтверждено представителем истца, что ответчиком предоставлены в налоговый орган все необходимые документы в целях принятия соответствующего решения, и в данном случае налоговый орган, в компетенцию которого входит безусловное соблюдение оснований, порядка и условий получения предоставления, не опроверг правомерность заявленных ответчиком требований, согласившись с представленными ответчиком документами, признал ее право на получение второго налогового вычета, приняв 16.05.2014 первое решение о предоставлении такого вычета.
Доказательств тому, что ответчиком скрывался факт предоставления первого налогового вычета в 2005 году при ее обращении за получением второго налогового вычета, стороной истца не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что принятие налоговым органом решения о выплате ответчику второго налогового вычета обусловлено допущенной налоговым органом ошибкой.
Разрешая заявление ответчиком и его представителем о применении исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Данное толкование в силу ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Проверка соблюдения истцом указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению
Согласно Письму Министерства Финансов РФ Федеральной налоговой службе от 4.04.2017 г. № в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Сторона истца в исковом заявлении не указывает и не предоставляет доказательств тому, что предоставление имущественного налогового вычета за 2013-2017 года обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, (в том числе представление подложных документов и т.п.).
Как следует из материалов дела, первое решение о предоставлении налогового вычета за 2013 год, вынесено налоговым органом 16.05.2014. Соответственно срок исковой давности истек 16.05.2017, вместе с тем, исковое заявление подано в суд 15.09.2019 года.
Ссылку истца, что факт повторного предоставления Смелик Н.В. имущественного налогового вычета был установлен только 28.12.2018 года по результатам мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков, заявивших повторно право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья, суд находит несостоятельным, доказательств, тому, что ранее данный факт не мог быть установлен, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Проведенная налоговой инспекцией в декабре 2018 года проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности.
Таким образом, заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, при том, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.
Оснований для приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202, 204 ГК РФ, перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. 203 ГК РФ не имеется.
Не имеется и оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, поскольку восстановление срока исковой давности возможно только в отношении граждан, в исключительных случаях, только тогда, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец на уважительность причин пропуска срока исковой давности не ссылается и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представил.
Таким образом, суд считает, что иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, и приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области к Смелик Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
