Кингисеппский городской суд Ленинградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кингисеппский городской суд Ленинградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-727/2011 28 июля 2011 года
г. Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Васильевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – Денисова А.И. по доверенности, представителя ответчика – Чечет М.И. по доверенности,
гражданское дело по иску Денисовой Ларисы Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Денисова Вячеслава Михайловича, к ООО «Кингисеппская ДомоСтроительная компания» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Денисова Л.А., действуя также в интересах несовершеннолетнего Денисова Вячеслава, 1995 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Кингисеппская ДомоСтроительная компания» (далее по тексту – ООО «КДК») о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что ее супруг ФИО1, отец ее ребенка Денисова В., работал в ООО «Кингисеппская ДомоСтроительная компания». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. По результатам проверки Заключением главного государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1, на ООО «КДК» Предписанием возложена обязанность оформить акт формы Н-1 и выдать его истице на руки. Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность указанных Заключения и Предписания главного государственного инспектора труда. Однако, до настоящего времени работодателем надлежащим образом оформленный акт формы Н-1 ей не выдан. Указала, что в связи с незаконным бездействием ответчика она вынуждена была неоднократно обращаться в различные инстанции – Кингисеппскую городскую прокуратуру, прокуратуру , государственную инспекцию труда в , в связи с чем, испытывала переживания, длительное время находиться в стрессовом состоянии. Это не позволяет ей смириться с чувством утраты дорогого человека. Намеренное неисполнение ответчиком предписания главного государственного инспектора труда, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к закону, сопровождающееся издевательскими отписками на ее обращения, причинило ей и ее несовершеннолетнему ребенку моральный вред, который она оценивает в и просит взыскать с ООО «КДК», а также возместить ей судебные расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.
Истец Денисова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца Денисов А.И. просил рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о слушании дела (л.д. ), представитель ответчика не возражал.
Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний истец Денисов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца Денисов А.И. просил рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего во избежание моральной травмы ребенка, представитель ответчика не возражал.
В судебном заседании представитель истца требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал, указав, что моральный вред, причиненный истице и несовершеннолетнему ребенку намеренным неисполнением ответчиком предписания главного государственного инспектора труда, заключается в нравственных переживаниях, вызванных умышленным ограничением их законных прав, а также унизительным чувством незащищенности от произвола работодателя. Переживания истицы, ее нахождение в течение последних двух лет в состоянии постоянного нервного напряжения и стресса сказываются на сыне, в результате чего, он стал раздражительным, плохо спит по ночам. Выданный ответчиком акт по форме Н-1 не утвержден руководителем предприятия, в связи с чем, не принимается органом, осуществляющим страховые выплаты. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетнему ребенку, в размере , каждому.
Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений, указав, что ООО «КДК» получив в апреле 2010 года заключение главного государственного инспектора труда ФИО6 о признании произошедшего несчастного случая с ФИО1 связанным с производством и предписания о возложении на работодателя обязанности оформить акт формы Н-1 воспользовалось своим правом на их оспаривание в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в Московский районный суд . Несмотря на наличие решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым их заявление оставлено без удовлетворения, до настоящего времени не согласны с позицией суда и намерены обжаловать решение в Верховный суд РФ. В связи с чем, на акте формы Н-1, составленном ООО «КДК» ДД.ММ.ГГГГ и выданном истице, имеется отметка работодателя о несогласии с ним. Полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, просил в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ООО «Кингисеппская ДомоСтроительная Компания» об обжаловании заключения государственного инспектора труда ФИО6 и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанным решением установлены следующие имеющие преюдициальное значение для дела обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Кингисеппская ДомоСтроительная Компания» произошел несчастный случай, в результате которого умер ФИО1, работавший на предприятии на основании трудового договора в должности электромонтера.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями трудового законодательства комиссией под председательством государственного инспектора труда в ФИО8 было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством.
На основании жалобы супруги пострадавшего Денисовой Л.А. главным государственным инспектором труда в ФИО6 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого несчастный случай с ФИО1 был квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом на производстве. На основании этого было составлено новое Заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Предписание №ш/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28).
По заключению главного государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, электромонтером ООО «КДК», квалифицирован как связанный с производством, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «КДК» (л.д. 12-16).
Согласно Предписания №ш/6-2 главного государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «КДК» ФИО9 при получении заключения обязана оформить акт формы Н-1 с записью о том, что он составлен по заключению государственного инспектора труда. В трехдневный срок после оформления акта формы Н-1 выдать супруге пострадавшего ФИО1 – Денисовой Л.А. или ее доверенному лицу, первый экземпляр акта формы Н-1, утвержденный работодателем и заверенный печатью (л.д. 17-19).
В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Таким образом, подача жалобы в любом случае не является основанием для неисполнения работодателем решений государственного инспектора по охране труда. Работодатель должен приступить к исполнению этого решения в сроки, указанные в решении (предписании).
Однако, как установлено судом, до настоящего времени ООО «КДК» надлежащим образом оформленный акт формы Н-1, утвержденный работодателем и заверенный печатью предприятия, Денисовой Л.А. или ее доверенному лицу выдан не был.
Невыполнение генеральным директором ООО «КДК» ФИО9 Предписания №ш/6-2 главного государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для неоднократного обращения истицы в жалобами в различные инстанции – Кингисеппскую городскую прокуратуру (л.д. 29,30), прокуратуру (л.д.29, 30,34), государственную инспекцию труда в (л.д. 31,33), Управление Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Западному федеральному округу (л.д. 41-42), а также непосредственно к ООО «КДК» с требованиями о выдаче надлежаще оформленного акта формы Н-1 (л.д. 39). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № работодателем истице было отказано в выдаче акта формы Н-1 со ссылкой на обжалование решения главного государственного инспектора труда по в порядке надзора (л.д. 40).
На основании обращения Денисовой Л.А. на неисполнение ООО «КДК» предписания государственного инспектора по охране труда в по выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским прокурором было возбуждено административное производство в отношении работодателя ООО «КДК» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства об охране труда) (л.д. 38)
Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в ФИО8 на основании постановления Кингисеппского городского прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДК» в лице законного представителя генерального директора ООО «КДК» ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей. (л.д. ).
Как показал в судебном заседании представитель ответчика, указанное постановление ими обжаловано не было, его законность не оспаривается, штраф уплачен.
Согласно ст. 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
В мае 2011 года акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «КДК» был выдан истице, с отметкой работодателя о несогласии с ним (л.д. 48-52), что не может расцениваться как надлежаще оформленный документ, поскольку фактически акт не утвержден представителем ООО «КДК».
Судом установлено, что истица являлась супругой ФИО1, состояла с ним в браке и совместно проживали до его смерти. ФИО1 также приходится отцом несовершеннолетнему ФИО1 Вячеславу, 1995 года рождения.
Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Денисовой Л.А., действовавшей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Вячеслава, к ООО «КДК» о компенсации морального вреда причиненного смертью супруга и отца ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, с ООО «КДК» в пользу Денисовой Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Денисова В., в счет компенсации морального вреда взыскано
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей и ее несовершеннолетнему сыну морального вреда в результате бездействия, выраженного в неисполнении ООО «КДК» предписания №ш/6-2 главного государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению и выдаче ей надлежащим образом составленного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, имевшем место с ее супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ответчиком требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны труда, организации и обеспечения надлежащего и своевременного расследования несчастных случаев и оформления материалов расследования. В результате указанного бездействия она вынуждена была неоднократно обращаться в различные инстанции в целях защиты своих прав, в связи с чем, переживать, находиться в состоянии нервного напряжения и стресса, испытывать унижение от действий ответчика, сопровождающихся издевательскими отписками на ее законные требования о выдаче акта формы Н-1, а также чувства незащищенности от произвола ответчика. Ее переживания и нахождение в течение последних двух лет в состоянии постоянного нервного напряжения, сказываются на сыне, в результате чего, он стал раздражительным, плохо спит по ночам. Кроме того, данная ситуация не позволяет ей смириться с чувством утраты дорогого человека.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2)
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истцы не ссылаются на причинение им морального вреда действиями (бездействием) ответчика, нарушающими их личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные права. Доказательств нарушения состояния здоровья истицы либо ее сына от бездействия ответчика, выразившегося в отказе выдать акт формы Н-1, суду не представлено.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Указанная норма трудового законодательства предусматривает возможность компенсации морального вреда работникам в случае нарушения их трудовых прав работодателем от любых неправомерных действий или бездействия, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Однако, статья не содержит положений о возможности компенсации морального вреда родственникам погибшего работника, в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, иных нормативно-правовых актов в области охраны труда, организации и обеспечения надлежащего и своевременного расследования несчастных случаев и оформления материалов расследования.
Обращение истицы в различные инстанции по факту отказа ответчика выдать акт формы Н-1 является выбранным ею способом защиты своих прав и не влечет за собой причинение морального вреда.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае каких-либо нарушений действиями либо бездействием ответчика личных неимущественных благ истицы или ее сына, либо посягательств на принадлежащие им нематериальные права не усматривается, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истице отказано в удовлетворении иска в полном объеме, ее требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме рублей также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Денисовой Ларисы Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Денисова Вячеслава Михайловича к ООО «Кингисеппская ДомоСтроительная компания» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья:
