Кингисеппский городской суд Ленинградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кингисеппский городской суд Ленинградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 69/2011 07 февраля 2011 года
Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - помощника Кингисеппского городского прокурора Геращенковой Н.В.,
истца – Емельянова А.А., представителя истца – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Полянской С.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, а также доверенность, зарегистрированную в реестре № ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Кротова Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску Емельянова Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Кингисеппский молочный комбинат» (далее - ОАО «КМК») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Емельянов А.А. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ОАО «КМК» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время в размере рублей.
В ходе судебного заседания Емельянов А.А. в свои требования поддержал, указав, что работал у ответчика в качестве водителя погрузчика со ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв отгрузки машины в ». Считает данный приказ незаконным, поскольку никаких нарушений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ работал в дневную смену с 08 часов утра, рабочий день заканчивался в 20 часов. В указанный день работал без напарника, поскольку он заболел. С утра исполнял свои трудовые обязанности, занимался отгрузкой машин и продукции на линии по указанию кладовщика. Работал без перерыва на обед. В 13 час. 40 мин. решил сходить на обед, о чем поставил в известность кладовщика, которая отказалась отпустить его поесть, заявив о необходимости срочно загрузить еще одну машину », прибывшую с опозданием установленного графика отгрузки. Однако, он, испытывая сильное чувство голода, решил сначала пообедать, а затем произвести отгрузку машины и ушел в столовую. Полагает, что с его стороны не было нарушения трудовой дисциплины, поскольку факт опоздания машины на отгрузку не должен был являться поводом к лишению его предусмотренного перерыва на обед. Кроме того, указал, что работодателем не был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, проверка по факту нарушений не проводилась, объяснительные с него затребованы не были, надлежащим образом с приказом он ознакомлен не был, копия приказа ему вручена не была, в связи с чем, был лишен возможности его обжаловать в установленный законом срок. Просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд, ссылаясь также на отсутствие у него специальных познаний в области трудового законодательства.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за недобросовестное и халатное отношение к своим должностным обязанностям, нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 05 часов до конца рабочей смены, завершившейся в 08 часов. Считает данный приказ незаконным, поскольку никаких нарушений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену с 20 часов вечера, рабочий день заканчивался в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в 5 часов ушел на обед, предупредив об этом напарника. В связи с внезапным ухудшением состояния здоровья после употребления некачественной еды, вынужден был длительное время пребывать в санитарной комнате (туалете). Периодически появлялся на рабочем месте, выполнял отгрузку с линии поддонов с продукцией, отгрузкой машин не занимался. В 7 часов 50 минут покинул территорию предприятия в виду необходимости отвезти маленького ребенка в детский сад. О своем отсутствии начальнику смены, кладовщику не сообщал. Считает, что с его стороны не было нарушения трудовой дисциплины, поскольку он находился на территории предприятия и вынужден был отсутствовать на непосредственном рабочем месте по уважительной причине, факт ухода с работы раньше окончания рабочей смены полагает незначительным нарушением. С приказом № был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ одновременно с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении с работы по ст. 81 п. 5 ТК РФ /за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей/.
Считает увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений не совершал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был, взыскание применено без учета его объяснений по факту нарушений, которые он предоставил работодателю после ознакомления с приказом об увольнении, а также предыдущей работы. ДД.ММ.ГГГГ ему была объявлена благодарность за добросовестный труд и профессиональное мастерство.
Указал, что о наличии приказа, отменявшего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в ходе разбирательства дела. Ранее он с указанным приказом ознакомлен не был.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора прекращено в связи с отказом от исковых требований Емельянова А.А. в указанной части (л.д. ).
Емельянов А.А. просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, которую оценивает в рублей, поскольку незаконными действиями работодателя, выразившимися в нарушении в отношении него требований трудового законодательства и прав на труд, ему были причинены нравственные страдания. Он сильно переживает, поскольку его семья: супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и двое малолетних детей осталась без средств к существованию, он вынужден был оформить кредит, чтобы кормить свою семью.
В обоснование требований о взыскании задолженности за оплату работы в ночное время указал, что дополнительными соглашениями к трудовому договору от 04 августа и ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена доплата в размере 40% от оклада за работу в ночное время. Однако, указанные выплаты работодателем не производились. В результате чего, с августа 2009 года по ноябрь 2010 года образовалась задолженность на сумму рублей согласно представленного им расчета, которую также просит взыскать с ответчика.
Кроме того, просит взыскать с ОАО «КМК» понесенные им судебные расходы в виде оплаты работы представителя в судебных заседаниях в размере рублей, а также расходы за состояние иска в суд в размере рублей.
Представитель истца требования поддержала и просила их удовлетворить, указав на уважительность пропуска Емельяновым А.А. срока для обращения с иском в суд об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку с указанным приказом он ознакомлен не был, копия данного приказ ему вручена также не была, в связи с чем, просила процессуальный срок восстановить. Пояснила, что при проведении расчета задолженности за оплату работы в ночное время ими не были учтены проведенные ответчиком выплаты Емельянову А.А.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих прямых должностных обязанностей водителя погрузчика и нарушение трудовой дисциплины. В указанный день Емельянов А.А. отказался выполнить поручение своего непосредственного начальника - кладовщика склада готовой продукции по осуществлению погрузочных работ продукции на автомашину, прибывшую на территорию предприятия в 13 час. 30 мин., сослался на наличие обеда и, покинув свое рабочее место, ушел в столовую. Своими действиями истец нарушил правила внутреннего трудового распорядка и свою должностную инструкцию, не подчинился законным требованиям своего непосредственного руководителя, сорвал своевременную погрузку машины, что могло привести к материальным потерям предприятия в виде штрафных санкций за нарушение установленной договоренности времени погрузки продукции. Указал, что работодателем порядок наложения взыскания был соблюден, от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт. Было учтено предыдущее поведение работника, на которого неоднократно поступали жалобы от коллег на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, с ним проводилась воспитательная работа. От ознакомления с приказом Емельянов А.А. отказался, о чем также был составлен акт. Однако, он знал о наличии приказа и его содержании, в установленный срок не обжаловал его, в связи с чем, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным рассматриваемого приказа.
Указал, что в рабочую ночную смену 15-ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А. вновь допустил нарушение требований дисциплины труда, отсутствовал на своем рабочем месте в течение трех часов подряд в период с 05 часов до 08 часов без уважительной причины, не выполнял свои трудовые обязанности по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ склада готовой продукции, о своем месте нахождения не поставил в известность непосредственного начальника, покинул территорию предприятия в 7 час. 50 мин. до окончания рабочей смены. По факту нарушения трудовой дисциплины у истца были затребованы объяснения. За неисполнение своих прямых должностных обязанностей, учитывая наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, было принято решение об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении. Процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, полностью соблюдена, увольнение произведено на законных основаниях. Указал, что первоначально было принято решение о наложении на Емельянова А.А. за совершение дисциплинарного проступка взыскания в виде строгого выговора, о чем был издан соответствующий приказ. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был признан недействительным в связи с применением дисциплинарного взыскания, не предусмотренного трудовым законодательством и принято решение об увольнении истца. Дисциплинарные взыскания наложены в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.
Указал также, что требования о взыскании морального вреда и задолженности по оплате труда за работу в ночное время являются несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Ответчиком все необходимые выплаты за работу в ночное время Емельянову А.А. были произведены исходя из данных табеля учета рабочего времени за оспариваемый период, задолженности не имеется.
Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что Емельянов А.А. был принят на работу в качестве водителя погрузчика структурного подразделения Логистика Открытого акционерного общества «Кингисеппский молочный комбинат» со ДД.ММ.ГГГГ с окладом рублей, о чем был издан приказ по предприятию №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Основанием к изданию приказа о приеме на работу послужил заключенный между сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное и халатное отношение к своим должностным обязанностям, нарушение трудовой дисциплины, выразившихся в срыве отгрузки машины в » (л.д. 76).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 2.1 трудового договора №, заключенного с Емельяновым А.А., работник обязан лично, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями настоящего договора, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Обеспечить защиту интересов работодателя. Нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий, предусмотренных настоящим договором.
Работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением продолжительности рабочего времени в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.4). (л.д. 52-55).
Соглашением о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову А.А. был установлен сменный график работы по 12 часов с 2 перерывами по 30 минут в течение рабочего времени (л.д. 60).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А., работал в смену с 08 часов до 20 часов без напарника по причине болезни последнего.
Допрошенная в ходе заседания суда в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работала в ОАО «КМК» в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, старшего кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске начальника склада готовой продукции ФИО7, исполняла ее обязанности. Рабочая смена началась в 08 часов утра, в качестве водителя погрузчика работал Емельянов А.А., кладовщика – Кудрявцева. Около 14 часов к ней подошла Кудрявцева и сообщила, что Емельянов отказался выполнить ее указание по срочной отгрузке продукции для прибывшей машины от и ушел обедать без ее разрешения. Указанную машину необходимо было срочно загрузить, поскольку затягивание времени отгрузки машины влечет для предприятия штрафные санкции. Она пошла в столовую, где Емельянов только разогревал обед, и попросила его срочно загрузить машину. Однако, Емельянов отказался в грубой форме, мотивируя свой отказ желанием кушать. Поскольку машину требовалось загрузить срочно, был приглашен водитель погрузчика из другого подразделения. По данному факту, учитывая постоянные жалобы на плохую работу Емельянова А.А., его неоднократные отказы выполнять распоряжения непосредственного руководителя, она написала служебную записку, которая послужила основанием для издания приказа о привлечении Емельянова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, указала, что входила в состав комиссии по ознакомлению истца с приказом об объявлении выговора, от подписи в котором Емельянов отказался, о чем комиссией был составлен акт.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела: служебной запиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «КМК» о срыве Емельяновым А.А. отгрузки машины в » , которая должна была уйти с предприятия в 14 час.30 минут (л.д. 79), актом об отказе Емельянова А.А. от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), объяснениями истца Емельянова А.А.
Допрошенная в ходе заседания суда в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работала в ОАО «КМК» в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника склада готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, ее обязанности исполняла кладовщик ФИО6 Выйдя из отпуска, узнала о наложении в отношении Емельянова А.А. дисциплинарного взыскания, решила провести свое расследование, в ходе которого выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А. в 14 часов ушел обедать без разрешения кладовщика и отказавшись загрузить машину, прибывшую на предприятие в 13 час. 30 мин.и ожидавшую загрузки. В результате действий Емельянова А.А. машина была загружена несвоевременно, что могло повлечь для ОАО «КМК» штрафные санкции. Указала также, что обычно перерыв на обед предоставляется водителям погрузчика с разрешения кладовщика при отсутствии выполнения срочной работы.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку в его объяснениях нет противоречий с показаниями иных свидетелей, участвующих в деле лиц и письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
В Трудовом Кодексе РФ отсутствует указание на необходимость предоставления перерыва для отдыха и питания в определенное время после начала работы. Вопрос о времени предоставления перерыва для отдыха и питания, а также о его конкретной продолжительности должен решаться правилами внутреннего трудового распорядка организации или по соглашению между работником и работодателем.
Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «КМК», утвержденными генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-111), предусмотрен режим рабочего времени в виде работы по графику сменности, который устанавливается при непрерывном производстве, в том числе, водителю погрузчика (п. 2.2, 2.2.3, приложение № к Правилам). При этом, продолжительность ежедневной рабочей смены установлена в 12 часов (приложение №) Для работников устанавливается время перерыва для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, которые не включаются в рабочее время (п. 3.2.1 Правил)
При этом, Правилами внутреннего трудового распорядка порядок предоставления перерыва для отдыха и питания и точное время начала и окончания таких перерывов не регламентированы. Таким образом, время предоставления такого перерыва должно устанавливаться по соглашению между работником и работодателем.
Согласно п. 5.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КМК» работнику запрещается при непрерывных работах покидать рабочее место без согласования с непосредственным руководителем.
Работник обязан беречь рабочее время своих коллег и руководителей, демонстрируя собственную обязательность в выполнении заданий (п. 5.2.2. Правил).
Согласно должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной генеральным директором ОАО «КМК» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Емельянов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67), водитель погрузчика непосредственно подчиняется кладовщику склада готовой продукции. Его основными обязанностями являются, в том числе, осуществление управлением погрузчиком или другим специальным грузозахватным механизмом для производства погрузочно-разгрузочных работ при приемке и отгрузке товара со склада готовой продукции. Выполняет погрузочно-разгрузочные работы по поручению кладовщика любого из складов на территории отдела Логистики или любой другой территории, где требуются погрузочно-разгрузочные работы. Должен знать правила внутреннего трудового распорядка.
Суд находит доказанным факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка по его вине, поскольку Емельянов А.А. покинул свое рабочее место без согласования с непосредственным руководителем, отказался выполнить порученную ему работу, предусмотренную его должностными обязанностями и трудовым договором, что свидетельствует об обоснованности наличия основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме выговора является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Суд находит, что право работника на предоставление работодателю объяснений перед применением дисциплинарного взыскания не было нарушено, поскольку факт истребования у Емельянова А.А. объяснений подтверждается представленными суду документами, показаниями допрошенных в ходе заседания суда в качестве свидетелей ФИО6, начальника отдела кадров ФИО12, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянову А.А. было предложено дать объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей по погрузке машины, от дачи которых он в грубой форме отказался.
Показания указанных свидетелей подтверждаются письменным документом, не оспоренным истцом в судебном заседании. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из работников предприятия ФИО6, ФИО8 и ФИО9, Емельянов А.А. отказался предоставить письменные объяснения по факту срыва отгрузки машины в
Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины привлечения Емельянова А.А. к дисциплинарной ответственности на срыв отгрузки машины в », при исполнении предприятием своих обязательств по загрузке продукции другим работником, не влечет за собой незаконность данного приказа, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения им трудовых обязанностей, вызванных отказом произвести загрузку машины ».
Доводы Емельянова А.А. о том, что с начала рабочей смены в 8 часов утра до 14 часов он не обедал, постоянно выполнял трудовые обязанности без перерывов на отдых и питание, имел сильное желание поесть, в связи с чем, мог отказаться от продолжения дальнейшей работы и не выполнять требование непосредственного руководителя по загрузке машины, суд находит неубедительными, поскольку локальными нормативными актами по предприятию время начала перерыва на обед не закреплено и право истца на установленный трудовым договором перерыв для отдыха и питания выполнением срочной работы нарушено не было и могло быть использовано им в течение рабочей смены, до окончания которой оставалось более 6 часов.
Таким образом, оценивая обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, соответствует требованиям трудового законодательства, вынесен с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку неисполнение должностных обязанностей Емельяновым А.А. могло повлечь для предприятия убытки в виде штрафных санкций, что противоречит принятым им при подписании трудового договора на себя обязательствам по защите интересов работодателя (п.2.1.3.)
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5 указанного Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Емельянова А.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.
Истец, обосновывая пропуск срока на обжалование, ссылается на факты неполучения им копии приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, незнания трудового законодательства и сроков обжалования. Однако, суд не может принять в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование указанные доводы истца.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из работников предприятия ФИО6, ФИО8 и ФИО12, Емельянов А.А., ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался поставить в нем свою подпись (л.д. 78). Факт ознакомления с указанным приказом в судебном заседании Емельяновым А.А. не оспаривался. Истец пояснил, что в приказе отказался расписаться об ознакомлении с ним, поскольку не был согласен с дисциплинарным взысканием. Таким образом, о нарушении своего права Емельянов А.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени следует исчислять срок исковой давности по обжалованию данного приказа. Факт невручения копии приказа истцу не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку, зная о взыскании, он мог самостоятельно получить указанный приказ для его обжалования. Доводы об отсутствии у него специальных познаний суд также находит неубедительными. Каких-либо других уважительных причин пропуска истцом срока суду приведено не было.
На основании изложенного, требование Емельянова А.А. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежит.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей) (л.д. 68).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Пункт 34 постановления разъясняет, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В Приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на причины увольнения Емельянова А.А., конкретные нарушения трудовой дисциплины, допущенные им, или факты неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, которые послужили основанием к изданию указанного приказа.
Как пояснил в ходе заседания суда представитель ответчика, Емельянов А.А. был уволен за нарушение трудовой дисциплины, имея дисциплинарное взыскании по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил дисциплинарный проступок, а именно: отсутствовал на своем рабочем месте в течение трех часов подряд в период с 05 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, не выполнял в указанный период свои трудовые обязанности по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на территории склада готовой продукции, о своем месте нахождения не поставил в известность непосредственного начальника, покинул территорию предприятия в 7 час. 50 мин. до окончания рабочей смены.
Указал, что первоначально было принято решение о наложении на Емельянова А.А. за нарушение дисциплины труда взыскания в виде строгого выговора, о чем был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № указанный приказ был признан недействительным в связи с применением дисциплинарного взыскания, не предусмотренного трудовым законодательством и принято решение об увольнении истца. При этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюден.
Согласно п. 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КМК» при необходимости прихода на работу после начала рабочего дня, либо преждевременного ухода с работы по причинам личного характера работнику по согласованию с непосредственным руководителем такая возможность предоставляется с обязательным занесением в табель учета рабочего времени
Работник обязан своевременно сообщать непосредственному руководителю о причинах, препятствующих своевременному выполнению должностных обязанностей (п.5.2.2 Правил), получить разрешение непосредственного руководителя покинуть рабочее место по личным причинам в течение рабочего дня, информировать своего непосредственного руководителя о планируемом отсутствии на рабочем месте по служебной необходимости.
Работнику запрещается самовольный (без разрешения непосредственного руководителя) выход с территории комбината в течение рабочего дня (смены) (п. 5.2.3 Правил)
Рабочая смена Емельянова А.А. началась в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, заканчивалась в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Емельянов А.А. в своих объяснениях, в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на работе, ушел на обеденный перерыв, предупредив об этом напарника ФИО11 В связи с внезапным ухудшением состояния здоровья после употребления некачественной еды, вынужден был длительное время пребывать в санитарной комнате. Периодически появлялся на рабочем месте, выполнял отгрузку с линии поддонов с продукцией, отгрузкой машин не занимался, о своем отсутствии начальнику смены, кладовщику не сообщал. В 7 часов 50 минут покинул территорию предприятия в виду необходимости отвезти маленького ребенка в детский сад.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, показала, что работала кладовщиком ОАО «КМК», дежурила в смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на складе готовой продукции. В качестве водителей погрузчика в указанную смену работали Емельянов А.А. и ФИО11 Указала, что с 4 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочей смены Емельянов А.А. на территории склада готовой продукции отсутствовал, свои трудовые обязанности не исполнял, его мобильный телефон не отвечал. Его напарник ФИО11 сказал, что Емельянов А.А. около 5 часов ушел обедать, больше он не возвращался. Пояснила, что разрешения уйти с работы Емельянов А.А. у нее не спрашивал. В дальнейшем выяснилось, что он покинул территорию предприятия до конца рабочей смены в 7 часов 50 минут. В связи с отсутствием Емельянова А.А. время выполнения загрузки машин затягивалось, поскольку ФИО11 не успевал выполнять отгрузку машин один. По факту отсутствия Емельянова А.А. ею была составлена докладная.
Из докладной записки ФИО10, адресованной директору ОАО «КМК» видно, что в рабочую ночную смену ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А. в 5 часов ушел с территории склада и больше до конца смены не появился. Погрузку машин производил один ФИО11, в связи с чем, время погрузки увеличилось вдвое и выезд машин задерживался (л.д. 70)
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, указал, что работает в ОАО «КМК» в качестве водителя погрузчика с 2008 года, дежурил в смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, его напарником был Емельянов А.А. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А. сообщил ему, что уходит на обеденный перерыв. Отсутствовал до конца смены. Где был Емельянов А.А., ему не известно.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их объяснения не противоречат друг другу, а также объяснениям самого истца.
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.
Согласно должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной генеральным директором ОАО «КМК» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Емельянов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67), водитель погрузчика производит погрузочно-разгрузочные работы на складе, работы по перемещению и расстановке грузов на складе. Непосредственно подчиняется кладовщику склада готовой продукции.
Из анализа локальных нормативных актов следует, что рабочим местом Емельянова А.А. являлся склад готовой продукции или иная территория, на которой он обязан находиться в силу указания руководителя.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истец не находился на рабочем месте в период с 5 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в течение продолжительности рабочей смены, не исполнял в указанный период свои трудовые обязанности, самовольно покинул свое рабочее место без разрешения непосредственного руководителя, не приступил к работе после окончания обеденного перерыва, максимально ограниченного условиями трудового договора в размере одного часа, уважительность причин его отсутствия в течение трех часов не была подтверждена в ходе заседания суда. Кроме того, покинул территорию предприятия до окончания рабочей смены в 7 часов 51 минуту (л.д. ), тем самым совершил дисциплинарный проступок, за который мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию, в том числе увольнению за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, с учетом имевшегося взыскания.
Однако, доводы представителя ответчика о соблюдении работодателем порядка привлечения Емельянова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствие с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок увольнение в качестве дисциплинарного взыскания.
Допрошенная в ходе заседания в качестве свидетеля ФИО12, », указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступила докладная записка ФИО10 на которой имелась резолюция руководителя предприятия об объявлении Емельянову А.А. строгого выговора и увольнении. Ею была проведена проверка обоснованности привлечения Емельянова к дисциплинарной ответственности, был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте и изданы два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Емельянов А.А. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А. был ознакомлен с указанными приказами, представил объяснительную по факту нарушений. Поскольку она проконсультировалась с юристами и выяснила, что взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем, подготовила проект приказа от 17 ноября № об отмене приказа о взыскании №. На момент ознакомления истца с приказами о дисциплинарных взысканиях, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был еще подписан руководителем, в связи с чем, Емельянов А.А. с ним ознакомлен не был.
Допрошенная в ходе заседания суда в качестве свидетеля ФИО7, , показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнав о нарушении Емельяновым А.А. трудовой дисциплины, позвонила ему по телефону с целью узнать причину его отсутствия на рабочем месте. Емельянов А.А. подтвердил, что на рабочем месте отсутствовал, гулял по производству и обещал принести объяснительную. По факту его отсутствия был составлен акт. При этом, поскольку Емельянов А.А. в телефонном разговоре обещал принести объяснительную, в акте было указано, что его объяснения прилагаются.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником склада готовой продукции ФИО13, охранником ФИО14 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ водитель погрузчика Емельянов А.А. отсутствовал на рабочем месте во время погрузки машин на складе готовой продукции с 05 часов до 08 часов. В устной форме объяснил ФИО13, что гулял по производству. При этом, в акте отражено, что объяснения Емельянова А.А. прилагаются (л.д. 71)
Из объяснительной записки Емельянова А.А. составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе, что могут подтвердить сотрудники, работавшие в указанную смену (л.д. 72).
Таким образом, в ходе разбирательства дела судом установлено, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был нарушен порядок его применения. Письменные объяснения по факту допущенных нарушений перед привлечением к дисциплинарной ответственности у Емельянова А.А. были затребованы. Однако, указные объяснения были представлены истцом уже после ознакомления с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Емельянов А.А. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания доводы работника работодателем не были учтены, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, степень вины работника не были выяснены.
В приказе об увольнении не отражены причины, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания. В нем отсутствуют ссылки на конкретные нарушения истца дисциплины труда и неисполнение им трудовых обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, а также на документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка.
Кроме этого, за один и тот же дисциплинарный проступок – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в рабочую смену в ночь с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А. дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен строгий выговор, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Других доказательств, обосновывающих законность увольнения истца Емельянова А.А. работодателем не представлено.
Факт отмены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием законности приказа об увольнении, поскольку на момент издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим и отменен не был.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку Емельянов А.А. был уволен работодателем без соблюдения установленного порядка увольнения, ОАО «КМК» были грубо нарушены нормы трудового законодательства, ущемлены права истца и заслуживающие внимание интересы, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Принимая во внимание, что Емельянову А.А. установлен суммированный учет рабочего времени, он уволен ДД.ММ.ГГГГ, его средний часовой заработок исходя из периода работы ноябрь 2009 года – октябрь 2010 года составляет
Соглашением о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову А.А. был установлен сменный график работы по 12 часов с 2 перерывами по 30 минут в течение рабочего времени, а именно: два дня в день, один день выходной, два дня в ночь, три дня выходных (л.д. 60).
Согласно данных табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010 года, Емельянов А.А. был уволен, отработав ночные смены. Таким образом, исходя из графика сменности, установленного Емельянову А.А., период его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 41 рабочая смена (ноябрь 2010 года – 7 смен, декабрь 2010 года – 15 смен, январь 2011 года – 16 смен, февраль 2011 года – 3 смены).
Сумма заработной платы за время вынужденного прогула исходя из графика сменности истца составляет ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, неверный расчет времени вынужденного прогула, представленный истцом, не может являться основанием к отказу в удовлетворении его законных требований.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что увольнение Емельянова А.А. было произведено с нарушением установленного порядка увольнения. Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, незаконно уволенного и оставшегося без средств к существованию, степень вины работодателя, допустившего нарушение норм трудового законодательства, учитывая факт совершения истцом дисциплинарного проступка и наличие у работодателя оснований для его увольнения, нахождение у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что не оспаривалось ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда .
В соответствии со ст. 906 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.
В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554"О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) установлен в 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Емельянову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был установлен сменный график работы, в том числе в ночное время. При этом, размер доплаты за работу в ночное время Емельянова А.А. составляет 40% (л.д. 58,60).
В разъяснении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 12/35 «О порядке исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время» указано, что часовые тарифные ставки для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время исчисляются работникам, труд которых оплачивается по месячным ставкам (окладам), путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов по календарю в данном месяце.
Сумма доплаты в ночное время определяется путем умножения часовой ставки на количество часов, отработанных ночью, и на размер доплаты.
На предприятии для работников установлена 40-часовая продолжительность рабочего времени в неделю (п.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КМК» (л.д. 81), Емельянову А.А. ежемесячно производилась доплата за работу в ночное время (л.д. 139-154), исходя из установленного порядка исчисления оплаты труда за работу в ночное время и отработанных истцом ночных часов согласно данных учета табелей рабочего времени (л.д. 112-130). Судом проверена правильность начисления доплаты истцу за оспариваемый период (размер оклада / на месячную норму рабочего времени, установленную при 40-часовой рабочей неделе* количество отработанных часов в ночную смену * 40%)
Представленный истцом расчет требований о взыскании с ответчика рублей за работу в ночное время (л.д. 10) не соответствует установленному порядку исчисления указанной доплаты и произведен без учета выплаченных Емельянову А.А. доплат за работу в ночное время за оспариваемый период.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работы в ночное время в размере рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде издержек по оплате труда представителя в сумме рублей (л.д. 42), а также расходы, связанные с оформлением адвокатом искового заявления в суд, в размере рублей. Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями (л.д. 29,43). С учетом характера спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема работы, выполненного представителем в ходе судебного разбирательства, суд находит указанный размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
Принимая во внимание, что при предъявлении искового заявления Емельянов А.А. по данной категории споров был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно положениям пп.1 п.1 ст. 333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 66, 81 п. 5, 82, 392, 394, 396 ТК РФ, ст.ст. 88, 94, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Емельянова Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Кингисеппский молочный комбинат» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
Восстановить Емельянова Александра Анатольевича на работе в прежней должности водителя погрузчика структурного подразделения Логистика Открытого акционерного общества «Кингисеппский молочный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кингисеппский молочный комбинат» в пользу Емельянова Александра Анатольевича заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме рублей, в возмещение морального вреда , судебные расходы в сумме рублей, а всего взыскать
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кингисеппский молочный комбинат» государственную пошлину по делу в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в сумме копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья:
