Дело № 2-1047/2022 УИД: 47RS0007-01-2022-001570-50
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,
при секретаре Антоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика по встречному иску Сокольниковой А.Г., ее представителя – адвоката ННО АПЛО Бахметовой О.В., действующей по ордеру № 913301 от 24.08.2022,
представителя ответчика, истца по встречному иску Сокольникова В.М. – адвоката ННО АПЛО Тарапака А.А., действующей по ордеру № 887976 от 24.08.2022 и доверенности 47 БА 4108202 от 19.08.2022 сроком на три года,
гражданское дело по иску Сокольниковой А. Г. к Сокольникову В. М. о разделе совместно нажитого имущества,
встречному иску Сокольникова В. М. к Сокольниковой А. Г. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Сокольникова А.Г. 23 июня 2022 года обратилась в суд с иском к Сокольникову В.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Сокольникова В.М. Квартира приобретена по стоимости 2 900 000 руб., из которых, часть стоимости в размере 435 000 руб. оплачена за счет общих денежных средств супругов, часть стоимости в размере 2 465 000 руб. – за счет целевых кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», по которому они являются созаемщиками.
Брачный договор между сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто.
Истец Сокольникова А.Г. просит о признании квартиры по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Сокольниковой А. Г. и Сокольникова В. М., разделе общего имущества супругов и признании за нею права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сокольников В.М. предъявил встречный иск к Сокольниковой А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, который принят судом к рассмотрению. В обоснование требований, указал, что решением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Сокольниковыми расторгнут. Между тем, фактические брачные отношения межу ними были прекращены с мая 2020 года. Данный факт установлен решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1326/2020. В период брака на его имя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В апреле 2019 года на имя Сокольниковой А.Г. был приобретен автомобиль марки Ford Transit BUS, 2008 года выпуска, регистрационный номер № После прекращения семейных отношений вышеуказанный автомобиль остался в пользовании у Сокольниковой А.Г., которая являясь индивидуальным предпринимателем, сдавала транспортное средство в аренду ООО «АРТ-ТРАНС», ежемесячно получая доход от сдачи в аренду совместно нажитого супругами имущества. Общая сумма полученных Сокольниковой А.Г. от аренды автомобиля денежных средств за период с 11 января 2021 года по ноябрь 2021 года составила 1 033 880 руб.
В период брака у супругов также возникли кредитные обязательства по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк», для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылается, что самостоятельно несет расходы по исполнению общих кредитных обязательств, с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств им внесена сумма в размере 686 635 руб.
Сокольников В.М. просит признать автомобиль марки Ford Transit BUS, 2008 года выпуска, регистрационный номер № совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с Сокольниковой А.Г. в свою пользу половину стоимости транспортного средства в размере 333 000 руб.; признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк; разделить сумму задолженности по кредитному договору, возложив на Сокольникову А.Г. обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Сокольниковой А.Г. в свою пользу половину денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 317 руб. 50 коп., а также половину денежных средств, полученных от аренды автомобиля, в размере 526 940 руб. (л.д. 50-52).
В ходе рассмотрения дела Сокольников В.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования изменил в части, указав, что после расторжения брака Сокольниковой А.Г. без его согласия произведено отчуждение автомобиль марки Ford Transit BUS, 2008 года выпуска, за 400 000 руб. После чего, Сокольниковой А.Г. были исполнены кредитные обязательства в Банке ВТБ (ПАО) в размере 205 705 руб. 47 коп. засчет вырученных от продажи транспорта денежных средств. Остатком денежных средств в размере 194 295 руб. Сокольникова А.Г. распорядилась по своему усмотрению, их половина ему передана не была. В связи с чем, Сокольников В.М. просит признать автомобиль марки Ford Transit BUS, 2008 года выпуска, регистрационный номер № совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с Сокольниковой А.Г. в свою пользу половину стоимости транспортного средства в размере 97 148 руб. (л.д. 158).
Ответчиком по встречному иску Сокольниковой А.Г. представлены письменные возражения на встречный иск, в которых она выражает несогласие с предъявленными требованиями, указывая, что для приобретения автомобиля марки Ford Transit BUS, 2008 года выпуска, регистрационный номер №ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен потребительский кредит в Банке ВТБ (ПАО) по договору № в размере 584 112 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи автомобиля и переданы продавцу денежные средства в размере 410 000 руб. Также засчет кредитных денежных средств были приобретена комплекты колес, запчасти и иное необходимое для эксплуатации автомобиля оборудование. Автомобиль был зарегистрирован на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически транспортное средство использовалось Сокольниковым В.М. для сдачи в аренду. Однако, поскольку он являлся сотрудником ОГИБДДД ОМВД России по Кингсеппскому району, осуществлять данную деятельность официально он не мог, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на нее было оформлено ИП. При этом, она осуществляла трудовую деятельность учителем в школе, с октября 2019 года находилась в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком, родившемся ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заниматься предпринимательской деятельностью она не могла, все вопросы, связанные с использованием автомобиля решал Сокольников В.М. самостоятельно.
Поскольку сдача автомобиля в аренду требовала затрат на топливо, оплату работы водителей, а оплата услуг арендатора была непостоянной, а с ноября 2021 года не осуществлялась, ими с Сокольниковым В.М. было принято совместное решение машину продать и погасить кредит, полученный на ее приобретение. В январе 2022 года данная машина была выставлена на продажу на «Авито» и продана ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ из вырученных денежных средств был погашен кредит в Банке ВТБ (ПАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 705 руб. 47 коп, остальные денежные средства потрачены на семейные нужды.
Ссылается, что о продаже автомобиля Сокольников В.М. знал и данное решение принималось ими совместно, поскольку машина находилась в его распоряжении и он как сотрудник ГИБДД имел полный контроль над ней, что делало невозможным продажу транспортного средства без его ведома. При этом, она не имела возможности управлять автомобилем, поскольку не имеет водительских прав необходимой категории.
В мае 2022 года ими было принято решение о расторжении брака, поскольку к этому времени характер их отношений, конфликты по почве злоупотребления Сокольниковым В.М. алкогольными напитками, привели к невозможности сохранения семьи. По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, прекращение брака зарегистрировано в органе ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что поскольку автомобиль был продан в период брака по обоюдному согласию супругов и в интересах семьи, а вырученные денежные средства потрачены на нужды семьи, погашение кредита, полученного на приобретение автомобиля, вырученные от ее продажи денежные средства не могут быть включены в состав имущества, подлежащего разделу. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сокольникова В.М. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не имеется.
Требования Сокольникова В.М. о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк и разделе суммы задолженности с возложением на ее обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также полагает необоснованными, поскольку о указанному кредитному договору она и Сокольников В.М. являются созаемщиками и раздел задолженности возможет только с согласия кредитора.
Также полагала необоснованными требования о взыскании с нее денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 317 руб. 50 коп., ссылаясь, что погашение кредита было произведено в период брака, внесенные в счет погашения кредитных обязательств денежные средства являлись общим имуществом супругов, независимо от того, кому они принадлежали и кем были получены.
Указала, что доводы Сокольникова М.В. о прекращении семейных отношений в мае 2020 года не соответствуют действительности и не могут подтверждаться решением Кингисеппского городского суда о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1326/2020, поскольку данные алименты взыскивались не только с целью получения содержания для ребенка, но и с целью Сокольникова В.М. в дальнейшем снизить размер алиментов, взысканных с него ДД.ММ.ГГГГ на содержание сына по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фраза о прекращении семейных отношений с мая 2020 года была абстрактной, в целях взыскания алиментов в период брака.
Полагала, что поскольку совместное проживание и ведение либо не ведение общего хозяйства не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при взыскании алиментов на содержание ребенка, сведения, заявленные о прекращении семейных отношений в мае 2020 года, не могут считаться обстоятельством, установленным решением суда.
Пояснила, что проживала вместе с Сокольниковым В.М. в спорной квартире до расторжения брака единой семьей, находилась на иждивении ответчика, поскольку с октября 2019 года по август 2022 года не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела самостоятельного заработка, находилась на иждивении Сокольникова В.М., с которым проживала и вела совместное хозяйство. В связи с чем, полученные от аренды автомобиля денежные средства являлись общим доходом супругов и расходовались ими в интересах семьи, в том числе, Сокольниковым В.М. Просила в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 88-91).
Истец, ответчик по встречному иску Сокольникова А.Г. в судебном заседании с участием представителя – адвоката Бахметовой О.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что арендой автомобиля марки Ford Transit BUS, 2008 года выпуска, регистрационный номер № и его последующей продажей занимался Сокольников В.М. самостоятельно. Она не имела к нему никакого отношения. Денежными средствами, поступавшими от ООО «АРТ-ТРАНС» в виде арендных платежей также распоряжался Сокольников В.М., поскольку банковская карта на ее имя, находилась в его распоряжении. Настаивала, что семейные отношения и общий бюджет с Сокольниковым В.М. сохранялись до мая 2022 года, до подачи ею заявления о расторжении брака, они проживали совместно и сообща решали все финансовые вопросы. Поддержала письменные возражения на встречный иск.
Ответчик, истец по встречному иску Сокольников В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 48).
Представитель ответчика, истца по встречному иску Сокольникова В.М. – адвокат Тарапака А.А. иск Сокольниковой А.Г. не признала, поддержала доводы встречного искового заявления. Не оспаривала факт приобретения спорной квартиры в период брака и отнесение ее к совместно нажитому имуществу, однако, полагала, что поскольку ипотеку после прекращения брачных отношений погашает Сокольников В.М. единолично, оснований для признания за Сокольниковой А.Г. права собственности на ? долю недвижимого имущества в настоящее время не имеется. Указала, что брачные отношения между супругами Сокольниковыми были прекращены с мая 2020 года, когда Сокольникова А.Н. стала проживать у родителей, взыскала с Сокольникова В.М. алименты на содержание ребенка, стороны перестали иметь совместный бюджет. Со времени фактического прекращения брачных отношений Сокольников В.М. единолично исполнял кредитные обязательства по ипотеке. В тоже время, у Сокольниковой А.Н. в пользовании остался автомобиль, приобретенный в период брака и который она, являясь индивидуальным предпринимателем, сдавала в аренду, получала доход от пользования совместно нажитым имуществом, а затем произвела его отчуждение без согласия Соколянского М.В., не предоставив ему половину вырученных от аренды машины и её продажи денежных средств. Просила встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом доводов письменных возражений (л.д. 33-34). Возражают против внесения изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сокольниковым В.М. по приобретение в ипотеку объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Сокольникова А.М. является созаемщиком, а также против раздела остатка задолженности по данному кредитному договору.
Представитель третьего лица – ООО "АРТ-ТРАНС" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, аудиозапись протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-1582/2022 судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей, обозрев гражданское дело № 2-1582/2022 судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, гражданское дело № 2-1326/2020 о взыскании алиментов, материал № 9-74/2021 о возвращении искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Сокольников В.М. и Сокольникова (ранее – Чистякова) А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 9), являются родителями несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1582/2022-39 расторгнут брак между Сокольниковой А.Г. и Сокольниковым В.М. (л.д. 39-40 дело № 2-1582/2022-39).
ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области зарегистрировано прекращение брака между Сокольниковой А.Г. и Сокольниковым В.М. (л.д. 92).
Согласно ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результаты интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из представленных документов, в период брака супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 51.5 кв.м., кадастровый №, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на имя Сокольникова В.М.
По условиям договора купли-продажи квартира приобретена по стоимости 2 900 000 руб., из которых, часть стоимости в размере 435 000 руб. оплачена за счет денежных средств покупателя, часть стоимости в размере 2 465 000 руб. – за счет целевых кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сокольниковы являются созаемщиками (л.д. 11-18).
На квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» на период с ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 месяцев (л.д. 16).
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 года № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Таким образом, возникновение между супругами имущественных отношений закон связывает с государственной регистрацией брака. Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака, заключенного в установленном законом порядке.
По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Сокольниковым В.М. в период брака с Сокольниковой А.Г. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за ответчиком и оплата стоимости состоялись также в период брака. Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет денежных средств семьи и кредитных денежных средств является их совместной собственностью.
Брачный договор между сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто.
Исходя из положений ст.39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Оснований для отступления от равенства долей в соответствии со ст. 39 СК РФ судом не установлено, доказательств того, что кто-либо из сторон в период совместного проживания не получал доходов или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Стороны требований об отступлении от начала равенство долей не заявляли.
Таким образом, доля каждой из сторон в супружеской имуществе составляет половину.
С учетом изложенного, суд считает возможным произвести раздел спорной квартиры в равных долях, признав за Сокольниковой А.Г. и Сокольниковым В.М., за каждым, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Кроме того, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя Сокольниковой А.Г. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки Ford Transit BUS, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 410 000 руб. (л.д. 56,100).
Принимая во внимание, что указанный автомобиль приобретен в период брака засчет кредитных денежных средств, полученных по потребительскому кредиту в Банке ВТБ (ПАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 112 руб., заключенному Сокольниковой А.Г., что не оспаривается сторонами, то на указанное движимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку транспортное средство было приобретено и использовалось в интересах семьи.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, Сокольникова А.Г. произвела отчуждение автомобиля марки Ford Transit BUS, 2008 года выпуска, регистрационный номер № по договору купли-продажи за 400 000 рублей (л.д. 101).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Как указал Сокольников В.М. фактические брачные отношения между супругами и ведение общего хозяйства были прекращены с 2020 года. По мнению ответчика, указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1326/2020.
В ходе судебного заседания Сокольникова А.Г. оспаривала дату прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, указав, что проживали с Сокольниковым В.М. единой семьей до мая 2022 года. В мае 2022 года ею было принято решение о прекращении брачных отношений с Сокольниковым В.М., в связи с чем, она обратилась к мировому судьей с заявлением о расторжении брака.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1326/2020 иск Сокольниковой А. Г. к Сокольникову В. М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворен. С Сокольникова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сокольниковой А. Г. взысканы алименты на несовершеннолетнюю дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной шестой (1/6 части) всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дальнейшем, начиная с совершеннолетия сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскивать алименты в размере одной четверти (1/4 части) всех видов заработной платы и иного дохода, ежемесячно, и до ее совершеннолетия.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного решения суда Сокольникова А.Г. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Сокольникову В.М. о взыскании алиментов на дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная со дня обращения в суд и до совершеннолетия ребенка.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком Сокольниковым В.М. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С мая 2020 года единой семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Ответчик материальной помощи на содержание дочери не оказывает. Указывает, что ответчик имеет обязательства перед другим ребенком, выплачивая алименты на сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со ссылкой на положения ст.ст. 80, 81 СК РФ, просила удовлетворения исковых требований.
Указанным решением суда установлено, что стороны с мая 2020 года стороны общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют. Ответчик после прекращения семейных отношений денежные средства на содержание дочери не предоставлял (л.д. 56-60 гражданского дела № 2-1326/2022).
Решением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1582/2022-39 иск Сокольниковой А. Г. к Сокольникову В. М. о расторжении брака удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 дело № 2-1582/2022-39).
Как следует из указанного решения мирового судьи Сокольникова А.Г. обратилась с иском к Сокольникову В.М. о расторжении брака, указав, что фактические брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется.
Указанным решением суда установлено, что брачные отношения между супругами были прекращены с мая 2020 года, что подтвердили в судебном заседании представители сторон (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34 дело № 2-1582/2022-39).
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.
На момент рассмотрения настоящего дела решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1326/2020 и решение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1582/2022-39 вступили в законную силу, установленные указанными решениями суда обстоятельства прекращения брачных отношений между Сокольниковым В.М. и Сокольниковой А.Г. не противоречат друг другу, в связи с чем, суд считает установленным, что семейные отношения и ведение общего хозяйства супругами Сокольниковыми были прекращены с мая 2020 года.
В связи с чем, доводы Сокольниковой А.Г. о том, что проживала с Сокольниковым В.М. единой семьей до мая 2022 года, а также показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших, что Сокольникова А.Г. проживала вместе с Сокольниковым В.М. единой семьей до лета 2022 года (л.д. 207-209), фототаблицу совместного изображения Сокольниковых ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) суд признает недопустимыми доказательствами.
Определение иной даты прекращения семейных отношений, чем установлено вступившим в законную силу решением суда, нарушает запрет на оспаривание обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела между теми же лицами (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), на что указал Верховный суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 46-КГ19-32.
При этом, доводы Сокольниковой А.Г. о том, что прекращение с Сокольниковым В.М. семейных отношений в мае 2020 года не соответствовало действительности и взыскание с него алиментов на ребенка было произведено с целью в дальнейшем снизить размер алиментов, взысканных с Сокольникова В.М. ДД.ММ.ГГГГ на содержание сына по судебному приказу № 2-1691/2020-79 от ДД.ММ.ГГГГ, а фраза в исковом заявлении о прекращении семейных отношений с мая 2020 года была абстрактной, в целях взыскания алиментов в период брака, и сам факт прекращения брачных отношений при разрешении спора о взыскании алиментов не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, а потому сведения, о прекращении семейных отношений в мае 2020 года, не могут считаться обстоятельством, установленным решением суда, являются несостоятельными.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, судом установлено, что Сокольников С.М. и Сокольникова А.Г. с мая 2020 года по день расторжения брака единой семьи не составляли, семейные отношения между ними были фактически прекращены, общего хозяйства не вели, единого бюджета не имели.
В связи с чем, поскольку отчуждение автомобиля марки Ford Transit BUS, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, относящегося к совместному имуществу супругов, как приобретенного в период брака, было произведено Сокольниковой А.Г. по договору купли-продажи без согласия второго супруга после фактического прекращения брачных отношений, с нее в пользу Сокольникова А.Г. надлежит взыскать половину рыночной стоимости автомобиля, за вычетом уплаченных Сокольниковой А.Г. по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 205705,47 руб. в счет исполнения совместных обязательств, в заявленном Сокольниковым В.М. размере 97 148 руб., с расчетом которого суд соглашается (400 000 – 205705)/2 (л.д. 93-99).
Доводы Сокольниковой А.Г. о том, что продажей автомобиля занимался Сокольников В.М. самостоятельно, она не получала от продажи автомобиля денежных средств допустимыми доказательствам не подтверждены. Как следует из представленных документов, договор купли-продажи автомобиля был подписан лично Сокольниковой А.Г. (л.д. 101), публикация о продаже транспортного средства на «Авто.ру» также была произведена самой Сокольниковой А.Г. (л.д. 197-197 оборот). Факт работы Сокольникова В.М. инспектором ДПС ГИБДД ОВМД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (л.д. 157) не является основанием полагать, что продажа автомобиля осуществлялась при его непосредственном участии и именно им были получены вырученные от реализации транспортного средства денежные средства. В тоже время из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Сокольниковой А.Г., следует, что именно ею были получены денежные средства в размере 400 00 руб. за продаваемый автомобиль (л.д. 101).
Также судом установлено и следует из материалов дела, что Сокольникова А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Сокольниковой А.Г. являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 57-61).
Как следует из справки, выданной ООО «Арт-Транс», между ООО «Атр-Транс» и ИП Сокольниковой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства Ford Transit BUS, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, по которому ООО «Арт-Транс» в пользу Сокольниковой А.Г. производилась выплата арендных платежей за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года. Договор аренды автомобиля представить не могут ввиду его утери (л.д. 142).
В материалы дала ООО «Атр-Транс» представлены копии платежных поручений о перечислении на счет Сокольниковой А.Г. денежных средств с назначением платежа «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за аренду транспортного средства»:
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189950 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229930 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб. (л.д. 143-149). На общую сумму 1 033 880 руб.
Сокольников В.М., ссылалась на то, что бывшая супруга после прекращения брачных отношений единолично распорядилась их общим имуществом, заключив с ООО «Арт-Транс» договор аренды транспортного средства, в результате чего, ею получены доходы, половину которых Сокольникова А.Г. должна выплатить ему.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Применительно к приведенным положениям статьи 2 вышеназванного кодекса такая плата (иное встречное предоставление) и будет являться доходом от предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункты 1, 2 и 3 статьи 253, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не запрещает индивидуальному предпринимателю, в предпринимательских целях сдавать в аренду имущество, находящееся в совместной собственности его и супруга. Предприниматель имеет право заключать договоры аренды от своего имени.
Как установлено судом, спорные денежные средства от аренды транспортного средства являлись доходом от предпринимательской деятельности, осуществляемой Сокольниковой А.Г. в период брака, но после прекращения брачных отношений с Сокольниковым А.Г.
Поскольку транспортное средство – автомобиль Ford Transit BUS, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, относящееся к совместно нажитому имуществу супругов, было передано Сокольниковой А.Г. в аренду ООО «Арт-Транс» после прекращения с Сокольниковым В.М. брачных отношений и ведения с ним общего хозяйства, суд приходит к выводу, что денежные средства, вырученные Сокольниковой А.Г. от аренды транспортного средства, подлежат разделу в равных долях, в связи с чем, с Сокольниковой А.Г. в пользу Сокольникова В.М. подлежит взысканию компенсация в размере в размере приходящейся на него 1/2 доли – 516 940 рублей.
Доказательств несения Сокольниковой А.Г. расходов, связанных с передачей в аренду транспортного средства и его эксплуатацией, суду не представлено. Согласно справке ООО «Арт-Транс» договор аренды транспортного средства был заключен с ИП Сокольниковой А.Г. без экипажа, расходы, связанные с обслуживанием арендованного автомобиля марки Ford Transit BUS, 2008 года выпуска, регистрационный номер № (топливо, заработная плата водителя и иные расходы) осуществлялись за счет средств ООО «Арт-Транс» (л.д. 217). Согласно справке Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деклараций о доходах Сокольниковой А.Г. не предоставлялось (л.д. 174). В связи с чем, оснований для уменьшения размера полученной Сокольниковой А.Г. прибыли в связи с передачей в аренду транспортного средства, не имеется.
Доводы Сокольниковой А.Г. о том, что фактически предпринимательскую деятельность осуществлял Сокольников А.Г., самостоятельно занимался вопросами аренды автомобиля марки Ford Transit BUS, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, она не имела к нему никакого отношения, денежными средствами, поступавшими от ООО «АРТ-ТРАНС» в виде арендных платежей также распоряжался Сокольников В.М., поскольку банковская карта на ее имя, находилась в его распоряжении, допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт работы Сокольниковой А.Г. в указанный период в МБОУ «Кингисеппская средняя общеобразовательная школа № 4» и ее пребывание в отпуске по уходу за ребенком, родившемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-112), не являются препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности, также как и отсутствие у нее необходимой категории для управления транспортным средством Ford Transit BUS.
Также суд полагает, что сам по себе факт отсутствия оригинала договора аренды автомобиля не может являться основанием для отказа истцу Сокольникову В.М. в иске, поскольку обстоятельства получения Сокольниковой А.Г. платы за аренду транспортного средства подтверждается платежными документами.
Согласно ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору, на нужды семьи.
Как установлено судом ранее, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относящаяся в совместному имуществу супругов Сокольниковых была приобретена в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 900 000 руб., из которых, часть стоимости в размере 435 000 руб. оплачена за счет денежных средств супругов, часть стоимости в размере 2 465 000 руб. – за счет целевых кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сокольниковы являются созаемщиками.
Согласно условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Сокольниковым В.М. и Сокольниковой А.Г., кредитор обязался предоставить созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит на приобретение готового жилья в размере 2 465 000 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,9 % годовых. Созаемщики приняли на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора (л.д. 11-13).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, исполнение которого после прекращения брака было проведено одним из созаемщиков (бывшим супругом) может быть компенсирована ему после исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору за счет личного имущества другого супруга.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» после прекращения брачных отношений супругов Сокольниковых исполнялись самостоятельно Сокольниковым В.М. засчет личных денежных средств и за период с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения указанных обязательств им было уплачено 686 635 руб. (л.д. 62-65).
Доказательств исполнения кредитных обязательств Сокольниковой А.Г. не представлено.
Таким образом, с Сокольниковой А.Г. в пользу Сокольникова В.М. подлежит взысканию 50% уплаченных Сокольниковым В.М. в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств, что составляет 343317 руб. 50 коп. (686 635/2).
В тоже время, требования Сокольникова В.М. о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк и разделе суммы задолженности с возложением на Сокольникову А.Г. обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку по указанному кредитному договору Сокольниковы являются созаемщиками и раздел задолженности возможет только с согласия кредитора, о чем ПАО «Сбербанк» возражает.
Принимая во внимание изложенное, с Сокольниковой А.Г. в пользу Сокольникова В.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 97 148 руб. в счет компенсации стоимости отчужденного автомобиля, компенсация в размере 516 940 рублей за аренду транспортного средства и 343317 руб. 50 коп. – компенсация исполненных обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
При предъявлении иска о разделе совместно нажитого имущества Сокольниковой А.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 15750 руб. (л.д. 6). При предъявлении встречного иска Сокольниковым В.М. была оплачена государственная пошлина в размере 14 766 руб. (л.д. 49).
Принимая во внимание, что исковые требования Сокольниковой А.Г. удовлетворены, в ее пользу с Сокольникова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15750 руб.. Принимая во внимание, что исковые требования Сокольникова В.М. удовлетворены частично, в его пользу с Сокольниковой А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12 774 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сокольниковой А. Г. к Сокольникову В. М. о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № совместно нажитым имуществом супругов Сокольниковой А. Г. и Сокольникова В. М..
Произвести раздел общего имущества супругов и признать за Сокольниковой А. Г. право на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за Сокольниковым В. М. право на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Встречный иск Сокольникова В. М. к Сокольниковой А. Г. о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.
Признать автомобиль марки Ford Transit BUS, 2008 года выпуска, регистрационный номер № совместно нажитым имуществом супругов Сокольниковой А. Г. и Сокольникова В. М..
Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Сокольниковой А. Г. и Сокольниковым В. М. общим долгом супругов Сокольниковой А. Г. и Сокольникова В. М..
Взыскать с Сокольниковой А. Г. в пользу Сокольникова В. М. денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 97 148 руб., компенсацию в размере 860 257 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 774 руб., всего 970 179 (девятьсот семьдесят тысяч сто семьдесят девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Сокольникова В. М. в пользу Сокольниковой А. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении встречного иска Сокольникова В. М. к Сокольниковой А. Г. о разделе кредитных обязательств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года
Судья: Улыбина Н.А.
