Дело № 2-194/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2014 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Ерастовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Восход» Гундоровой Е.М., представителя истца ООО «Восход» Юкс Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шангиреевой И.К., представителя ответчика – адвоката филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» ННО Ленинградской областной коллегии адвокатов Дементьевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика – Шангиреева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Шангиреевой И.К. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее ООО «Восход») обратилось в суд с исковым заявлением к Шангиреевой И.К. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя общества Шангиреева И.К. назначена директором ООО «Восход», которое осуществляет розничную торговлю цветами, семенами и удобрениями. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор сроком на три года. В этот же день Шангиреева И.К. приступила к работе и, действуя на основании Устава общества, издала приказы: о возложении на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, о составе лиц, имеющих право выписывать денежные средства в подотчет для закупки товара, о сроках выдачи сумм подотчет. ДД.ММ.ГГГГ были изданы аналогичные приказы.
Текущую работу по ведению бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восход» выполняла Свидетель1, которая была наделена правом второй подписи финансовых и банковских документов.
На дату назначения Шангиреевой И.К. директором торговля в обществе осуществлялась в пяти магазинах, расположенных в арендованных помещениях. Каждый магазин в соответствии с действующим законодательством оборудован кассовым аппаратом, зарегистрированным в Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области. Выручка магазинов ежедневно инкассировалась директором, что отражено в журналах кассира - операциониста, сумма выручки подтверждается Z-отчетом. Шангиреевой И.К. было организовано хранение наличных денег в сейфе, специальное помещение для кассы общества не оборудовалось, должность кассира не вводилась.
Полученная выручка распределялась Шангиреевой И.К. самостоятельно на следующие нужды: для закупки цветов и товаров на оптовой базе, для покупки за наличный расчет расходных материалов, для выдачи заработной платы по ведомости, для внесения на расчетный счет в банк с целью оплаты налогов и сборов, расчетов с арендодателями и поставщиками услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Шангиреева И.К. подала на имя учредителя общества заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно статье 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Руководствуясь пп.4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредитель ООО «Восход» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласился досрочно прекратить полномочия директора Шангиреевой И.К. при условии передачи в течение двух недель товарно-материальных ценностей.
В повторном заявлении Шангиреева И.К. настаивала на увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку норма статьи 280 ТК РФ является императивной и предоставляет работнику безусловное, ничем не ограниченное право на досрочное расторжение трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ учредитель общества принимает решение досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть трудовой договор с Шангиреевой И.К. и назначить ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Восход» Гундорову Е.М., обязав Шангирееву И.К. передать все товарно-материальные ценности, печати, денежные средства в кассе и иную документацию общества.
ДД.ММ.ГГГГ Шангиреева И.К. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
При смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Шангиреева И.К. издала три приказа №, №, № о проведении инвентаризации товаров в трех действующих магазинах. Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц, а такие лица директором не назначались, с приказами была ознакомлена товаровед Гундорова Е.М..
По результатам инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причины недостачи и виновные лица не устанавливались. Недостача была списана приказом директора Шангиреевой И.К., результат чего был отражен в журнале проводок по счету 94.
Обязанности главного бухгалтера исполнялись директором Шангиреевой И.К., которая при увольнении в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина ССС от 24.01.1980 № 59, не передавала никаких бухгалтерских, финансовых и иных документов, не произвела сверку расчетов с дебиторами и кредиторами, не обеспечила сохранность первичных учетных записей.
После вступления в должность директора Гундоровой Е.М. было выявлено отсутствие первичных бухгалтерских документов по учету движения денежных средств в кассе ООО «Восход». Также отсутствовали кассовые книги за 2011-2012 года, поэтому ДД.ММ.ГГГГ директор Гундорова Е.М. обратилась к учредителю общества с заявлением о необходимости проверки достоверности бухгалтерского учета по остаткам денежных средств, за которые она отвечает в силу должностных обязанностей.
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показала остаток подотчетных сумм за Шангиреевой И.К. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
При подготовке годового отчета за 2012 год директором Гундоровой Е.М. было выявлено наличие на счете 71 за Шангиреевой И.К. подотчетных, не подтвержденных сумм. Сопоставить остатки по расчетному счету и счету 51, по кассе и счету 50 невозможно из-за отсутствия кассовой книги, несоответствия данных выписок по расчетному счету и данных регистров бухгалтерского учета. Из-за отказа Шангиреевой И.К. провести соответствующую инвентаризацию наличных денежных средств и финансовых обязательств при увольнении, отсутствует на начало 2012 года входящее сальдо по кассе. При наличии достаточных торговых оборотов и полученной выручки имелась кредиторская задолженность по арендным платежам.
Положениями ст.ст. 246, 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, по решению учредителя общества, была инициирована проверка документов, формирующих учетные остатки на счете 71 по контрагенту Шангиреевой И.К..
ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации утверждены учредителем ООО «Восход» и в этот же день были переданы Шангиреевой И.К. для дачи объяснений.
Инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе общества ДД.ММ.ГГГГ, также была оформлена ДД.ММ.ГГГГ атом по форме № ИНВ-15 зафиксирована недостача в сумме <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ Шангиреева И.К. вернула инвентаризационную опись в общество с пометками об отсутствии ее подписи на некоторых документах, составленных бухгалтером Свидетель1 от ее (Шангиреевой) подписи, о неподтверждении приобретения товаров по авансовым отчетам, о наличии ксерокопий недостающих документов. Приложила список приходных и расходных кассовых ордеров, на которых не подтверждает свою подпись. Сумма неизрасходованной выручки, таким образом, увеличилась на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Шангиреевой И.К. была вручена претензия с требованием возвратить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подотчетных сумм и представить подтверждающие документы на расход с подотчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
ДД.ММ.ГГГГ Шангиреева И.К. в ответе на претензию сообщила, что при поступлении на работу денежные средства не принимала, расходные кассовые ордера и иные документы не содержат ее подписи директора, составлены не ее почерком, в связи с чем не могут являться доказательством получения ей в под авансовый отчет денежных средств организации.
Вместе с тем сумма полученной наличной выручки из магазинов, подтвержденная Z-отчетами и журналами кассира-операциониста, Шангиреевой И.К. не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, для получения доказательств ООО «Восход» было вынуждено провести бухгалтерскую экспертизу, заключив договор с АНО «<данные изъяты>». Экспертами установлено, что сумма денежных средств, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и остающихся под материальной ответственностью директора, так как расходование их не подтверждено документально в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В бухгалтерском исследовании экспертами был сделан вывод о низком качестве бухгалтерского учета, наличии недостоверных данных в регистрах бухгалтерского учета. Для обеспечения непрерывности ведения бухгалтерского учета, подтверждения достоверности налоговой базы, установления входящих остатков по бухгалтерским счетам и сальдо расчетов с кредиторами, а также с целью недопущения привлечения руководителя общества к административной и налоговой ответственности, ООО «Восход» было вынуждено восстановить бухгалтерский учет за 2012 год. Работы по восстановлению бухгалтерского учета общества были выполнены ООО «<данные изъяты>», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Противоправное поведение работника при исполнении обязанностей директора привело к тому, что после увольнения Шангиреевой И.К. было обнаружено, что выручка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не сдана и не оприходована в кассу, либо потрачена директором на неустановленные цели без оправдательных документов.
В силу положений статьи 238 ТК РФ, указанный ущерб причинный Шангиреевой И.К., является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, который просит взыскать с ответчика.
Действиями Шангиреевой И.К. ООО «Восход» причинены убытки, выразившиеся в затратах на проведение бухгалтерского исследования в размере <данные изъяты> руб. и восстановление бухгалтерского учета за 2012 год в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с нее, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 243, 277, 381, 391, 392 ТК РФ, истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца Юкс Н.В. поддержала заявленные требования, дав аналогичные объяснения, дополнила, что ненадлежащим исполнением ответчиком Шангиреевой И.К. обязанностей руководителя общества, ООО «Восход» причинен материальный ущерб в установленном размере.
Представитель истца Гундорова Е.М. поддержала исковые требования, пояснив, что обнаружила наличие задолженности по договорам аренды при сверке договоров, в дальнейшем при подготовке к сдаче отчетов за деятельность общества в 2012 году была выявлена недостача в установленном экспертом размере, которую в интересах общества просит взыскать с ответчика.
Ответчик Шангиреева И.К. заявленный иск не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований (том 2 л.д. 213-214). В судебном заседании представив письменные объяснения (том 3 л.д.
), дополнила, что познаниями в бухгалтерском учете не обладала, о чем поставила в известность учредителя. Пояснила, что занималась закупкой товара за наличный расчет, в связи с чем деньги в банк не сдавала. Через банк проводилась лишь арендная плата, оплата за обслуживание кассовых аппаратов, оплата товара по безналичному расчету.
Отмечает, что на момент увольнения претензий к ней не имелось, о наличии денежных средств оставшихся у нее под отчетом бухгалтер Свидетель1 никого в известность не поставила.
Считает, что ООО «Восход» умышленно скрыло акты выполненных работ по перечислению денежных средств по аренде помещений, которая совпадает с суммой выписанных денежных средств под отчет.
Представители ответчика, адвокат Дементьева И.Ю. и Шангиреев В.В., поддержали позицию Шангиреевой И.К., дополнили, что с Шангиреевой И.К. не был заключен договор полной материальной ответственности, размер ущерба, установленный истцом, не подтвержден документами бухгалтерского учета, не доверяют представленному истцом бухгалтерскому исследованию. Полагают, что ответственность за ведение бухгалтерского учета несет бухгалтер Свидетель1. Считают, что ответчик не несет ответственность за выручку общества в период нахождения в отпуске в декабре 2012 года.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Свидетель1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (п. 5 ст. 44 названного Федерального закона).
Данной нормой предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки.
Однако общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Так в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО1 директором ООО «Восход» назначена Шангиреева И.К. (том 1 л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход», в лице учредителя общества ФИО1, заключило трудовой договор с директором Шангиреевой И.К., сроком на три года (том 1 л.д. 25-28).
К исполнению обязанности директора ответчик Шангиреева И.К. приступила ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30).
Полномочия ответчика Шангиреевой И.К. были определены как пунктом 15.3 Устава ООО «Восход», так и трудовым договором (л.д. 25-28, 52).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Восход» Шангиреевой И.К. был издан приказ № о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности на директора, в связи с отсутствием в штате организации должности главного бухгалтера (том 1 л.д. 55).
Также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от № о составе лиц, имеющих право выписывать денежные средства под отчет для закупки товаров и на хозяйственные цели в 2011 году (том 1 л.д. 56), в число которых включена ответчик Шангиреева И.К..
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выдачи сумм под отчет – 30 дней, в целях накопления денежных средств для расчетов с поставщиками наличными деньгами, выручка выписывалась в подотчет ежедневно, авансовые отчеты предоставлялись не позднее трех дней после истечения срока (том 1 л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № был установлен список лиц имеющих право выписывать денежные средства под отчет для закупки товаров и на хозяйственные цели на текущий год, в число которых также была включена директор Шангиреева И.К. (том 1 л.д. 58).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выдачи сумм под отчет за текущий 2012 год – 30 дней, а также определено, что в целях накопления денежных средств для расчетов с поставщиками наличными деньгами, выручку выписывать в подотчет ежедневно, авансовые отчеты предоставлять не позднее трех дней после истечения срока (том 1 л.д. 59).
ООО «Восход» в 2012 году вело свою деятельность в пяти магазинах, по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные помещения были арендованы у ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на основании договоров аренды нежилых помещений (том 1 л.д. 67-71, 72-76, 77-81, 82-86, 87-91, 92-96, 97-102, 104-108, 109-113, 119-122).ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шангиреева И.К. обратилась с заявлением к учредителю ООО «Восход» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 116). Учредитель при рассмотрении заявления указал о проведении ревизии и передаче Шангиреевой И.К. товарно-материальных ценностей, после чего намерен был решить вопрос о ее увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ Шангиреева И.К. вновь обратилась с заявлением об увольнении на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переменой места жительств и невозможностью выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 117).
Решением № единственного учредителя ООО «Восход» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно, ДД.ММ.ГГГГ, досрочно был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Восход» Шангиреевой И.К..
С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Восход» назначена Гундорова Е.М..
Также принято решение о передаче Шангиреевой И.К. в течение ДД.ММ.ГГГГ Гундоровой Е.М. всех товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационным описям, имеющихся печатей, денежных средств в кассе и иной документации общества (том 2 л.д. 118).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шангиреева И.К. уволена с должности директора ООО «Восход» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 2 л.д. 119).
Приказами №, № и №, вынесенными Шангиреевой И.К., от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о проведении инвентаризаций в ООО «Восход» - в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-122).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ответчиком Шангиреевой И.К. по результатам проведенной инвентаризации в ООО «Восход», списана недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на убытки общества (том 2 л.д. 123).
Как установлено из объяснений директора ООО «Восход» Гундоровой Е.М. при сверки арендной платы и подготовке к сдаче налогового и иных отчетов за деятельность общества в 2012 году, было выявлено, что за ответчиком Шангиреевой И.К. продолжают числиться подотчетные суммы, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность учредителя общества (том 2 л.д. 127, 128).
Также Гундоровой Е.М. была выявлена недостача денежных средств в кассе общества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 162, том 3 л.д. ).
Как пояснила директор ООО «Восход» Гундорова Е.М. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в кассе общества при вступлении в должность ею была зафиксирована сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Сравнить остаток денежных средств с данными бухгалтерского учета не представилось возможным, так как инвентаризация денежных средств ответчиком при передаче дел не проводилась. Движение денежных средств по кассе велось исходя из полученной первичной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Позднее, в ходе работы, при подсчете учетных данных была установлена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Восход» ФИО1 в адрес Шангиреевой И.К. была направлена претензия с предложением в течение 14 календарных дней с даты получения претензии возвратить в кассу общества <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неизрасходованных подотчетных сумм и предоставить подтверждающие документы на расход с подотчета на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 2 л.д. 164). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шангиреева И.К. отказалась выполнять требования, содержащиеся в претензии, направив в адрес учредителя общества письмо, в котором указала о необоснованности претензии, недоказанности причиненного обществу ущерба (том 2 л.д. 165).
Для установления размера ущерба, причиненного ответчиком обществу, ООО «Восход» обратилось в АНО «<данные изъяты>» для проведения бухгалтерского исследования (том 2 л.д. 166, 167-169).
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма наличных, денежных средств, поступивших за указанный период и остающихся под материальной ответственностью ответчика Шангиреевой И.К. не подтвержденная документально составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 2 л.д. 170-179, том 3 л.д. ).
В ходе бухгалтерского исследования было выявлено ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности. Для восстановления бухгалтерского учета общества за 2012 год ООО «Восход» заключил договор с ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 203-204), в связи с чем истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 205-207).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Восход» в должности бухгалтера, кассовая книга в обществе велась в электронном виде, при этом на приход ставились суммы указанные директором. Поступившие денежные средства бухгалтер Свидетель1 не получала, в банк их не сдавала, лимита остатка кассы в обществе не имелось. Денежные средства хранились в сейфе у директора, которому под отчет выписывались денежные средства в размере указанном Шангиревой И.К.. Каждые пять дней получала от директора авансовые отчеты. Арендную плату оплачивали как через банк, так и наличными денежными средствами в кассу ООО «<данные изъяты>».
При разрешении настоящего спора суд исходит из положений пункта 15.3.6 Устава ООО «Восход», согласно которым директор должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (том 1 л.д. 52).
Пунктом 4.3 трудового договора, заключенного с Шангиреевой И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Обществу, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 27).
В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о виновности Шангиреевой И.К. в причинении прямого действительного ущерба ООО «Восход» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Материалами дела доказано и подтверждено объяснениями ответчика, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазинов, работающих в ООО «Восход» в указанный период, ежедневно получалась выручка, что подтверждено подписью Шангиреевой И.К. в журнале кассира–операциониста (том 1 л.д. 128-174, 175-236, том 2 л.д. 1-55, 56-108), которая помещалась в сейф, находящийся в кабинете директора, в дальнейшем денежные средства расходовались на необходимые для общества нужды. Указанные суммы зафиксированы в Z-отчетах, представленных суду истцом.
В то время как денежные средства – выручка от каждой контрольно-кассовой машины подлежала сдаче в кассу (руководителю) ООО «Восход» на основании справки-отчета кассира-операциониста (форма № КМ-6), указанный вид отчетности в обществе во вменяемый ответчику период отсутствовал, что является нарушением «Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой машин», утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, установлено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В нарушение указанных требований закона Шангиреевой И.К. при увольнении не была проведена инвентаризация денежных средств и финансовых обязательств общества, которая смогла бы выявить достоверность и полноту бухгалтерской отчетности, в том числе и сохранность документации. В связи с чем оснований доверять доводам ответчика Шангиреевой И.К. о наличии всей бухгалтерской документации на момент ее увольнения не имеется.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», хранение регистров бухгалтерского учета предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, должно производиться таким образом, чтобы обеспечить их защиту от несанкционированных исправлений.
Ведение регистров бухгалтерского учета и их хранение ответчиком Шангиреевой И.К., как руководителем общества, организовано не было, что привело к утрате документов бухгалтерской отчетности и невозможности установления суммы ущерба с учетом движения денежных средств отраженных в кассовых книгах.
Таким образом, установить схему движения денежных потоков в ООО «Восход» возможно лишь способом, указанным в представленном истцом бухгалтерском исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку инвентаризация на момент принятия на работу ответчика в обществе не проводилась, в связи с чем установить сумму денежных средств, находившихся под материальной ответственностью директора ООО «Восход» Шангиреевой И.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поэтому при бухгалтерском исследовании были взяты в расчет лишь денежные средства (выручка от каждой контрольно-кассовой машины) полученный Шангиреевой И.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом период нахождения Шангиреевой И.К. в отпуске в декабре 2012 года также подлежит учету, поскольку ответчиком Шангиреевой И.К. на период своего отпуска в декабре 2012 года никаких распоряжений об осуществлении деятельности общества, о возложении обязанностей директора, вынесено не было, в связи с чем вся ответственность, в том числе и за период нахождения директора в отпуске, лежит на Шангиреевой И.К..
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шангиреевой И.К. была получена выручка от деятельности общества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная сумма подтверждена Z-отчетами и журналами кассира–операциониста, где имеется подпись Шангиреевой И.К. в получении денежных средств. Эта же сумма установлена бухгалтерским исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ и проверена судом.
Из указанной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма инскассаций) были сданы на расчетный счет общества № в банк (<данные изъяты>), что подтверждено выписками со счета ООО «Восход» за 2012 года (том 2 л.д. 190-202).
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было выдано работникам ООО «Восход» в качестве аванса, заработной платы и социальных пособий за указанный период. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) было израсходовано на оплату товаров поставщикам, работ, услуг, покупку инвентаря, что подтверждено расчетами представленными в бухгалтерском исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличных денежных средств, расходование которых в ходе проведения бухгалтерского исследования подтверждено первичными учетными документами и их копиями, в том числе представленными ответчиком Шангиревой И.К. после увольнения, которые ООО «Восход» принял, за указанный период составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Таким образом, остаток денежных средств из наличных средств, полученных ответчиком за указанный период и остающийся под материальной ответственностью Шангиреевой И.К., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (денежные средства находящиеся в кассе общества на основании акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ)).
Каких-либо доказательств, подтверждающих расходование указанных денежных средств для осуществления деятельности ООО «Восход» ответчиком Шангиреевой И.К., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях несет руководитель организаций, а в соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Закона главный бухгалтер, обязанности которого возложила на себя Шангирева И.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, полноту и достоверность бухгалтерской отчетности.
Судом установлено, что ведение бухгалтерской отчетности в ООО «Восход» не соответствовало требованиям действующего законодательства, ответчик Шангиреева И.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала вопреки интересам ООО «Восход», причинив своими действиями обществу ущерб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. При этом сроки предусмотренные положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом ООО «Восход» нарушены не были.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., состоящие из затрат на бухгалтерское исследование в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 169) и на восстановление бухгалтерского учета ООО «Восход» за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 203-205, 206-207).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя, директора ООО «Восход», проявившихся в ненадлежащем ведение бухгалтерского учета и контроле за действиями работников общества, что подтверждает вину руководителя и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями для истца, в том числе необходимостью несения убытков в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Шангиреевой И.К..
Бухгалтерский учет ООО «Восход» за 2012 года был восстановлен в объеме, необходимом для дальнейшей деятельности общества, и не отражает полную и точную финансовую деятельность общества в спорный период, в связи с чем восстановленный бухгалтерский учет за 2012 год не может быть взят за основу какого-либо бухгалтерского исследования, о чем ходатайствовала ответчик.
Вышеизложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителей ответчика об отсутствии вины Шангиреевой И.К. в причинении истцу ущерба, недоказанности суммы ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, материалам дела и представленным истцом доказательствам.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подтверждены платежным поручением (том 1 л.д. 15), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Шангиреевой И.К. о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Шангиреевой И.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и возмещении убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья <>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
