Дело № 2 -1617/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2015 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Кузнецовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Узельман А.И.
гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «поселок Палатка» Магаданской области к Узельман А.И. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «поселок Палатка» обратилась в Кингисеппский городской суд с исковыми требованиями к Узельман А.И. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что председателем Контрольно-счетной палаты Хасынского района проведена проверка правильности исчисления среднего заработка при предоставлении оплачиваемых отпусков сотрудникам администрации муниципального образования «поселок Палатка» в 2014 года в рамках контроля проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств на обеспечение деятельности администрации. По итогам проверки в адрес администрации направлено представление о принятии мер по возврату в бюджет излишне выплаченной заработной платы. Распоряжением Главы администрации №/к от ДД.ММ.ГГГГ заместителю Главы администрации Узельману А.И. был предоставлен отпуск в количестве 127 календарных дней, что больше на 48 календарных дней положенного ему отпуска в соответствии со стажем работы, дающем право на ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с чем, ответчику было переплачено <данные изъяты> в счет излишне предоставленного оплачиваемого отпуска. Полагая, что имеется счетная ошибка, допущенная кадровым работником администрации при исчислении дней отпуска Узельман А.И., истец просит взыскать с него указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ответчиком, был расторгнут. Добровольно выплатить денежные средства в бюджет муниципального образования Узельман А.И. отказался.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил (л.д. 91).
Ответчик Узельман А.И. иск не признал, в возражениях указал, что работал в Администрации муниципального образования «поселок Палатка» в должности заместителя Главы администрации. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор трудовой договор с ним был расторгнут, окончательный расчет произведен в октябре 2014 года. Заявление на отпуск в 2014 году писал под диктовку сотрудника кадровой службы. Полагает, что в его действиях отсутствует виновное поведение, выплаченные ему денежные средства неосновательным обогащением не являются. Просил в иске отказать, считая, что в допущенной ошибке количества дней предоставленного оплачиваемого отпуска виновен сотрудник кадровой службы. Представил письменные возражения на иск (л.д. 86-89).
Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик Узельман А.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главы администрации муниципального образования «поселок Палатка» на основании трудового договора от 11. 01.2010 года № (л.д. 9).
Распоряжением главы администрации муниципального образования «поселок Палатка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ Узельман А.И. уволен с занимаемой должности заместителя главы администрации на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)
ДД.ММ.ГГГГ главе администрации муниципального образования «поселок Палатка» Председателем Контрольно-счетной палаты Хасынского района вынесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, из которого следует, что Контрольно-счетной палатой Хасынского района была проведено проверка (ревизия) администрации муниципального образования «поселок Палатка» по вопросу правильности исчисления среднего заработка при предоставлении оплачиваемых отпусков сотрудникам администрации в 2014 году в рамках контроля исполнения представления, направленного по итогам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств на обеспечение деятельности администрации муниципального образования «поселок Палатка» в 2012-2013 годах. В ходе проверки установлены нарушения, в том числе, предоставление заместителю Главы администрации основного отпуска в количестве 30 календарных дней вместо положенных 35 календарных дней, а также неверное исчисление среднего заработка при предоставлении оплачиваемых отпусков, сумм материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску сотрудникам администрации, что привело к переплате денежных средств в размере <данные изъяты>, недоплачено <данные изъяты> рубля. Главе администрации муниципального образования «поселок Палатка» рекомендовано предпринять меры по возврату в бюджет муниципального образования излишне выплаченной заработной платы (л.д. 7-8).
Распоряжениями Главы администрации муниципального образования «поселок Палатка» в период работы Узельман А.И. предоставлялись очередные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 265 дней, при этом, 104 дня оплачиваемого отпуска ФИО1 были заменены выплатой денежной компенсации (л.д. 12-25).
При увольнении Узельман А.И. на основании Распоряжения Главы администрации муниципального образования «поселок Палатка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация за неиспользованный дни отпуска в количестве 23 календарных дня (л.д. 27).
Таким образом, общая продолжительность предоставленных Узельман А.И. за период работы очередных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков (с учетом выплаченной денежной компенсации) составляет 392 календарных дня.
Между тем, как указывает истец, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Узельман А.И. должно было быть предоставлено 344 календарных дня оплачиваемого отпуска, что на 48 календарных дней больше, чем положено в соответствии со стажем, дающем право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
В связи с чем, Узельман А.И. согласно записке-расчету № бухгалтера администрации об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ Узельман А.И. было переплачено <данные изъяты><данные изъяты> за излишне предоставленный отпуск в количестве 48 календарных дней (л.д. 31). В адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне выплаченной заработной платы, но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.
Указывая, что при исчислении количества дней оплачиваемого отпуска, предоставленного ответчику, произошла счетная ошибка, допущенная сотрудником кадровой службы по вине Узельман А.И., неправильно указавшего в своих заявлениях о предоставлении отпуска количество положенных ему дней отпуска, истец просит взыскать в него задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции МОТ от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, и с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.
В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона. Одним из таких случаев является выплата работнику излишней заработной платы вследствие счетной ошибки.
Проанализирован правовые акты, доводы сторон и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку неверный расчет истцом количества календарных дней предоставляемого отпуска ответчика не был связан с ошибочными действиями при арифметических подсчетах, а явился следствием незнания порядка определения продолжительности отпуска Узельман А.И. за отработанный период, что в свою очередь счетной ошибкой не является.
При этом, каких либо доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии именно счетной (арифметической) ошибки в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела начисление ответчику заработной платы в большем размере было обусловлено неправильным указанием кадровыми работниками истца количества дней предоставленного Узельман А.И. очередного и дополнительного оплачиваемого отпусков, отраженных в распоряжениях Главы администрации муниципального образования «поселок Палатка».
Поскольку оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы судом не установлено, а также отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика, повлекших выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Удовлетворение исковых требований неизменно повлечет нарушение трудовых прав ответчика, обладавшего правом на получение заработной платы за отработанное время в случае правильного исчисления работодателем дней отпуска истца.
В тоже время суд отмечает, что представленный истцом записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ о размене излишне выплаченных Узельман А.И. денежных средств за неправомерно использованный отпуск в количестве 48 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Постановления «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Правительством РФ 24.12.2007 N 922 согласно п. 4 которого, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, в тоже время исковые требования заявлены истцом за весь период работы ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата денежных сумм не была обусловлена недобросовестностью ответчика, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих умышленные действия Узельман А.И. по получению спорных денежных выплат, суд считает, что денежные средства, полученные ответчиком в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и истцу в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «поселок Палатка» Магаданской области к Узельман А.И. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья:
