Кингисеппский городской суд Ленинградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кингисеппский городской суд Ленинградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-306/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1- адвоката Саакадзе Г.В., ответчика- представителя администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» о признании периода работы по гражданско-правовому договору трудовыми отношениями, о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченных сумм и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исками о признании периода работы в администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг с 01 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года трудовыми отношениями и взыскании недоплаченных за указанный период сумм с учетом процентов за несвоевременную выплату в размере . Также просила признать незаконным ее увольнение из администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» по части 1 ст. 71 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по основаниям ч. 1 ст. 80 ТК РФ по инициативе работника и взыскать компенсацию морального вреда в сумме .
В обоснование исков ФИО1 и ее представитель в судебных заседаниях 03 марта 2011 года, 14 марта 2011 года (л.д. 48-51, 165-166, 208, 221, 223) и 18 марта 2011 года указали, что истица была приглашена на работу в администрацию МО «Усть-Лужское сельское поселение» на должность землеустроителя. Однако поскольку занимавший указанную должность работник не уволился, ей предложили временно работать по договору возмездного оказания услуг. На период с 01 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года с ней было заключено 3 договора возмездного оказания услуг, однако фактически это были трудовые отношения с ответчиком, поскольку истица работала на условиях полного рабочего дня, соблюдала трудовой распорядок, ей было предоставлено рабочее место в администрации, заработная плата выплачивалась ежемесячно независимо от объема сделанной работы. Истица обязана была присутствовать на рабочих совещаниях, ей поручалась работа с заявлениями граждан. Эти функции отсутствуют в обязанностях, которые она должна была выполнять по гражданско-правовым договорам. При заключении с ней трудового договора она продолжала выполнять те же обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность муниципальной службы специалиста 1 категории- землеустроителя. Трудовой договор в письменной форме своевременно оформлен не был, а впоследствии ей стало известно, что она принята с испытательным сроком 3 месяца. Однако своего согласия на установление испытательного срока она не давала, договор, где содержится это условие, ей был предоставлен для подписания только в августе. Истица договор не подписывала, только расписалась за его получение для ознакомления. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ, когда истица вышла после больничного, ей объявили об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившемся в неисполнении работником должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3 трудового договора, по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. В тот же день с нее взяли объяснительную и ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку незаконно установлен испытательный срок, и кроме того, дисциплинарного проступка она не совершала. Просила изменить формулировку увольнения на собственное желание. Увольнение по порочащим основаниям затрудняет для истицы возможность дальнейшего трудоустройства. Ответчиком причинены истице нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в .
Ответчик- представитель МО «Усть-Лужское сельское поселение» в судебных заседаниях 03 марта 2011 года и 14 марта 2011 года (л.д. 48-51, 165-166, 208, 221, 223) иск не признала.
В судебном заседании 18 марта 2011 года признала иск в части признания незаконным увольнения ФИО1 по части 1 ст. 71 ТК РФ и изменении формулировки ее увольнения на увольнение по основаниям ч. 1 ст. 80 ТК РФ по инициативе работника. Признание иска принято судом.
В остальной части иск не признала, пояснив, что в период 01 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года ФИО1 выполняла работу по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг. Она не должна была соблюдать трудовую дисциплину, по табелям учета рабочего времени она не учитывалась. Оплата ее работы производилась за счет денежных средств, перечисленных администрации от ОАО «Компания Усть-Луга» за выполнение этой работы. За расходование денежных средств администрация отчитывалась перед ОАО «Компания Усть-Луга». Оплата производилась за выполненную работу, поэтому оснований для взыскания доплаты за этот период не имеется.
Заявила о применении исковой давности к требованиям истицы о признании периода работы по гражданско-правовому договору трудовыми отношениями и взыскании недоплаченных сумм за указанный период.
Также полагала, что истицей не доказано причинение морального вреда.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иски обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» и ОАО «Компания Усть-Луга» заключено соглашение о социально-экономическом партнерстве (л.д. 66-68), по которому администрация обязалась оказывать ОАО всестороннее содействие в решении, в том числе, вопросов землепользования. В соответствии приложением №, дополнившем указанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Компания Усть-Луга» в 2009 году обязалась безвозмездно перечислить средства в сумме на финансирование расходов на оплату гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг по вопросам землеустройства, связанных со строительством морского порта и нового населенного пункта на территории МО «Усть-Лужское сельское поселение» (оплата услуг ) (л.д. 69).
01 февраля 2010 года между администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 19), согласно которому ФИО1 приняла на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению следующих услуг: решение вопросов землеустройства, связанных со строительством на территории поселения морского торгового порта и нового населенного пункта; заполнение форм «Сведения о земельных участках…» в соответствии с приказом Министерства финансов от 23 марта 2006 года № 47н, пополнение и уточнение налоговой базы по землепользователям, обмен информацией по налогоплательщикам земельного налога с налоговой инспекцией; присвоение адресов объектам недвижимости, расположенным в населенных пунктах МО «Усть-Лужское сельское поселение». Размер вознаграждения составляет 15000 рублей ежемесячно. Оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты услуг является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный заказчиком. Договор заключен 01 февраля 2010 года и действует до 31 мая 2010 года. В случае, если за две недели до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор или внести в него изменения, договор действует до следующего года.
Аналогичные договоры возмездного оказания услуг были заключены между администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» и ФИО1 01 июня 2010 года (л.д. 20, 21). В одном договоре указано, что он действует до 15 июня 2010 года, во втором указано, что он действует до 30 июня 2010 года.. В случае, если за две недели до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор или внести в него изменения, договор действует до следующего года.
Об исполнении истицей указанных договоров составлены акты выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) исполнитель оказала услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ: внесение информации с прежней нумерацией домов в адресную программу по объектам недвижимости, расположенным в населенных пунктах Межники и Краколье МО «Усть-Лужское сельское поселение»; внесение дополнительной информации в базу налогоплательщиков земельного налога; ознакомление с имеющейся в администрации документацией по строительству объектов МТП.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот) следует, что исполнитель оказала услуги, предусмотренные договором от 01 февраля 2010 года: внесение информации с прежней нумерацией домов в адресную программу по объектам недвижимости, расположенным в населенном пункте Липово МО «Усть-Лужское сельское поселение», внесение дополнительной информации в базу налогоплательщиков земельного налога; ознакомление с имеющейся в администрации документацией по строительству объектов МТП, выполнение схемы расположения земельного участка для строительства Центра Водской культуры в деревне Лужицы.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) следует, что исполнитель оказала услуги, предусмотренные договором от 01 февраля 2010 года: выполнение выкопировок с плана инвентаризации земель населенных пунктов Усть-Лужского сельского поселения; внесение дополнительной информации с прежней нумерацией домов в адресную программу по объектам недвижимости, расположенным в населенном пункте Липово МО «Усть-Лужское сельское поселение»; внесение дополнительной информации в базу налогоплательщиков земельного налога; прием заявлений на вновь формируемые земельные участки, взаимодействие с заказчиками по данным участкам и контроль за поступающей информацией по вновь формируемым земельным участкам в СМИ, подготовка запросов по техническим условиям и прочее.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), исполнитель оказала услуги, предусмотренные договором от 01 февраля 2010 года: выполнение выкопировок с плана инвентаризации земель населенных пунктов Усть-Лужского сельского поселения; внесение дополнительной информации в базу налогоплательщиков земельного налога; прием заявлений на вновь формируемые земельные участки, взаимодействие с заказчиками по данным участкам и контроль за поступающей информацией по вновь формируемым земельным участкам в СМИ, подготовка запросов по техническим условиям и прочее.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот) исполнитель оказала услуги, предусмотренные договором от 01 февраля 2010 года: выполнение выкопировок с плана инвентаризации земель населенных пунктов Усть-Лужского сельского поселения; внесение дополнительной информации в базу налогоплательщиков земельного налога; прием заявлений на вновь формируемые земельные участки, взаимодействие с заказчиками по данным участкам и контроль за поступающей информацией по вновь формируемым земельным участкам в СМИ, подготовка запросов по техническим условиям и прочее.
Все акты указаны как приложение к договору от 01 февраля 2010 года, хотя в акте от 30 июня 2010 года указано, что услуги оказаны в срок с 01 июня по 30 июня 2010 года, а в остальных актах отсутствуют сведения о периоде, за который оказаны услуги, хотя порядок оплаты указан- ежемесячно.
О расходовании средств, перечисленных по соглашению о социально-экономическом партнерстве администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» представляла отчеты ОАО «Компания Усть-Луга» (л.д. 70-72), в которых, в том числе, указаны суммы, выплачивавшиеся по договору возмездного оказания услуг с ФИО1
Доводы истицы о том, что работа по указанным договорам возмездного оказания услуг фактически являлась трудовыми отношениями, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Выходы на работу ФИО1 в табелях учета рабочего времени за февраль-июнь 2010 года действительно не учитывались (л.д. 72-97), однако она ежедневно выходила на работу с соблюдением режима работы администрации и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, ей был присвоен табельный номер, и в расчетных листках указана должность специалист-землеустроитель (л.д. 28). Истица имела рабочее место в кабинете администрации. Истица участвовала в служебных совещаниях.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (показания свидетелей, полученные в судебном заседании 14 марта 2011 года, исследованы судом (л.д. 210-215, 223).
В договорах возмездного оказания услуг, которые были заключены с ФИО1, не определены конкретные работы исполнителя, а указаны лишь общие функции, что характерно для отношений работника и работодателя. Оплата истице производилась ежемесячно, одинаковыми суммами по 15000 рублей, то есть, не зависела от объема выполненной по договорам работы.
Истицей представлены проекты документов, в которых она указана в качестве исполнителя, а также номер телефона исполнителя, который принадлежит администрации (л.д. 196-206). Ответчиком не опровергнуто, что указанные документы готовились истицей.
Также установлено, что истице передавались для рассмотрения заявления и жалобы граждан. На жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция главы администрации: «ФИО10 ФИО1 срочно принять меры. ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 119). Указанная жалоба касается самовольной установки жителями деревни Курголово шлагбаума на пожарном проезде к водоему.
Ответчиком представлена докладная записка делопроизводителя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не отработаны заявления граждан, отписанные в работу ФИО1 Из акта о неотработанных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была, в частности, расписана в работу жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка под ИЖС (л.д. 132).
Указанные проекты документов и жалобы граждан не имеют отношения к строительству морского порта и нового населенного пункта, то есть, выходят за круг обязанностей по договору о возмездном оказании услуг.
Статья 56 ТК РФ, определяющая понятие трудового договора, устанавливает две обязанности работника: личное выполнение определенной соглашением трудовой функции, соблюдение действующих в организации правил внутреннего трудового распорядка. Судом установлено, что эти обязанности ФИО1 выполняла, при этом администрация ежемесячно своевременно оплачивала ее работу, то есть, между сторонами 01 февраля 2010 года возникли трудовые отношения, основанные на трудовом договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» заявлено о пропуске истицей предусмотренного трудовым законодательством срока обращения в суд.
Истица полагала, что поскольку с ней были заключены договоры гражданско-правового характера, необходимо применять трехлетний срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.
Однако в силу ч. 4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Поскольку судом установлено, что между сторонами возникли трудовые отношения, на чем настаивала и сама истица, к указанным отношениям необходимо применять положения трудового законодательства, в том числе, о сроках обращения в суд за разрешением спора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на младшую муниципальную должность муниципальной службы, специалистом 1 категории землеустроителем администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» (л.д. 101). Из ее объяснений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей вручен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата начала исполнения работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора, л.д. 104). Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 Таким образом, не позднее августа 2010 года истице было известно о том, что период до ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору не оформлен, а также о том, что денежное содержание, которое выплачивается ей по трудовому договору, выше ежемесячной суммы, которая выплачивалась ей до ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд о защите указанных прав ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трехмесячного срока. На наличие уважительных причин пропуска срока истица не ссылалась, доказательств наличия таких причин не представила.
Ссылки истицы на п. 56 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятельны, поскольку в данном случае спор возбужден не в отношении начисленных и невыплаченных сумм.
Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а истицей доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд принимает решение об отказе в иске о признании периода работы по гражданско-правовому договору трудовыми отношениями и взыскании недоплаченных сумм по указанному основанию.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО «Усть-Лужское сельское поселение» с заявлением о принятии на муниципальную должность специалиста 1 категории- землеустроителя с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция главы администрации о принятии с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 100)
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на младшую муниципальную должность муниципальной службы, специалистом 1 категории землеустроителем с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 101).
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. (ст. 71 ТК РФ)
ФИО1 оспаривает законность увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ и просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Ответчик исковые требования в этой части признал.
Судом установлено, что при увольнении истицы нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, поскольку уведомление о предстоящем расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания вручено истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139). В этот же день издано распоряжение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 специалистом 1 категории- землеустроителем и увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившемся в неисполнении работником должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3 трудового договора, по части 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 140). Таким образом, работодателем не соблюден установленный ст. 71 ТК РФ трехдневный срок предупреждения работника о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска принято судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, суд находит необходимым удовлетворить иски ФИО1 о признании незаконным распоряжение главы администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1 специалиста 1 категории- землеустроителя по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившемся в неисполнении работником должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3 трудового договора, по части 1 ст. 71 ТК РФ, и изменении формулировки увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника на основании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1 при увольнении ее из администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение».
Трудовой кодекс РФ предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении трудовых прав, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.
Истица испытывала нравственные переживания по поводу наличия в трудовой книжке формулировки увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Таким образом, истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истицы, степень вины причинителя вреда.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 по вине ответчика, в .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
.
Также истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за подготовку и ведение гражданского дела в сумме (л.д. 39).
Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебном заседании время, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме .
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подлежит государственная пошлина, от которой истица была освобождена, в сумме ( по требованию о признании увольнения незаконным + по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РСФСР, суд
Р Е Ш И Л:
Иски ФИО1 к администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» о признании периода работы по гражданско-правовому договору трудовыми отношениями, о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение главы администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» от 13 января 2011 года № 4-К в части увольнения ФИО1 специалиста 1 категории- землеустроителя по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившемся в неисполнении работником должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3 трудового договора, по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку увольнения ФИО1- специалиста 1 категории- землеустроителя из администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» на увольнение по инициативе работника на основании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме , всего взыскать рублей.
В исках о признании периода работы по гражданско-правовому договору трудовыми отношениями, взыскании недоплаченных сумм и в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
