47RS0007-01-2021-002960-35
Дело № 2-40/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Лавриненко А.В., представителя ответчика ООО «ХимСтройМонтаж» Кут Е.С., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,
гражданское дело по иску Лавриненко Андрея Викторовича к ООО «ХимСтройМонтаж» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
29 сентября 2021 года истец Лавриненко А.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ХимСтройМонтаж» (далее ООО «ХСМ») о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в период с января 2017 года по август 2020 года работал в должности механика гаража в ООО «ХСМ». 01 ноября 2018 года был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо ООО «ХСМ», за выпуск из гаража транспортного средства, не прошедшего технический осмотр.
Также за данное административное правонарушение к административной ответственности было привлечено юридическое лицо в лице генерального директора Неволиной Т.Н. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, а также был привлечен к административной ответственности как физическое лицо и водитель.
Отмечает, что оплатил штраф, наложенный как на должностное лицо, хотя его вины в этом не было, поскольку в служебные обязанности не входило проходить технический осмотр транспортного средства, а лишь следил за техническим состоянием транспортного средства, которое выходило на линию для работы.
Однако, 03 декабря 2018 года был ознакомлен с приказом генерального директора ООО «ХСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет погашения суммы материального ущерба (штрафа за не прохождение технического осмотра) из заработной платы подлежит удержанию денежная сумма в размере 25 000 рублей, ежемесячным удержанием из заработной платы на сумму, не превышающую 20 % от заработной платы, начиная с текущего месяца, до полного погашения ущерба, на основании ст. 138 ТК РФ.
Указывает, что копию приказа смог получить только в апреле 2021 года. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, незаконно удержав без его согласия из заработной платы денежные средства в размере 25 000 рублей, в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года. Так в декабре 2018 года удержано 3 480 рублей, в январе 2019 года - 3 480 рублей, в феврале 2019 года - 2 784 рубля, в марте 2019 года - 2 610 рублей, в апреле 2019 года - 3 480 рублей, в мае 2019 года - 5 026 руб. 78 коп., в июне 2019 года - 4 139 руб. 22 коп.
Полагает, что ООО «ХСМ», являясь собственником транспортного средства, должно было само осуществлять своевременное прохождение технического осмотра транспортного средства, либо издать приказ, либо поручение для передачи данных полномочий конкретному лицу. Указывает, что собственником данного транспортного средства не являлся, денежных средств для прохождения технического осмотра ему не выдавалось, поручений и приказов о прохождении технического осмотра транспортного средства не выносилось, в связи с чем денежная сумма в размере 25 000 рублей была незаконно удержана из его заработной платы.
Со ссылкой на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 7-9).
В судебном заседании истец Лавриненко А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ХСМ» представил возражения на иск, согласно которым иск не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что 01 ноября 2018 года постановлением № по делу об административном правонарушении ООО «ХСМ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, административный штраф может быть уплачен в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком штраф был оплачен, его размер составил 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Отмечает, что доводы Лавриненко А.В. о том, что в его обязанности не входило проходить технический осмотр транспортного средства, а лишь следить за техническим состоянием транспортного средства, которое выходило на линию, опровергаются приказом от 01 февраля 2017 года №-ОТ о назначении ответственного за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию автотранспортных средств в ООО «ХСМ» Лавриненко А.В., который регулярно проходил обучение, в том числе по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации по теме: новые требования к организации работы водителей автотранспортных средств, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.4. должностной инструкции механика гаража, с которой истец был ознакомлен, механик в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжением руководства; несет ответственность за причинение материального ущерба организации.
Отмечает, что истец не выполнил требования должностной инструкции механика гаража, а именно, не надлежащим образом выполнил приказ генерального директора №, выпустил на линию транспортное средство не соответствующее требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
Согласно объяснительной записке водителя, управлявшего автомобилем «Мерседес Спринтер», №, находящегося в непосредственном подчинении у истца, водитель неоднократно напоминал истцу о просроченном техосмотре.
А поскольку п. 5.1. должностной инструкции механика гаража определено, что механик должен знать нормативные правовые акты, то Лавриненко А.В. должен был знать требования законодательства по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, о запрете эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр, а, следовательно, выпуская транспорт на линию без технического осмотра, знал о совершаемом нарушении, предвидел последствия этого нарушения и сознательно шел на это нарушение.
Так как истцом был причинен работодателю прямой действительный ущерб, то для взыскания суммы ущерба с виновного сотрудника был издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, с которым истец был ознакомлен, копию получил, возражений в период с 03 декабря 2018 года по 17 августа 2020 года, по дату увольнения, не имел. Фактически удержания проводились ежемесячно в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, в связи с чем истец не мог не знать об этих удержаниях, у него были неограниченные возможности их оспорить, в том числе через трудовую инспекцию, прокуратуру, суд. Утверждение истца о том, что копию приказа он мог получить только в апреле 2021 года не соответствует действительности. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска просит отказать (л.д. 57-59).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ХСМ» поддержала возражения на иск, заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 82).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Лавриненко А.В. на основании заключенного трудового договора № с 19 января 2017 года работал в ООО «ХимСтройМонтаж» в должности механика гаража (л.д. 35).
Согласно должностной инструкции механика гаража ООО «ХимСтройМонтаж», механик в своей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами действующего законодательства РФ (п. 4.1); Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами организации (п. 4.3); приказами и распоряжениями руководства (п. 4.5).
Должностной инструкцией механика гаража ООО «ХимСтройМонтаж», установлено, что механик должен знать нормативно правовые акты, другие руководящие, методические и нормативные материалы вышестоящих органов, касающихся технического обслуживания и ремонта подвижного состава автомобильного транспорта (п. 5.1).
В силу пунктов 2.1 и 2.2 должностной инструкции механика гаража ООО «ХимСтройМонтаж», механик обеспечивает исправное состояние подвижного состава и выпуск его на линию и осуществляет технический надзор за состоянием парка автомобилей и прицепов на линии и в отстое.
В силу пункта 4.2 должностной инструкции, механик гаража несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленным действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.
Согласно пункту 4.3 должностной инструкции, механик гаража несет ответственность за причинение материального ущерба организации – в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ.
С указанной инструкцией Лавриненко А.В. был ознакомлен 19 января 2017 года (л.д. 40-42).
При заключении трудового договора, сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Так, согласно пункту 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязался принимать меры к предотвращению ущерба (п.п. «а»).
В силу пункта 3 договора, определение ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л.д. 78).
Приказом генерального директора ООО «ХимСтройМонтаж» №-ОТ от 01 февраля 2017 года, лицом ответственным за техническое состояние, ремонт и эксплуатацию транспортных средств, а также за выпуск на линию транспортных средств назначен механик Лавриненко А.В. (л.д. 65).
С указанным приказом истец ознакомлен 01 февраля 2017 года.
В период с 20 марта 2018 года по 27 марта 2018 года Лавриненко А.В. по направлению работодателя прошел обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации по программе «Новые требования к организации работы водителей автотранспортных средства» в объеме 16 часов, о чем выдано удостоверение о повышении квалификации регистрационный № (л.д. 69).
Постановлением № по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от 01 ноября 2018 года, ООО «ХимСтройМонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ за невыполнение требований ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с чем был осуществлен выпуск на линию транспортного средства не прошедшего технический осмотр в установленном законом порядке, контроль за соблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом обеспечен не был.
Согласно постановлению, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, по месту стоянки транспортных средств юридическим лицом ООО «ХимСтройМонтаж» осуществлен выпуск на линию автобуса «Мерседес Бенц 223201», <данные изъяты>, под управлением г-на ФИО5 не прошедшего технический осмотр.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на <данные изъяты> автодороги А-180 «Нарва» водитель ФИО5 управлял автобусом «Мерседес Бенц 223201», государственный регистрационный номер <данные изъяты> не прошедшим технический смотр в установленном законом порядке, тем самым допустил нарушение ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно абзаца 3 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр.
За совершение вышеуказанного административного правонарушения ООО «ХимСтройМонтаж» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. С разъяснением, что при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, административный штраф может быть уплачен в размере 25 000 руб. (л.д. 37-39).
Следует указать, что представителем юридического лица ООО «ХимСтройМонтаж» при вынесении вышеуказанного постановления был Лавриненко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, который каких-либо возражений при вынесении постановления не имел, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности для соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а также принятия им исчерпывающих мер для недопущения административного правонарушения не представил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимСтройМонтаж» оплачен административный штраф по постановлению об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о невыполнении истцом требований должностной инструкции механика гаража, не выполнил приказа генерального директора №, выпустил на линию транспортное средство не соответствующее требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», тем самым явился виновным лицом в причинении работодателю материального ущерба в виде административного штрафа оплаченного ответчиком в размере 25 000 руб..
Поскольку п. 5.1. должностной инструкции механика гаража определено, что механик должен знать нормативные правовые акты, Лавриненко А.В., прошедший обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Новые требования к организации работы водителей автотранспортных средства», должен был знать требования законодательства по допуску транспортных средств к эксплуатации и запрете эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр, а, следовательно, выпуская автобус «Мерседес Бенц 223201», государственный регистрационный номер X 404 ХУ 47, на линию без технического осмотра, знал о совершаемом нарушении, и должен был предвидеть последствия его нарушения.
При этом в материалы дела ответчиком представлена объяснительная водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Мерседес Спринтер», <данные изъяты> находящегося в непосредственном подчинении у истца, согласно которой ФИО5 неоднократно напоминал механику о просроченном техосмотре (л.д. 64).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения работником – механиком Лавриненко А.В. ущерба работодателю ООО «ХимСтройМонтаж» в размере 25 000 руб.
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирован порядок взыскания ущерба.
В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директора ООО «ХимСтройМонтаж» вынесен приказ № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба» на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 138, 238, 241, 248 ТК РФ, согласно которому в погашение суммы материального ущерба (штраф за не прохождение технического осмотра) удержать из заработной платы механика гаража Лавриненко А.В. денежную сумму в размере 25 000 руб.; удержание производить из заработной платы механика гаража в сумме, не превышающей 20 % от заработной платы, начиная с текущего месяца, до полного погашения ущерба, на основании ст. 138 ТК РФ.
С приказом истец Лавриненко А.В. был ознакомлен 03 декабря 2018 года (л.д. 15).
Начиная с декабря 2018 года по май 2019 года, то есть в течение 6 месяцев с Лавриненко А.В. в счет причиненного ущерба удерживались денежные средства. Так в декабре 2018 года удержано 3 480 рублей, в январе 2019 года - 3 480 рублей, в феврале 2019 года - 2 784 рубля, в марте 2019 года - 2 610 рублей, в апреле 2019 года - 3 480 рублей, в мае 2019 года - 5 026 руб. 78 коп., в июне 2019 года - 4 139 руб. 22 коп. (л.д. 16-17), что представителем ответчика не оспаривалось.
Следует отметить, что взыскание работодателем из заработной платы работника причиненного ущерба в порядке, установленном частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации без его согласия, не свидетельствует о незаконности издания такого приказа работодателем.
Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 ноября 2010 года № 1617-О-О).
Учитывая, что вина, противоправность, наличие ущерба и другие признаки, необходимые для привлечения работника к материальной ответственности, в действиях Лавриненко А.В., связанных с исполнением должностных обязанностей имели место, то у работодателя имелись правовые основания для удержания из его заработной платы причиненного ущерба в сумме 25 000 руб.
При таких обстоятельствах нарушение прав истца на получение заработной платы в полном размере не установлено.
При этом следует отметить, что, будучи ознакомленным с приказом № от 14 ноября 2018 года «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба», Лавриненко А.В. его не оспаривал, был с ним согласен. Также не оспаривал ежемесячное удержание из заработной платы денежных средств до полного погашения причинного работодателю материального ущерба в сумме 25 000 руб.
17 августа 2020 года Лавриненко А.В. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был уволен из ООО «ХимСтройМонтаж» (л.д. 36).
Представителем ответчика ООО «ХимСтройМонтаж» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 82).
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как пояснил истец, об удержаниях из заработной платы ему было известно как при ознакомлении с приказом 03 декабря 2018 года, так и при получении заработной платы за декабрь 2018 года и последующие месяцы по июнь 2019 года.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании удержанной части заработной плате за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, поскольку истец в суд с данными требованиями обратился только 26 сентября 2021 года, о чем свидетельствует штамп Почты России (л.д. 26), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Лавриненко Андрея Викторовича к ООО «ХимСтройМонтаж» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года.
Судья Дунькина Е.Н.
