Дело № 2а-846/2022 УИД 47RS0007-01-2022-001197-05
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мицюк В.В.,
при секретаре Пантус Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика Кингисеппской таможни – Ковалевой Е.А., действующей на основании доверенности № от 22.10.2019 сроком действия три года, представителя административного ответчика Северо-Западного таможенного управления – Ковалевой Е.А., действующей на основании доверенности № от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2022,
административное дело по административному исковому заявлению Грекова Олега Юрьевича к Кингисеппской таможне ФТС России, Северо-Западному таможенному управлению, Перевалову Максиму Ивановичу, Тукалову Владиславу Сергеевичу о признании решений незаконными и их отмене, обязании совершить таможенные операции,
У С Т А Н О В И Л:
Греков О.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне ФТС России о признании незаконным и отмене решения об отказе в регистрации ДТ от 25.04.2022 и от 26.04.2022, обязании совершить таможенные операции, связанные с помещением перемещаемого товара под таможенную процедуру экспорта в соответствии с действующим таможенным законодательством. В обоснование заявленных требований указав, что 25.04.2022 прибыл на т\п МАПП Ивангород в направлении выезда из России. В 18.35 им были поданы коммерческие документы на перевозимы товар (, который он ранее оплатил по товарному чеку № от 08.04.2022 в для передачи его в дар. Одновременно с документами, подтверждающими его право владения товаром, им было подано заявление в соответствии с решение комиссии ТС № от 20.05.2016 (в котором им был заявлен товар под таможенную процедуру экспорта из РФ), документ удостоверяющий личность (загранпаспорт гражданина РФ и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, на котором перемещал товар. Таможенным инспектором Тукаевым около 21.00 час. 25.04.2022 и инспектором Переваловым М.И. в 11.35 26.04.2022 на заявлении было указано, что они уведомляют его о том, что в приложенном пакете документе отсутствует товаросопроводительная накладная, оформленная в соответствии с КДПГ 1956 года, поставлена роспись и ее расшифровка, после чего документы были ему возвращены. С требованиями таможенных инспекторов о предоставлении товаросопроводительной накладной не согласен, поскольку он самостоятельно перемещал товар на общих основаниях, не используя фирм-перевозчиков, и являлся владельцем товара, а перемещаемый им товар не предназначен для коммерческого использования, а только в качестве благотворительной помощи. Законодательством не предусмотрена обязанность самому себе выписывать товаросопроводительную накладную, которую он сам собой заключил и присвоил ей номер № от 22.04.2022, но не представил таможенному органу, так как отсутствие у него накладной не означает отсутствие заключенного договора с самим собой. Таможенным законодательством не предусмотрен отказ в праве на перемещение товаров через таможенную границу по причине отсутствия товаросопроводительной накладной. В качестве декларации был подан товарный чек № от 18.4.2022 и заявление с указанием всех недостающих сведений. В результате отказа совершить таможенные операции с находящимся в его владении товаром, он был лишен права распоряжаться и пользоваться его собственностью, так как данные действия должностных лиц ограничивают его в реализации правомочий собственника имущества, предусмотренное ст. 209 ГК РФ (л.д. 2-6).
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил.
Истцу направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 08.06.2022 и на 05.07.20225 по месту регистрации и жительства в г. Кингисепп Ленинградской области, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40, 44).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу частям 6, 8, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
Истцу заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что суд не признана явка ответчика обязательной, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.
Кроме того, подав административное исковое заявление в суд, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для получения судебного извещения, также истец не был лишен возможности узнать о дате судебного заседания на сайте суда.
Представитель административных ответчиков Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 13-17, 54-59), в которых указано, что ознакомившись с административным исковым заявлением Грекова О.Ю., считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.Гражданином РФ Грековым О.Ю. 25.04.2022 должностному лицу т/п МАПП Ивангород был представлен комплект документов для помещения товара-« под таможенную процедуру экспорта в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза № 263 от 20 мая 2010 г. «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары». В комплект входило заявление от 25.04.2022 года, товарный чек № от 18.04.2022 года с указанием «иконостас для Пюхтинского монастыря по эскизу заказчика без икон». В заявлении Грекова О.Ю. была указана CMR 27/77 от 22.04.2022, товары заявленные к помещению под процедуру экспорта перемещались на автомобильном транспорте - грузовом микроавтобусе (фургоне) с регистрационным номером ML700. Однако в комплекте документов данная CMR отсутствовала. После рассмотрения представленных истцом документов должностным лицом таможенного органа принято решение следующего содержания: «отказано в регистрации в соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС, отсутствие транспортных (перевозочных) документов в соответствии с п. 10 Решения комиссии ЕЭС от 20.05.2010 № 263». Указано, что для осуществления регистрации необходимо предоставить транспортные документы. 26.04.2022 истец вновь прибыл в т/п МАПП Ивангород на личном легковом ТСЛП, товар-« » в нем отсутствовал. Грековым О.Ю. вновь был представлен комплект документов для помещения под таможенную процедуру экспорта указанного выше товара, в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза № 263 от 20 мая 2010 г. В комплект входило аналогичное заявление, исходящее от 26.04.2022, товарный чек № от 18.04.2022. В заявлении Грекова О.Ю. была указана CMR 27/77 от 22.04.2022. При просьбе предоставить данный документ истец заявил, что он у него отсутствует. После рассмотрения представленных Грековым О.Ю. документов должностным лицом таможенного органа принято решение следующего содержания: «отказано в регистрации в соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС (отсутствие транспортных (перевозочных) документов), а также в соответствии с п. 10 Решения комиссии ЕЭС от 20.05.2010 № 263». Рекомендовано предоставить недостающие документы. Избранный административным истцом порядок таможенного оформления в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263 предполагает предоставление в таможенный орган документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (перечень документов определен статьей 108 ТК ЕАЭС, а также пунктом 10 РК ТС № 263). Поскольку, подача данных заявлений не сопровождалась предоставлением в таможенный орган товаротранспортной перевозочной накладной, что в силу действующего законодательства является основанием для отказа в регистрации заявления в качестве декларации на товары. Решения об отказе в регистрации 25.04.2022 и 26.04.2022 были приняты должностными лицами таможенного органа и доведены до Грекова О.Ю. письменно, с указанием причин принятого решения и оснований отказа. В обоснование причин отказа в регистрации заявления в качестве декларации на товары должностными лицами таможенного органа указаны положения подпункта 7 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС и на пункт 10 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263. Грековым О.Ю. не представлены доказательства, что оспариваемые решения в области таможенного дела ограничивают Административного истца как собственника в праве распоряжением имуществом. Дополнительно отмечено, что 27.04.2022 Грековым О.Ю. рассматриваемый товар был помещен под процедуру экспорта на Ямбургском т/п Кингисеппской таможни в соответствии с решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 263. К комплекту документов заявления были приложены заявление от 27.04.2022, CMR от 25.04.2022 №, товарный чек от 18.04.022 №. ДТ была зарегистрирована Ямбурским т/п под №, товары были выпущены и помещены под процедуру экспорта. 30.04.2022 данный товар убыл на том же транспортном средстве микроавтобусе – через грузовое направление т/п МАПП Ивангород в Эстонскую Республику. Учитывая вышеизложенное, решения таможенного поста МАПП Ивангород от 25.04.2022 и от 26.04.2022 об отказе в регистрации ДТ являются правомерными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Таможенный инспектор Перевалов М.И., Тукалов В.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 45, 46, 48, 49).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, иску суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1,2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.04.2022 года должностному лицу т/п МАПП Ивангород истцом был представлен комплект документов для помещения товара: под таможенную процедуру экспорта в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза № 263 от 20 мая 2010 г. «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары».
В комплект входило заявление от 25.04.2022 товарный чек № от 18.04.2022 года с указанием «иконостас для Пюхтинского монастыря по эскизу заказчика без икон». В заявлении Грекова О.Ю. была указана CMR 27/77 от 22.04.2022, товары, заявленные к помещению под процедуру экспорта перемещались на автомобильном транспорте - грузовом микроавтобусе (фургоне) с регистрационным номером ML700. В комплекте документов CMR отсутствовала (л.д. 21-23).
После рассмотрения представленных Грековым О.Ю. документов должностным лицом таможенного органа принято решение следующего содержания: «отказано в регистрации в соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС, отсутствие транспортных (перевозочных) документов в соответствии с п. 10 Решения комиссии ЕЭС от 20.05.2010 № 263». Указано, что для осуществления регистрации необходимо предоставить транспортные документы (л.д. 21).
26.04.2022 Греков О.Ю. вновь прибыл в т/п МАПП Ивангород на личном легковом автомобиле, истцом вновь был представлен комплект документов для помещения товара: «иконостас, весом 900 кг, стоимостью 75000 рублей» под таможенную процедуру экспорта в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза № 263 от 20 мая 2010 г. «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары» (л.д. 24).
В комплект входило аналогичное заявление, исходящее от 26.04.2022, товарный чек № от 18.04.2022. В заявлении Грекова О.Ю. была указана CMR 27/77 от 22.04.2022. Однако, в комплекте документов CMR отсутствовала.
После рассмотрения представленных Грековым О.Ю. документов должностным лицом таможенного органа принято решение следующего содержания: «отказано в регистрации в соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС (отсутствие транспортных (перевозочных) документов), а также в соответствии с п. 10 Решения комиссии ЕЭС от 20.05.2010 № 263» рекомендовано предоставить недостающие документы (л.д. 24оборот).
Таможенное декларирование и таможенные операции, связанные с подачей, регистрацией и отзывом таможенной декларации, изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, регламентирует главой 17 ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование в письменной форме допускается, в том числе, при использовании в качестве таможенной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 105 ТК ЕАЭС.
Пунктом 6 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что в качестве декларации на товары и транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной, содержащих сведения, необходимые для выпуска товаров, в случаях и порядке, определяемых ТК ЕАЭС, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) Комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией. В развитие положений пункта 6 статьи 105 ТК ЕАЭС утверждено Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары».
Согласно подпункту 1 пункта 6 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263, в качестве ДТ могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы с предоставлением заявления в отношении следующих товаров: помещаемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления и экспорта при одновременном соблюдении следующих условий: - общая таможенная стоимость декларируемых товаров не превышает суммы, эквивалентной 200 евро, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Евразийского экономического союза, - суммы, эквивалентной 1000 евро; - товары перемещаются одним и тем же лицом в счет исполнения обязательств по одному внешнеторговому договору (контракту), заключенному при совершении внешнеэкономической сделки или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки; - перевозка товаров осуществляется на одном транспортном средстве; - товары одновременно предъявлены одному таможенному органу.
На основании изложенного, заявление, предусмотренное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263, является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании товаров.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.
Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, определен статьей 108 ТК ЕАЭС, а также пунктом 10 Инструкции утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263, согласно которому подача заявления должна сопровождаться предоставлением: - документа, подтверждающего полномочия лица, подающего заявление; - транспортных (перевозочных) документов; - коммерческих документов (счет на оплату и (или) поставку товаров, счет-фактура, счет-проформа, инвойс и иные коммерческие документы); - разрешений, сертификатов и иных документов, выдаваемых уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, если их предоставление является условием помещения товаров под таможенную процедуру; -и иных документов.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС устанавливает, что одним из документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, является товаротранспортная перевозочная накладная.
Из вышеизложенного следует, что подача заявления в качестве декларации на товары сопровождается представлением документов, в том числе транспортных (перевозочных).
В подпункте 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС дано понятие транспортные (перевозочные) документы, под которыми понимаются - документы, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке (коносамент, накладная, документ, подтверждающий заключение договора транспортной экспедиции, и иные документы).
Как следует из подпункта 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товаро-транспортная накладная является документом, подтверждающим наличие договора перевозки товаров.
Международная транспортная накладная CMR должна содержать сведения, установленные положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключена в г. Женеве 19.05.1956 г.
На Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263 распространяется общий порядок, предусмотренный глава 14-17 ТК ЕАЭС. Для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.
В силу пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС перевозчик представляет документы и сведения при международной перевозке автомобильным транспортном, в том числе транспортные (перевозочные) документы.
Следовательно, порядок, установленный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263, относится к общему порядку декларирования с использованием декларации на товары, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 105 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 99 ТК ЕАЭС порядок совершения таможенных операций при регистрации и отказе в регистрации декларации на товары установлен статьей 111 ТК ЕАЭС.
Основания, по которым таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, приведены в пункте 5 статьи 111 ТК ЕАЭС. Подпунктом 7 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если не совершены действия, которые в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов должны совершаться до подачи или, применительно к рассматриваемому случаю, одновременно с подачей таможенной декларации.
Таким образом, подача данных заявлений не сопровождалась предоставлением в таможенный орган товаротранспортной перевозочной накладной, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства является основанием для отказа в регистрации заявления в качестве декларации на товары.
Согласно пункту 6 статьи 111 ТК ЕАЭС при оформлении отказа в регистрации таможенной декларации таможенный орган указывает все причины, послужившие в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи основанием для отказа.
Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ЕАЭС отказ в регистрации декларации на товары, транзитной декларации и декларации на транспортное средство оформляется в порядке, определяемом Комиссией.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263, при принятии решения о выпуске товаров или об отказе в таком выпуске должностным лицом таможенного органа на экземплярах заявления проставляются соответствующие отметки, дата принятия решения, которые заверяются подписью и оттиском личной номерной печати. Один экземпляр заявления возвращается декларанту или таможенному представителю, второй экземпляр остается в таможенном органе.
В обоснование причин отказа в регистрации заявления в качестве декларации на товары должностными лицами таможенного органа указаны положения подпункта 7 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС и на пункт 10 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263.
Поскольку истцом не был представлен транспортный (перевозочный) документ, действия сотрудников таможни соответствовали действующему законодательству.
Оснований для признания незаконным и отмене решений об отказе в регистрации ДТ от 25 и 26 апреля 2022 года, обязании совершить таможенные операции, связанные с помещением перемещаемого товара под таможенную процедуру экспорта не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется по следующим основаниям.
27.04.2022 Грековым О.Ю. товар: был помещен под процедуру экспорта на Ямбургском т/п Кингисеппской таможни в соответствии с решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 263.
К комплекту документов заявления были приложены заявление от 27.04.2022, CMR от 25.04.2022 №, товарный чек от 18.04.022 №. ДТ была зарегистрирована Ямбурским т/п под №, товары были выпущены и помещены под процедуру экспорта. 30.04.2022 данный товар убыл на микроавтобусе – через грузовое направление т/п МАПП Ивангород в Эстонскую Республику (л.д. 25, 26, 27, 28, 29).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения об отказе в регистрации ДТ от 25 и 06 апреля 2022 года, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку документы по ДТ от 27.04.2022 были приняты и перемещаемый товар был выпущен 30.04.2022, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного иска Грекова Олега Юрьевича к Кингисеппской таможне ФТС России, Северо-Западному таможенному управлению, Перевалову Максиму Ивановичу, Тукалову Владиславу Сергеевичу о признании решений незаконными и их отмене, обязании совершить таможенные операции отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.
Судья
