Кингисеппский городской суд Ленинградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кингисеппский городской суд Ленинградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-842
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Андреевой И.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием истца Красюкова В.И., представителя ответчика Шебаршовой Ю.В.,
Гражданское дело по иску Красюкова Вячеслава Игоревича к Кингисеппской таможне о признании недействительными заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Красюков В.И. обратился в суд с иском к Кингисеппской таможне об отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ0 года №- в части наложения дисциплинарного взыскания на него в виде замечания (л.д.30-32).
В ходе разбирательства по делу истец уточнил требования, просил признать недействительными заключение служебной проверки и приказ по таможне в части (л.д.184).
Истец в поддержание иска пояснил, что с года являлся сотрудником Кингисеппской таможни. В оду в таможню были поставлены три досмотровые рентгенотелевизионные установки для досмотра багажа и ручной клади. Для их эксплуатации необходимо было получить в по санитарно-эпидемиологическое заключение. Обязанность согласования и получения разрешительных документов на эксплуатацию технических средств таможенного контроля возлагалась на главного инспектора функциональной группы по техническим средствам таможенного контроля и техническим средствам охраны (далее по тексту - ТСТК и ТСО). Истец работал в этой группе старшим государственным таможенным инспектором. В года после увольнения главного государственного таможенного инспектора Красюков В.И. остался один в этой группе. По утвержденному первым заместителем начальника таможни по таможенному контролю плану работы функциональной группы по ТСТК и ТСО на год обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения была возложена на истца. Изначально планировалось получить документы в года. Однако для заключения необходимо было провести ряд платных экспертиз. Потребовалось дополнительное время на получение денежных средств. Об этом было известно руководству таможни. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность старшего государственного таможенного инспектора по ТСТК и ТСО в отдел эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения (далее по тексту – ЭФП и ИО). Функциональная группа ТСТК и ТСО была расформирована. Ранее в функциональной группе истец напрямую подчинялся первому заместителю начальника таможни по таможенному контролю, а в отделе – начальнику отдела. После перевода на истца дополнительно не возлагалась обязанность получить заключение в Роспотребнадзоре. Она была возложена отдел, но каких-либо поручений, распоряжений истцу ни от первого заместителя начальника таможни по таможенному контролю, ни от начальника отдела ему не последовало. Полагал, что после перевода в другое структурное подразделение его обязанность по получению заключения была прекращена. Истец начал выполнять обязанности в соответствии с должностным регламентом отдела. Однако по результатам служебной проверки Красюков В.И. был признан виновным в неполучении этого заключения, и приказом начальника таможни привлечен к дисциплинарной ответственности Основанием служебной проверки стало представление прокурора, который указал на длительное неведение в эксплуатацию оборудования. Истцу известно, что до настоящего времени это заключение таможней не получено. Указал, что не был надлежащим образом ознакомлен с материалами служебной проверки. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Кингисеппской таможни иск не признала. Указала, что Красюков В.И. не обеспечил в полной мере и с надлежащим качеством разработку, согласование и получение в органах Роспотребнадзора разрешительных документов на эксплуатацию рентгенотелевизионной техники, тем самым не исполнил должностные обязанности, установленные должностным регламентом. В составе функциональной группы по ТСТК и ТСО не только на главного государственной таможенного инспектора по ТСТК и ТСО, но и на старшего государственного таможенного инспектора по ТСТК и ТСО были возложены обязанности по обеспечению согласования и получению разрешительных документов на средства таможенного контроля. Утвержденным первым заместителем начальника таможни по таможенному контролю планом на Красюкова В.И. была возложена обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора. После перевода в отдел ЭФП и ИО у истца остались те же должностные обязанности, что и в функциональной группе, так как отдел занимался техническими средствами таможенного контроля и техническими средствами охраны. Истцу были представлены материалы проверки для ознакомления. Но он отказался знакомиться с документами, о чем был составлен акт. Просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным на законе и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Красюков В.И. работал в Кингисеппской таможне с года, с года в должности старшего государственного таможенного инспектора по ТСТК и ТСО (референта государственной гражданской службы) функциональной группы по ТСТК и ТСО, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность старшего государственного таможенного инспектора по ТСТК и ТСО отдела ЭФП и ИО (л.д.159-160).
В соответствии с Положением о функциональной группе по ТСТК и ТСО к основным задачам и функциям группы относилось обеспечение согласования и получение разрешительных документов (лицензий) на средства таможенного контроля, их эксплуатацию (л.д.67-68).
В должностные обязанности старшего государственного таможенного инспектора по ТСТК и ТСО функциональной группы по ТСТК и ТСО входила обязанность подготавливать документацию по техническому состоянию, вводу в эксплуатацию, направлению в ремонт и списанию технических средств (л.д.69-72).
По Положению об отделе ЭФП и ИО к основным функциям отдела относится обеспечение согласования и получения разрешительных документов на средства таможенного контроля и их эксплуатации (л.д.114-117).
В должностные обязанности старшего государственного таможенного инспектора по ТСТК и ТСО этого отдела входит выполнение работы по осуществлению контроля за исполнением работ по внедрению технических средств таможенного контроля, по распоряжению начальника отдела (заместителя начальника отдела) выполнение отдельных поручений, касающихся вопросов работы отдела (л.д.109-113).
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника таможни по таможенному контролю был утвержден план работы функциональной группы по ТСТК и ТСО на года. К мероприятиям плана в том числе относились подготовка документов для получения санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию аппаратов рентгенотелевизионной техники на МАПП Ивангород и направление их в Роспотребнадзор по отдельному плану, ответственные за исполнение Красюков В.И. и ФИО5 По плану работы функциональных групп по ТСТК и ТСО и ТКДРМ по подготовке документов на получение санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию рентгенотелевизионной техники на МАПП Ивангород до ДД.ММ.ГГГГ ответственный за исполнение Красюков В.И. должен был представить документы в по на получение санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию РТУ (л.д.125-129).
После расформирования функциональной группы по ТСТК и ТСО и перевода Красюкова В.И. в отдел ЭФП и ИО план по подготовке документов на получение санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ренгенотелевизионной техники на МАПП Ивангород не составлялся, существующий не изменялся.
Представлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на таможенном посту МАПП Ивангород Кингисеппской таможни имеется в наличие шесть комплектов досмотровой рентгенотелевизионной техники, три из которых пригодны для эксплуатации. Однако в работе не используются, так как пакет документов для направления в Управление Роспотребнадзора не сформирован (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника таможни за № в целях установления обстоятельств, причин и условий совершения возможных нарушений, выявления виновных лиц и определения степени их виновности с по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки (л.д.44).
По результатам служебной проверки было установлено, что Красюков В.И. не обеспечил в полной мере и с надлежащим качеством разработку, согласование и получение в органах разрешительных документов на эксплуатацию рентгенотелевизионной техники и тем самым не исполнил должностные обязанности, установленные подпунктами 9, 19 пункта 8 должностного регламента старшего государственно таможенного инспектора по ТСТК и ТСО отдела ЭФП и ИО, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, и подпунктами 9, 19 пункта 8 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора по ТСТК и ТСО отдела ЭФП и ИО, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-169).
Приказом по Кингисеппской таможне от ДД.ММ.ГГГГ за №- истцу объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, установленных указанными пунктами должностных регламентов (л.д.6-10).
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание.
Судом установлено, что функциональная группа по ТСТК и ТСО и отдел ЭФП и ИО – два самостоятельных структурных подразделения, которые непосредственно подчиняются первому заместителю начальника таможни по таможенному контролю.
В функциональной группе по ТСТК и ТСО, состоявшей из главного и старшего государственных таможенных инспекторов по ТСТК и ТСО, а с года – только из старшего государственного таможенного инспектора по ТСТК и ТСО подчинялись первому заместителю начальника таможни по таможенному контролю.
Старший государственный таможенный инспектор по ТСТК и ТСО отдела ЭФП и ИО непосредственно подчинялся начальнику этого отдела.
С ДД.ММ.ГГГГ Красюков В.И. был переведен из одного структурного подразделения таможни в другое.
Независимо от того, что должностные регламенты старшего государственного таможенного инспектора по ТСТК и ТСО функциональной группы по ТСТК и ТСО и старшего государственного таможенного инспектора по ТСТК и ТСО отдела ЭФП и ИО идентичны друг другу, это не свидетельствует о том, что при переводе в другое подразделение за инспектором сохранялась обязанность исполнения плана подразделения, откуда он был переведен.
План, которым на истца была возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ представить документы в на получение санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию РТУ, был разработан для работы функциональной группы по ТСТК и ТСО, которая переводом из нее сотрудников таможни была расформирована.
Поскольку приказом о переводе истица в отдел ЭФП и ИО за ним не сохранялась обязанность исполнить план, а новый план, обязывающий старшего государственного таможенного инспектора по ТСТК и ТСО отдела ЭФП и ИО получить заключение в Роспотребнадзоре, не был разработан и утвержден руководством таможни, оснований для вывода комиссии по служебной проверке о не обеспечении истцом в полной мере и с надлежащим качеством разработки, согласования и получения в органах Роспотребнадзора разрешительных документов на эксплуатацию рентгенотелевизионной техники и не исполнении должностных обязанностей, и привлечения его приказом начальника таможни к дисциплинарной ответственности не имелось.
При переводе сотрудников из функциональной группы и ее расформирования руководство таможни не могло не знать, что план работы на 2009 года этой группы не выполнен в полном объеме и сроки исполнения плана не истекли. Отсутствие распоряжения руководства таможни о поручении исполнить план другому структурному подразделению, конкретному сотруднику таможни не влечет за собой дисциплинарную ответственность сотрудника таможни, на которого была возложена обязанность исполнения плана в составе одного структурного подразделения, и переведенного впоследствии в другое структурное подразделение. Истец при переводе в отдел ЭФП и ИО не обязан был составлять докладную записку руководству таможни о решении вопроса об исполнении плана функциональной группы. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства таможни по введению в эксплуатацию технических средств таможенного контроля.
Выводы комиссии о неисполнении должностных обязанностей должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора по ТСТК и ТСО отдела ЭФП и ИО противоречат материалам проверки. Так в характеристике Красюкова В.И. начальник отдела ЭФП и ИО указал, что истец зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный специалист, с ответственностью относился к поставленным перед ним задачам и обязанностям, предусмотренным должностным регламентом (л.д.164).
Суд также соглашается с доводами истца, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами проверки, так как к моменту, когда он был приглашен на ознакомление, документы не были прошиты и пронумерованы. В таком же виде без описи материалы служебной проверки представлены суду. Тем самым суд был лишен возможности оценить полноту представленных материалов служебной проверки.
Доводы представителя ответчика, что планы работы функциональной группы по ТСТК и ТСО до проведения служебной проверки находились у истца, правового значения для разрешения спора не имеют. Как установлено судом, при переводе в другое структурное подразделение рабочее место, кабинет Краюкова В.И. не изменились. Документы хранились в этом же кабинете. Распоряжения руководства таможни о передаче документов при переводе истца и в дальнейшем не последовало. Кроме того, при уходе в очередной отпуск в года Красюков В.И. их передал первому заместителю начальника таможни по таможенному контролю.
При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования Красюкова В.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Красюкова Вячеслава Игоревича удовлетворить.
Признать недействительным заключение по результатам служебной проверки Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нарушения Красюковым Вячеславом Игоревичем служебной дисциплины, не обеспечения в полной мере и с надлежащим качеством разработки, согласования и получения в органах разрешительных документов на эксплуатацию ренгенотелевизионной техники, неисполнения должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора (по техническим средствам таможенного контроля и техническим средствам охраны) отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения, предложения комиссии о привлечении Красюкова В.И. к дисциплинарной ответственности.
Признать недействительным приказ Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №- в части привлечения к дисциплинарной ответственности и объявления замечания Красюкову Вячеславу Игоревичу.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
