Дело № 2а-50/2022 (2а-1284/2021) УИД: 47RS0007-01-2021-003036-98
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Нечаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца по первоначальному иску, административного ответчика по встречному иску - МИФНС России N 3 по Ленинградской области Жиганова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика по первоначальному иску, административного истца по встречному иску Артюховой А.В.,
административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к Артюховой Алине Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций,
встречному иску Артюховой Алины Владимировны к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области о признании незаконным требования
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС N 3 по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений и уменьшения размера исковых требований обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Артюховой А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 32512 рублей 36 копеек, а именно:
- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 448 рублей 00 копеек, пени, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 64 рублей 36 копеек (л.д. 4-11, 149-150).
В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик имеет статус адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него была возложена действующим законодательством обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые ответчик обязан был исчислить и уплатить самостоятельно в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик самостоятельно взносы не оплатил, в связи с чем исчислены пени за указанный период и было выставлено требование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего инспекция обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Артюховой А.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 448 рублей, и по пени в размере 64 рублей 36 копеек, судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Со ссылками на ст. 129 ГПК РФ, ст.45 НК РФ, п.3 ст.48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ, ст.286 КАС РФ Межрайонная ИФНС России №3 по Ленинградской области просит защиты нарушенного права путем предъявления административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций с Артюховой А.В.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик Артюхова А.В. в судебном заседании административный иск не признала, представив встречный иск (л.д. 98-107) о признании незаконным решения МИФНС N 3 по Ленинградской области о выставлении Требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов и пени в указанном размере (в части, принятой судом к производству (л.д. 143-144), а также представив дополнительные пояснения по иску (л.д. 164-166), согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения РФ, и их семей». Также она является с ДД.ММ.ГГГГ адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено требование № об уплате ею страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32448 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 рублей 36 копеек. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты официального опубликования Постановления Конституционного суда по делу N 5-П) налоговый орган не имел права требовать уплаты ею вышеуказанных взносов, поскольку Постановлением от 28.01.2020 N 5-П Конституционный суд РФ указал на несоответствие Конституции РФ положений, части 4 статьи 7 Закона РФ N 4468-1, п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 2.2 ст. 22 и п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, а также ч. 2 и 3 ст. 8, ч. 18 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров. Федеральным законом N 502-ФЗ от 30.12.2020 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» статья 6 и статья 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» дополнены положениями об исключении из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1, и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона. Следовательно, по мнению ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Артюховой А.В., в силу требований Федерального закона N 502-ФЗ, физические лица из числа адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с законом РФ N 4468-1, исключены из перечня страхователей по обязательному пенсионному страхованию, а потому оспариваемое ею требование об уплате страховых взносов и пени за 2020 год является незаконным. Указанное Постановление Конституционного суда вступило в законную силу с 30.01.2020, а согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не допускается применение нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением КС РФ не соответствующим Конституции РФ, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в этом постановлении истолкованием; суды общей юрисдикции не вправе при рассмотрении дел после вступления в силу этого постановления КС РФ руководствоваться нормативным актом, или отдельными его положениями, признанными этим постановлением КС РФ не соответствующим Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в этом постановлении истолкованием, конституционно-правовой смысл ч. 3 и ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» дан в Постановлении КС РФ от 26.06.2020 N 30-П, согласно которому: «… постановление КС РФ во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующим Конституции РФ либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений – их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом РФ истолкованию…». Несмотря на это, налоговым органом проигнорированы обязательные к исполнению указания Постановления КС РФ N 5-П о незамедлительном устранении неопределенности по объему и условиям формирования/исчисления пенсионных взносов для адвокатов, получающих пенсии в соответствии с Законом N 4468-1, что также свидетельствует о незаконности требования истца об уплате взносов и пени. Также считает, что налоговым органом незаконно и необоснованно рассчитан размер задолженности, указанный в Требовании N 478, поскольку законодателем обязанность по уплате пенсионных взносов с Заявителя была снята ранее, чем период образования задолженности, указанный налоговым органом в Требовании.
В свою очередь, административный истец по первоначальному иску в судебном заседании представил письменные возражения на встречный иск (л.д. 65-66, 154-155), согласно которым, встречный иск не признает, первоначальный иск поддерживает, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом N 502-ФЗ, об исключении из числа страхователей адвокатов, являющихся получателями пенсии в соответствии с Законом N 4468-1, в силу статьи 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов» предусмотрен, что Федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 10 дней после их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до ведения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Таким образом, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено Законом. Федеральный закон N 502-ФЗ вступил в силу 10 января 2021 и не содержит положений, предусматривающих обратную силу, следовательно, Артюхова А.В. имеет обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения такой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 160), представил письменный отзыв на иск (л.д. 67-68), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № мирового судьи судебного участка N <адрес>, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, п.п. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Главой 34 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, адвокаты.
Согласно ч. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 432 НК РФ адвокаты самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.
Страховые взносы уплачиваются адвокатами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Согласно нормам ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Артюхова А.В. является адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что Артюхова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения РФ, и их семей» (л.д. 128).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Артюховой А.В. МИФНС N 3 по Ленинградской области направлено Требование № о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ с установленным законодательством сроком их уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> и пени, исчисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 16-19).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N 3 по Ленинградской области обратилось к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Артюховой А.В. задолженности в указанном размере, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, по заявлению Артюховой А.В. судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском МИФНС обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела № л.д. 1,26,41, материалы настоящего дела, л.д. 4,39).
Наличие задолженности по взносам и пени и расчет взыскиваемых сумм Артюхова А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Артюхова А.В. оспаривает в целом законность выставления ей Требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по взносам и пени, полагая, что поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ N 5-П от 28.01.2020, вступившим в законную силу 30.12.2020, признаны не соответствующими Конституции РФ положения действующего законодательства, установившие обязанность адвокатов, являющихся военными пенсионерами, к оплате страховых взносов на пенсионное страхование, с учетом требований статьи 79 Федерального конституционного Закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994, начиная с 30.01.2020 налоговому органу запрещено взыскание с нее взносов и пени.
Вместе с тем, возражения Артюховой А.В. на первоначальный иск и доводы встречного иска не могут являться основанием для отказа в первоначальном иске о взыскании страховых взносов и пени, и соответственно, для удовлетворения встречного иска, ввиду следующего.
Согласно части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (наименование в соответствии с Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ) лица, указанные в статье 1 данного Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".
Такие условия предусмотрены в ст. 432 НК РФ, согласно которой адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов.
Следовательно, действующим законодательством на лиц, имеющих статус адвоката, действующим законодательством была возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также в фонд обязательного медицинского страхования, данная обязанность была предусмотрена в силу факта приобретения ими статуса адвоката и прекращается с момента его прекращения.
Таким образом, лица, получающие пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (военные пенсионеры), обязаны были встать на учет в качестве страхователей по обязательному пенсионному обеспечению и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, если они относятся к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (в том числе осуществляют деятельность в качестве адвоката). Это обусловлено предоставлением им права на получение одновременно с пенсией за выслугу лет страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) при наличии условий ее назначения, установленных Федеральным законом "О страховых пенсиях". При этом действующее правовое регулирование не предусматривало возможности отказа таких лиц от участия в системе обязательного пенсионного страхования.
28 января 2020 года Конституционным Судом РФ было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ N 5-П от 28 января 2020 года, которым установлено следующее:
«…лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, одновременно выступают в качестве застрахованного лица и страхователя, причем статусом страхователя они обладают не только в отношении физических лиц, которым они производят выплаты по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера, но и в отношении себя. Таким образом, правовое положение лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе адвокатов, в сфере обязательного пенсионного страхования характеризуется сочетанием прав и обязанностей застрахованного лица и страхователя.
Отнесение самостоятельно обеспечивающих себя работой к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате за себя страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, тем более что самозанятые лица подвержены такому же социальному риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, а уплата ими страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на трудовую пенсию (определения от 12 апреля 2005 года N 164-О и N 165-О, от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О, от 25 января 2012 года N 226-О-О и др.).
Распространяя приведенную правовую позицию на самозанятых граждан из числа военных пенсионеров, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 мая 2005 года N 223-О подчеркнул, что их участие в обязательном пенсионном страховании и возложение на них обязанности уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации должно гарантировать им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами. Возложение на таких граждан обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации конституционно допустимо лишь при наличии надлежащего правового механизма, гарантирующего им наряду с выплатой пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление с учетом уплаченных сумм страховых взносов также страхового обеспечения в виде трудовой пенсии по старости.
Соответствующий правовой механизм был установлен Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", которым лицам, проходившим военную службу по контракту, и приравненным к ним в области пенсионного обеспечения лицам при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, закрепленных статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", было предоставлено право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Тем самым в системе обязательного пенсионного страхования застрахованным лицам, приобретшим названный статус после назначения им пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, была предоставлена возможность реализации пенсионных прав, формирование которых обеспечивалось уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В отношении самозанятых граждан из числа военных пенсионеров была осуществлена необходимая корреляция их статуса в качестве страхователей - плательщиков страховых взносов и застрахованных лиц - получателей трудовых пенсий в размере, соотносимом с уплаченными ими в Пенсионный фонд Российской Федерации и отраженными на их индивидуальных лицевых счетах страховыми взносами.
Правовое регулирование, установленное с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О и от 11 мая 2006 года N 187-О, не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее в нарушение предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 622-О-О, от 18 октября 2012 года N 1948-О, от 24 июня 2014 года N 1471-О, от 20 ноября 2014 года N 2712-О, от 28 марта 2017 года N 519-О и др.).
Поскольку правовой механизм участия самозанятых граждан из числа военных пенсионеров в системе обязательного пенсионного страхования был сохранен в действующем законодательстве, подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения.
Оспариваемые взаимосвязанные положения федеральных законов "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 и Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют однозначно установить, должна ли уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по солидарной части тарифа адвокатами из числа военных пенсионеров вести к приобретению ими права на фиксированную выплату к страховой пенсии или установленные законодателем правила предопределены сходством отдельных признаков фиксированной выплаты к страховой пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, выплачиваемых данной категории застрахованных лиц как в период формирования их пенсионных прав в системе обязательного пенсионного страхования, так и после их реализации, с учетом того что средства, уплаченные по солидарной части тарифа, могут расходоваться на финансирование не только фиксированной выплаты к страховой пенсии, но и других видов обязательного страхового обеспечения, а также на иные цели, предусмотренные законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Следовательно, подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" характеризуются неопределенностью нормативного содержания, поскольку, возлагая на адвокатов из числа военных пенсионеров обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по солидарной части тарифа и не предоставляя им - в исключение из общего правила - права на получение при наступлении страхового случая страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к ней, не позволяют выявить волю законодателя относительно цели уплаты указанными гражданами страховых взносов по солидарной части тарифа и ее влияния на объем обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, которое должно быть им предоставлено при наступлении страхового случая в виде достижения пенсионного возраста.
Правовой механизм участия самозанятых граждан (в том числе адвокатов) из числа военных пенсионеров в системе обязательного пенсионного страхования предполагает предоставление им обязательного страхового обеспечения в виде страховой пенсии по старости на условиях, равных с другими категориями застрахованных лиц и установленных безотносительно к таким особенностям формирования пенсионных прав данной категории граждан, которые при определенных обстоятельствах не позволяют им приобрести право на страховую пенсию по старости к моменту достижения пенсионного возраста, что свидетельствует об отсутствии корреляции между условиями формирования и условиями реализации их пенсионных прав. Между тем подобного рода корреляция является необходимым признаком системы обязательного пенсионного страхования, направлена на достижение в данной сфере баланса частных и публичных интересов, а также на реализацию такого принципа обязательного социального страхования, как государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков (абзац четвертый статьи 4 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Соответственно, нормативное содержание положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 2.2 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи между собой, а также с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" допускает возможность участия адвокатов из числа военных пенсионеров в системе обязательного пенсионного страхования в отсутствие гарантий предоставления им защиты от социальных страховых рисков, т.е. характеризуется неопределенностью применительно к условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Вместе с тем данные законоположения характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а потому не соответствуют статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания данных законоположений применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении…».
Таким образом, согласно пункту 1 резолютивной части Постановления N 5-П, подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Закона об обязательном пенсионном страховании, подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 7 Закона N 4468-1, части 2, 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Закона о страховых пенсиях в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Закона об обязательном пенсионном страховании признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
В пункте 2 резолютивной части Постановления N 5-П указанные выше нормы федерального законодательства были признаны не соответствующими части 1 статьи 7, части 2 статьи 8, частям 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 35, частям 1, 2 статьи 39, частям 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Как следует из содержания Постановления N 5-П, Конституционным Судом Российской Федерации были выявлены пробелы в перечисленных нормах законодательства в части того, что условия для возникновения права на получение страховой пенсии по старости адвокатами из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц при недостижении ими индивидуального пенсионного коэффициента заданной величины (не менее 30) и неприобретении страхового стажа необходимой продолжительности (не менее 15 лет) не позволяют рассчитывать данным лицам, достигшим общеустановленного пенсионного возраста 65 и 60 лет (мужчины и женщины соответственно), на получение страховой пенсии по старости, несмотря на добросовестную уплату указанными лицами в период осуществления ими деятельности в качестве адвокатов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, при недостижении названных условий адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц лишаются права на получение второго вида пенсии - страховой пенсии по старости.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нормативное содержание положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Закона об обязательном пенсионном страховании, подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Закона N 4468-1, частей 2, 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Закона о страховых пенсиях в их взаимосвязи между собой, а также с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Закона об обязательном пенсионном страховании допускает возможность участия адвокатов из числа военных пенсионеров в системе обязательного пенсионного страхования в отсутствие гарантий предоставления им защиты от социальных страховых рисков.
В связи с отсутствием корреляции между порядком и условиями формирования и реализации пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров (приравненных к ним лиц) и иных категорий застрахованных граждан на получение страховой пенсии по старости Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю необходимо устранить подобные пробелы действующего законодательства в целях соблюдения государством гарантий на пенсионное обеспечение всех застрахованных граждан при достижении ими общеустановленного пенсионного возраста.
В пункте 3 резолютивной части Постановления N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативных предписаний приведенных выше законоположений применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в названном постановлении.
Согласно разъяснениям Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2020 года" (вопрос 7) «…Постановлением от 28 января 2020 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании (во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") решается вопрос о возложении на адвокатов из числа лиц, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (военных пенсионеров), обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе по солидарной части тарифа, без установления гарантий получения при наступлении страхового случая страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты.
Данные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, относя указанных лиц к страхователям по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате соответствующих страховых взносов с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Наряду с этим оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование…».
Таким образом, положения Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П не определяют отсутствие обязанности адвокатов из числа военных пенсионеров по уплате страховых взносов, а указывают на неопределенность нормативного содержания оспариваемых законоположений применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, вместе с тем, обязанность по устранению данной неопределенности возлагается на Федерального законодателя.
Следовательно, само по себе наличие обязанности адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во взаимосвязи с наличием права таких лиц на одновременное получение двух пенсий (по государственному пенсионному обеспечению и страховой пенсии по старости) не было признано Конституционным Судом Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации, а следовательно обязанность по уплате страховых взносов, вопреки доводам встречного иска, действующим Законодательством и вышеназванными указаниями Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П, не отменялась.
При обстоятельствах настоящего спора установлено, что в целях исполнения Постановления N 5-П в качестве одной из мер по устранению выявленных Конституционным Судом Российской Федерации пробелов в законодательстве 30 декабря 2020 г. был принят Закон N 502-ФЗ.
Законом N 502-ФЗ статья 6 и статья 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) дополнены положениями в части исключения из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1) и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию (абзац второй).
Следовательно, указанным законом внесены изменения в Закон об обязательном пенсионном страховании (статьи 6, 7 и 29), согласно которым адвокаты, получающие пенсию за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1, исключены из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.
Статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.
Закон N 502-ФЗ опубликован 30 декабря 2020 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). С учетом того, что данный закон не содержит нормы об ином порядке его вступления в силу, он вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, то есть 10 января 2021 г. Тем самым адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающие пенсию в соответствии с Законом N 4468-1, освобождаются от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с названной даты, каких-либо положений, придающих ему обратную силу, указанный Закон не содержит.
При этом, порядок применения разъясняющих положений Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П уже после принятия Федерального закона N 502-ФЗ неоднократно являлся предметом рассмотрения в том числе Конституционным Судом РФ.
Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 N 1371-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Морозовой Ольги Владимировны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П" установлено следующее:
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П, принятом в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой, признал подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (пункт 1 резолютивной части).
Одновременно с этим перечисленные законоположения признаны не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Федеральному законодателю было поручено незамедлительно принять меры по устранению указанной неопределенности в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в названном Постановлении (пункты 2 и 3 резолютивной части).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и применяя данную норму во взаимосвязи с пунктом 10.1 части первой этой статьи, установил, что дело О.В. Морозовой по административному исковому заявлению к межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области, связанному с признанием ее плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и постановкой на учет в этом качестве, не подлежит пересмотру, поскольку в части признания адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию и возложения на них обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оспариваемые ею законоположения не противоречат Конституции Российской Федерации.
О.В. Морозова просит разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, ссылаясь на то, что неопределенность оспариваемого регулирования не была устранена федеральным законодателем применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При таких обстоятельствах, по ее мнению, неясен смысл пункта 1 резолютивной части названного Постановления, а возложение на нее обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2017 по 2020 год не имеет под собой конституционно допустимых оснований.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им постановления дается только в рамках его предмета и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли отражение в принятом им решении.
Неопределенность нормативного содержания оспаривавшихся О.В. Морозовой законоположений, которая обусловила признание их неконституционными в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П, подлежала устранению путем установления федеральным законодателем соответствующего правового регулирования.
Во исполнение данного Постановления был принят Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исключивший адвокатов, получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Тем самым они были освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с даты вступления в силу названного Федерального закона, а именно с 10 января 2021 года.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 792-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стаховича Николая Адольфовича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов" - Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсий в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения. Федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией в указанной сфере и вправе закрепить в законе правовые основания назначения пенсий, размеры пенсий, порядок их исчисления и выплаты.
Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включал в него адвокатов, в том числе являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывал их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение пенсии (определения от 24 мая 2005 года N 223-О, от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О, от 25 января 2012 года N 226-О-О, от 24 июня 2014 года N 1471-О и др.).
Для застрахованных лиц, получающих пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, с принятием Федерального закона от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", в том числе дополнившим статью 7 названного Закона Российской Федерации частью четвертой, в системе обязательного пенсионного страхования была предоставлена возможность реализации пенсионных прав, формирование которых обеспечивалось уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Такое правовое регулирование, установленное с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О и от 11 мая 2006 года N 187-О, не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее в нарушение предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 622-О-О, от 18 октября 2012 года N 1948-О, от 24 июня 2014 года N 1471-О, от 20 ноября 2014 года N 2712-О, от 28 марта 2017 года N 519-О и др.).
В этой связи ссылки Артюховой А.В. на нормы статьи 79 Федерального конституционного Закона от 21.07.1994 N 1-ФКС правового значения для обстоятельств настоящего спора не имеют, поскольку независимо от момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ его положения не указывали на несоответствие Конституции РФ законоположений, устанавливающих обязанность адвокатов из числа военных пенсионеров уплачивать страховые взносы до момента законодательно установленного прекращения такой обязанности – с ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняются судом и доводы Артюховой А.В. о том, что налоговым органом незаконно и необоснованно рассчитан размер задолженности, указанный в Требовании N 478, поскольку законодателем обязанность по уплате пенсионных взносов с нее была снята ранее, чем период образования задолженности, указанный налоговым органом в Требовании, ввиду следующего.
Согласно статье 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.
Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Согласно статье 45 НК РФ Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Таким образом, исходя из нормативных положений НК РФ требование об уплате налога, которое было выставлено к уплате Артюховой А.В. после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) - это не момент возникновения обязанности по уплате страховых взносов, а только извещение об исполнении обязанности по уплате налога (в данном случае страховых взносов), обязанность по уплате которых возникла в соответствии с требованиями статьи 45 НК РФ 31 декабря 2020 года, то есть обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год возникла до установленного Федеральным законом срока прекращения обязанности по их уплате – ДД.ММ.ГГГГ, а потому довод Артюховой А.В. о том, что законодателем обязанность по уплате пенсионных взносов с нее была снята ранее, чем период образования задолженности, является ошибочным.
Поскольку установленная действующим законодательством обязанность Артюховой А.В. по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год исполнена не была, суд считает исковые требования МИФНС N 3 по Ленинградской области о взыскании с Артюховой А.В. страховых взносов в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Артюховой А.В. в пользу МИФНС N 3 по Ленинградской области подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Учитывая, что исковые требования МИФНС N 3 по Ленинградской области удовлетворены в полном объеме, с Артюховой А.В. в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Поскольку первоначальный иск МИФНС N 3 по Ленинградской области о взыскании с Артюховой А.В. страховых взносов и пени удовлетворен, данное обстоятельство исключает удовлетворение встречного иска, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Артюховой А.В. суд отказывает.
Кроме того, суд считает, что Артюхова А.В. пропустила установленный действующим законодательством срок для оспаривания Требования № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование было получено Артюховой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Оспариваемое требование было получено Артюховой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а в суд даже с учетом обжалования вышестоящему должностному лицу (л.д. 133-135) с иском об оспаривании указанного требования Артюхова А.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив установленный статьей 219 КАС срок для оспаривания решения МИФНС N 3 по Ленинградской области, при этом отсутствуют заявления о восстановлении срока для оспаривания требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к Артюховой Алине Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Артюховой Алины Владимировны в пользу МИФНС N 3 по Ленинградской области задолженность:
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ год в размере 32448 рублей,
- по пени, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов в размере 64 рублей 36 копеек, а всего взыскать 32 512 (тридцать две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 36 копеек.
Взыскать с Артюховой Алины Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 37 копеек.
Во встречном иске Артюховой Алины Владимировны к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области о признании незаконным требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2022 года.
