Дело № 12 - 96/2017
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Кинешемского городского суда <адрес> Новиков П.А.,
с участием:
защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности Задуминой О.М.,
старшего помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> Долинкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Лапшина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1, которым ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Директор ООО «<данные изъяты>» Лапшин В.В. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ. Свои доводы в жалобе и дополнении к ней мотивирует тем, что:
-по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, не выявлено нарушений требований земельного законодательства при использовании земельных участков, которые предоставлены ООО «<данные изъяты>» для осуществления целей своей деятельности в установленном порядке. Забор, по поводу нахождения которого на расстоянии менее 20 метров от водного объекта общего пользования ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, установлен по границе указанных земельных участков, определённых в межевом плане. Земельные участки предоставлялись ООО «<данные изъяты>» на основании материалов государственного кадастра недвижимости в соответствии с земельным законодательством, при проведении кадастровых работ соблюдались нормы действующего законодательства;
-уровень уреза воды постоянно колеблется в зависимости от природных факторов и деятельности человека, береговая линия (граница водного объекта) также постоянно меняется. При проведении прокурорской проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо измерений, позволяющих достоверно установить, на каком расстоянии от водного объекта расположен забор, не проводилось, сведений об уровне вод реки «Волга» на дату проведения проверки также не представлено, поэтому выводы о нарушении ООО «<данные изъяты>» норм Водного кодекса РФ являются необоснованными;
-вдоль береговой полосы расположены здания ООО «<данные изъяты>», то есть здание главного производственного корпуса, здание административно-бытового корпуса, здание дренажной станции, здание насосной станции, которые были возведены задолго до вступления в силу Водного кодекса РФ. Кроме того, вдоль береговой полосы расположены системы дренажных и канализационных колодцев. Здания дренажной и насосной станций, дренажные и канализационные колодцы находятся в границах двадцатиметровой береговой полосы, предназначенной для общего пользования в соответствии с нормами Водного кодекса РФ. При этом расстояние от уреза воды до самих зданий дренажной и насосной станций, составляет менее 20 метров. На большинстве участков данное расстояние до здания главного производственного корпуса, здания административно-бытового корпуса также составляет менее 20 метров. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на транспортировку сточных вод. В настоящее время от общего объема перекачиваемых насосной станцией канализационных стоков 90 % составляют канализационные стоки с жилого микрорайона города и 10 % с предприятия. Насосная станция представляет собой комплекс оборудования и резервуара для перекачки сточных вод, десяти канализационных колодцев. ООО «<данные изъяты>» является организацией, эксплуатирующей канализационные сети, осуществляет организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Заглублённые места, в том числе и резервуар для перекачки сточных вод, расположенный в насосной станции, и все канализационные колодцы являются опасными местами. В соответствии с п.4.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которые устанавливают основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, единые для организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм, территории, на которых располагаются сети и сооружения водоснабжения и канализации, должны быть ограждены, благоустроены, озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, зданиям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности. На территориях должны находиться устройства, обеспечивающие безопасность эксплуатации технологических коммуникаций (трубопроводов, каналов, лотков), подъездных дорог и пешеходных дорожек. Ограждение (забор) предприятия, по поводу нахождения которого в границах береговой полосы на расстоянии менее 20 метров от береговой линии Горьковского водохранилища, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, расположено по краю и по всей длине системы сбора дренажных и канализационных стоков. Действиями третьих лиц при свободном доступе к этим объектам может быть выведено из строя оборудование, находящееся в зданиях дренажной и насосной станций, что может привести к экологической катастрофе. Поскольку ООО «<данные изъяты>» эксплуатирует объекты водопроводно-канализационного хозяйства (как для своих нужд, так и для нужд городского округа <адрес>), поэтому оно должно осуществлять действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации. Здание главного производственного корпуса относится к категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности В4, производство, которое осуществляется в этом здании, является пожароопасным, поэтому нахождение посторонних лиц на территории фабрики не допустимо. В целях соблюдения противопожарных норм наличие ограждение по всему периметру фабрики является обязательным условием. Более того, п.8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№), установлена ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий и сооружений. С учётом изложенного, возникшие спорные правоотношения регулируются не только нормами Водного кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими отношения в области эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, противопожарной безопасности. В данном случае ограничение прав граждан на доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в границах земельного участка, на котором ООО «<данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию объектов, является необходимой мерой с целью обеспечения жизни и здоровья граждан, предотвращения экологических катастроф. При демонтаже ограждения (забора) предприятия, учитывая расположение вдоль него дренажной и насосных станций, дренажных и канализационных колодцев, создастся реальная возможность при открытом доступе граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, для их жизни и здоровья, так как создастся реальная возможность проникновения граждан в дренажную и насосные станции, дренажные и канализационные колодцы. При переносе ограждения (забора) предприятия, учитывая расположение вдоль него зданий административно-бытового и главного производственного корпуса, будут нарушены требования противопожарной безопасности;
-начало строительства фабрики приходится на ДД.ММ.ГГГГ год, границы земельного участка, в том числе ограждение зданий, сложились исторически. В связи со строительством <данные изъяты>) ГЭС и образованием <данные изъяты> водохранилища, уровень воды в реке «<данные изъяты>» значительно увеличился, что привело к изменению ширины береговой полосы и значительному приближению воды к зданиям фабрики. Положения Водного кодекса РФ, которыми установлена ширина береговой полосы в 20 метров, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на основании ст.1.7 КоАП РФ общество не подлежит привлечению к административной ответственности, так как в период строительства зданий, которые используются ООО «<данные изъяты>», норм, регулирующих двадцатиметровую ширину береговой полосы, предназначенную для общего пользования, не имелось;
-постановление должностного лица не мотивировано, поскольку не дана правовая оценка доводам ООО «<данные изъяты>» и представленным доказательствам.
В судебном заседании защитник Задумина О.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить.
В судебном заседании старший помощник Кинешемского городского прокурора <адрес> Долинкина Е.К. просила оставить жалобу директора ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, достаточно подтверждают фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Эти обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ. Поэтому постановление является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, выслушав защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В силу п.2 ч.2 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам.
Согласно ч.1 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса реки в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.
Согласно п.3 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. При этом, от береговой линии, как от точки отсчета, производится измерение ширины береговой полосы.
Основанием для признания ООО «<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, явилось установление при рассмотрении дела того, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность вдоль береговой линии водного объекта общего пользования - река «<данные изъяты>», на земельных участках, предоставленных ООО «<данные изъяты>» в аренду для размещения производственных зданий и сооружений. Забор - ограждение ООО «<данные изъяты>», который находится на его балансе и эксплуатируется ООО «<данные изъяты>» для обеспечения целей своей деятельности, расположен на указанных земельных участках по их границам и периметру указанного предприятия и одновременно на полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования - река «<данные изъяты>», на расстоянии менее 20 метров от береговой линии <данные изъяты> водохранилища, которое образует в указном месте река «<данные изъяты>». В результате этого ООО «<данные изъяты>» ограничило доступ граждан к указанному водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, приведенными в постановлении, оглашенными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником Кинешемского городского прокурора <адрес>, с приложенной к нему фототаблицей, явно следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки ООО «<данные изъяты>», было выявлено, что забор данного общества находился на расстоянии менее 20 метров от береговой линии водного объекта и шёл вдоль неё. В процессе производства по жалобе прокурором суду были представлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, данные с официального сайта ПАО «<данные изъяты>» об измерении уровня <данные изъяты> водохранилища на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что забор - ограждение ООО «<данные изъяты>», который находится на его балансе и эксплуатируется ООО «<данные изъяты>» для обеспечения целей своей деятельности, расположен на арендуемых ООО «<данные изъяты>» земельных участках и одновременно на полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования - река «<данные изъяты>», на расстоянии 7 метров от линии воды. На момент проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в этом водохранилище составлял 83,75 м, что ниже нормального подпорного уровня <данные изъяты> водохранилища, равного 84 м. Уровень воды в <данные изъяты> водохранилище находится под постоянным контролем, мониторинг осуществляется системой органов ПАО «<данные изъяты>». Сведения о нормальном подпорном уровне воды получены из официального источника, размещены в сети Интернет.
Таким образом, даже при более низком уровне воды в водохранилище, равном 83,75 м, ограждение (забор) ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находилось в границах береговой полосы <данные изъяты> водохранилища. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, на которой наглядно зафиксировано расположение забора ООО «<данные изъяты>», и тем более акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, свидетельствуют, что расстояние от границ водного объекта река «<данные изъяты>» (<данные изъяты> водохранилище) до забора ООО «<данные изъяты>» составляет менее 20 метров, что не отрицается и представителями ООО «<данные изъяты>», в том числе защитником, который представил суду при рассмотрении жалобы изготовленные сотрудниками ООО «<данные изъяты>» схему расположения объектов на земельных участках ООО «<данные изъяты>» вдоль реки «<данные изъяты>», акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, можно сделать вывод, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ограждение (забор) ограничивало доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и не находилось за пределами 20 метров от береговой линии.
Новые доказательства, представленные прокурором и защитником суду, в совокупности с уже имеющимися в деле доказательствами подтверждают фактические обстоятельства, в связи с которыми ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, в связи с чем суд не может принять довод жалобы, что эти фактические обстоятельства не доказаны.
Доводы жалобы о возведении зданий, строений и сооружений ООО «<данные изъяты>», в том числе спорного забора (ограждения), до вступления в силу Водного кодекса РФ и ст.8.12.1 КоАП РФ, а также тот факт, что расположение забора вдоль береговой полосы реки «<данные изъяты>» сложилось исторически, и затем в связи со строительством <данные изъяты> ГЭС и образованием <данные изъяты> водохранилища, уровень воды в реке «<данные изъяты>» значительно увеличился, что привело к изменению ширины береговой полосы и значительному приближению воды к зданиям фабрики, не являются основанием к отмене обжалованного постановления.
Нарушение, ответственность за которое установлена ст.8.12.1 КоАП РФ, является длящимся. Из материалов дела следует и признаётся представителями ООО «<данные изъяты>», что забор, расположенный на береговой полосе на расстоянии менее 20 метров от береговой линии <данные изъяты> водохранилища и вдоль неё, эксплуатируется и используется для обеспечения целей своей деятельности ООО «<данные изъяты>» до настоящего момента, этот забор находится на земельных участках, арендуемых ООО «<данные изъяты>» для осуществления своей деятельности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ помощником Кинешемского городского прокурора <адрес> при проведении проверки. В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Факт сооружения вышеуказанного спорного забора до вступления в силу Водного кодекса РФ, не является основанием для оценки в данном случае сложившейся ситуации на основании закона, действовавшего во время сооружения забора и возникновения правоотношений относительно его эксплуатации, поскольку эксплуатация забора ООО «<данные изъяты>» осуществляется непрерывно до настоящего времени, в том числе и после того как стали действовать нормы Водного кодекса РФ.
Ссылки на то, что по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не выявлено нарушений требований земельного законодательства при использовании земельных участков, которые предоставлены ООО «<данные изъяты>» для осуществления целей своей деятельности в установленном порядке, забор, по поводу нахождения которого на расстоянии менее 20 метров от водного объекта общего пользования - река «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, установлен по границе указанных земельных участков, определённых в межевом плане, а сами земельные участки предоставлялись ООО «<данные изъяты>» на основании материалов государственного кадастра недвижимости в соответствии с земельным законодательством, не относятся к решению вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не проверялось соблюдение норм Водного кодекса РФ при эксплуатации ООО «<данные изъяты>» забора, расположенного по границе земельных участков, предоставленных ООО «<данные изъяты>» в аренду, так как в компетенцию указанного органа проверка данного соблюдения не входит. Из акта проверки, имеющегося в деле, следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в соответствии со своей компетенцией проверялись иные вопросы, которые не касались соблюдения норм водного законодательства.
Вместе с тем, при вынесении постановления и признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, не были приняты во внимание следующие из материалов дела и подтвержденные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, путём предоставления соответствующих документов, обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливают основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, единые для организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм. Пунктом 1.2.1 данных Правил установлено, что при эксплуатации сооружений и сетей водопроводно-канализационного хозяйства необходимо учитывать наличие и возможность воздействия опасных и вредных производственных факторов, в частности, образования взрывоопасных смесей газов (в колодцах, камерах на сетях, насосных станциях, в обслуживающих помещениях метантенков и в других помещениях и сооружениях), газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия в колодцах, камерах, каналах, очистных сооружениях (сероводород, метан, пары бензина, эфира, углекислый газ, озон и др.), горючих примесей, попавших в сточные воды (бензин, нефть и др.), а также растворенных газообразных веществ, которые могут образовывать в канализационных сетях и сооружениях взрывоопасные и отравляющие смеси, патогенных микроорганизмов в сточных и природных водах (бактерии, вирусы, простейшие), яиц гельминтов в сточных водах. Поэтому с целью безопасности устройства сетей и сооружений водоснабжения и канализации помимо прочего п.4.3 указанных Правил предусмотрено, что территории, на которых располагаются сети и сооружения водоснабжения и канализации, должны быть ограждены, благоустроены, озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, зданиям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности. На территориях должны находиться устройства, обеспечивающие безопасность эксплуатации технологических коммуникаций (трубопроводов, каналов, лотков), подъездных дорог и пешеходных дорожек.
Пунктами 8.2, 8.6, 8.8 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 метров; с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров.
Судом установлено, что на балансе ООО «<данные изъяты> находятся и эксплуатируются им не только для собственных нужд, но и для обеспечения нужд населения, проживающего на территории городского округа Кинешма, здание дренажной станции, здание насосной станции, система дренажных и канализационных колодцев.
Поскольку ООО «<данные изъяты>» эксплуатирует объекты и сети водопроводно-канализационного хозяйства, оно обязано для создания безопасных условий эксплуатации данных объектов и сетей соблюдать изложенные выше положения Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть обеспечить подъезд к объектам и сетям водопроводно-канализационного хозяйства и устройство соответствующей дороги, обеспечить устройство ограждения территории, на которой располагаются сети и сооружения водоснабжения и канализации.
Для создания и подержания в надлежащем состоянии системы противопожарной защиты ООО «<данные изъяты>» в соответствии с указанными выше нормами Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№), обязано обеспечить подъезд пожарных автомобилей к зданиям и сооружениям своих производственных объектов с двух сторон, в том числе со стороны, обращенной к <данные изъяты> водохранилищу и спорному забору, так как из технических паспортов видно, что ширина, как здания главного производственного корпуса, так и здания административно-бытового корпуса составляет более 18 метров. При этом ООО «<данные изъяты>» должны соблюдаться в зависимости от высоты зданий и сооружений определенные расстояния, которые касаются как ширины проездов для пожарной техники, так и ширины, на которой эти проезды должны находиться от стен зданий и сооружений.
За неисполнение указанных обязанностей и требований, перечисленных нормативно-правовых актов, которые обязательны для ООО «<данные изъяты>», оно может быть привлечено к административной ответственности по соответствующим нормам КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что, исполняя свои законодательно установленные обязанности, ООО «<данные изъяты>» и эксплуатирует забор, по поводу нахождения которого в границах береговой полосы на расстоянии менее 20 метров от береговой линии <данные изъяты> водохранилища ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности. Данный забор огораживает всю территорию, на которой находятся сети и сооружения водоснабжения и канализации, при этом данная территория располагается практически по всей длине спорного забора. Наличие этого же забора, позволяет ООО «<данные изъяты>» устроить и содержать в надлежащем состоянии проходящие по береговой полосе на расстоянии менее 20 метров от береговой линии <данные изъяты> водохранилища как дорогу, ведущую к объектам и сетям водопроводно-канализационного хозяйства, так и проезд для пожарной техники, поскольку данное возможно только при ограничении доступа посторонних лиц на береговую полосу и земельные участки, арендуемые ООО «<данные изъяты>» для осуществления своей деятельности. В случае если береговая полоса станет общедоступной, ООО «<данные изъяты>» в силу норм Водного кодекса РФ лишится возможности использовать на ней механические транспортные средства, выделить и обособить из береговой полосы общего пользования дорогу и проезд для пожарной техники, а, соответственно, и обслуживать надлежащим образом сети и сооружения канализации, дорогу, ведущую к объектам и сетям водопроводно-канализационного хозяйства, проезд для пожарной техники.
Из материалов дела и дополнительно полученных судом при рассмотрении жалобы документов следует, что в границы береговой полосы шириной 20 метров от береговой линии <данные изъяты> водохранилища, предназначенной для общего пользования, попадает здание дренажной станции, здание насосной станции, система дренажных и канализационных колодцев, которые расположены вдоль береговой полосы, зданий административно-бытового и главного производственного корпусов и практически по всей длине забора, идущего по береговой полосе и границе земельных участков, которые арендуются ООО «<данные изъяты>» для осуществления целей своей деятельности. Все перечисленные объекты и сети водопроводно-канализационного хозяйства находятся недалеко от указанного забора и в случае его переноса на расстояние 20 метров от береговой линии <данные изъяты> водохранилища окажутся за пределами забора без ограждения, равно как и дорога, ведущая к ним. В случае переноса забора на расстояние 20 метров от береговой линии <данные изъяты> водохранилища подъезд пожарных автомобилей, который имеется и идет вдоль зданий административно-бытового и главного производственного корпусов по береговой полосе указанного водохранилища также окажется за пределами забора без ограждения.
С учётом изложенного, суд считает, что возникшие спорные правоотношения регулируются не только нормами Водного кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими отношения в области обеспечения безопасности и охраны труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, противопожарной безопасности.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Учитывая, что в рассматриваемом случае ограничение прав граждан на доступ к водному объекту общего пользования реке «<данные изъяты>» и его береговой полосе в границах земельных участков, на которых ООО «<данные изъяты> осуществляет свою деятельность, является необходимой мерой с целью обеспечения, как противопожарной безопасности, так и безопасности эксплуатации объектов и сетей водопроводно-канализационного хозяйства, суд находит вывод, содержащийся в постановлении по делу, о нарушении ООО «<данные изъяты>» требований ст.6 Водного кодекса РФ неправильным. Исполнение ООО «<данные изъяты>» предусмотренных нормативно-правовыми актами обязанностей с целью обеспечения режима безопасности, не может рассматриваться нарушением положений ст.6 Водного кодекса РФ. При демонтаже или переносе забора на расстояние 20 метров от береговой линии, ООО «<данные изъяты>» не сможет выполнить свои законодательно установленные обязанности, что может повлечь угрозу безопасности, а, соответственно, угрозу жизни и здоровью людей, как работающих в ООО «<данные изъяты>», так и тех, которые получат доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, поскольку они, в частности, смогут беспрепятственно попадать на территорию, где действуют опасные и вредные производственные факторы, перечисленные в Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Ссылка в постановлении по делу на положения ст.65 Водного кодекса РФ судом не может быть принята, поскольку та хозяйственная деятельность, которую осуществляет ООО «<данные изъяты>», в водоохранных зонах не запрещена. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. То, что ООО «<данные изъяты>» нарушает специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне при рассмотрении дела не установлено и в вину ООО «<данные изъяты>» не вменено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. К одному из таких обстоятельств в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ относится отсутствие состава административного правонарушения.
Поскольку суд считает, что со стороны ООО «<данные изъяты>» отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, в том числе положений ст.6 Водного кодекса РФ, и ввиду необходимости исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами, оснований для вывода о наличии его вины в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, в деянии ООО «<данные изъяты>». Поэтому постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО1 в отношении ООО «<данные изъяты>» - отменить, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Лапшина В.В. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новиков П.А.
