Дело № 2 –165/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма 26 января 2017 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при секретаре Сорокиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» к Кнутовой Н..А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» обратилось в суд с иском к Кнутовой Н.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. С учётом заявления об увеличении размера исковых требований просит взыскать с Кнутовой Н.А. в пользу ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» излишне выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>; возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. Мотивирует исковые требования тем, что в ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» ответчик работала в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, в том числе выплата стимулирующего характера - премия ко дню бухгалтера в размере <данные изъяты> согласно приказу №. от ДД.ММ.ГГГГ. «О премировании к профессиональному празднику «День бухгалтера». Данный приказ директором не подписан, соответственно выплата премии ко Дню бухгалтера осуществлена без оснований. Согласно акту внеплановой проверки в ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» на предмет соблюдения законодательства о начислении и выплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ Департамента социальной защиты Ивановской области выплата премии в размере <данные изъяты> является неправомерными расходами, переплата заработной платы составляет <данные изъяты>. Ответчик, являясь главным бухгалтером учреждения, своими неправомерными действиями, то есть в нарушение Типового Положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания и социальной защиты населения Ивановской области, утверждённого постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2008 №366-п зная о том, что основанием для выплаты является приказ директора учреждения осуществила начисление себе премии к профессиональному празднику Дню бухгалтера. Таким образом, заработная плата в <данные изъяты> была излишне начислена и выплачена Кнутовой Н.А. в связи с её неправомерными действиями. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кнутова Н.А. признала факт излишне выплаченной заработной платы, приняла на себя обязательство по возмещению равными суммами в течение шести месяцев ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ. частично погасила задолженность в размере <данные изъяты>, однако, от полного погашения уклоняется. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. № о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в размере <данные изъяты> ответчик оставил без ответа. В связи с излишне начисленной заработной платой истцом были произведены отчисления в соответствующие фонды в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» по доверенности Бернацкая С.В. суду пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает и подтверждает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с Кнутовой Н.А в пользу ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» излишне выплаченную заработную плату в сумме 18221 рубль 26 копеек; возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
В судебном заседании ответчик Кнутова Н.А. суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщённых к материалам дела. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд и просит применить последствия пропуска истцом данного срока.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Кнутова Н.А. состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.
На основании приказа ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании к профессиональному празднику «День бухгалтера» ей была начислена и выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> должностного оклада, что составило <данные изъяты> (л.д.17,18).
ДД.ММ.ГГГГ в ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения законодательства о начислении и выплате заработной платы, в результате которой выявлены выплаты стимулирующего характера работникам, в том числе, Кнутовой Н.А., как указано в акте, без разрешения директора учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Кнутова Н.А. обратилась к директору ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» с заявлением о принятии в кассу учреждения суммы премии в размере <данные изъяты> с выплатой равными суммами в течение <данные изъяты>, начиная с заработной платы за <данные изъяты> (л.д.19).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) либо, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.
При изложенных выше обстоятельствах, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченная заработная плата и премия), не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует виновность и недобросовестность в получении денежных сумм как отсутствует и счётная ошибка при начислении вышеуказанных выплат, и в данном случае выплата излишних денежных сумм произошла по вине работодателя.
Установленные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и иных денежных сумм, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Ответчиком Кнутовой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и о применении судом последствий пропуска срока, то есть об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем просит суд восстановить срок для обращения с данным иском.
Как следует из материалов дела, не оспаривается и представителем истца в судебном заседании о излишне начисленной заработной плате истцу стало известно из акта внеплановой проверки в ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» на предмет соблюдения законодательства о начислении и выплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил годичный срок для обращения с требованием о взыскании с ответчика излишне начисленной заработной платы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд. Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к однозначному выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учётом заявления об увеличении размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, с истца подлежит взысканию недостающая государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Кнутовой Н..А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» отказать в полном объёме.
Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий П.Б. Сироткин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
