Дело № 2а-786(2016)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.
при секретаре Сосуновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области
«20» апреля 2016 года дело по административному исковому заявлению Трофимова А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
у с т а н о в и л :
Трофимов А.В. обратился в Кинешемский городской суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 5 по Ивановской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Административные исковые требования обоснованы тем, что Трофимов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова А.В., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении Трофимова А.В. к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту – налог УСН), в сумме <данные изъяты> рублей, непредставлении налоговой декларации по УСН и неуплате пеней за несвоевременную оплату налога УСН в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленным налоговым правонарушением Трофимов А.В. привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей: по ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба Трофимова А.В. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение утверждено.
Трофимов А.В. не согласен с обжалуемым решением и считает его незаконным: не согласен с доводом о том, что восемь квартир, расположенных по адресу: <адрес>, были им реализованы в рамках предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует количество совершенных сделок, направленных на получение дохода, срок, в течение которого квартиры принадлежали Трофимову А.В., строительство дома в целом осуществлялось для извлечения прибыли, так как осуществлялось строительство отдельных квартир, которые не были предназначены для личного, семейного потребления.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Количество совершенных сделок не может свидетельствовать об их системности. В оспариваемом решении имеется указание на то, что по трем расчетным счетам Трофимова А.В., открытым для осуществления предпринимательской деятельности в кредитных организациях, какого-либо движения денежных средств, связанных со строительством жилого дома и продажей квартир, в проверяемый период не существовало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жилой дом, в котором продавались квартиры, построен не за счет доходов от предпринимательской деятельности. Оплата строительных работ осуществлена Административным истцом путем внесения личных денежных средств в кассу предприятий, осуществлявших эти работы, и при оплате строительных материалов.
Административным истцом, как физическим лицом, с ОАО «Кинешемская городская электросеть» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения дома, в котором продавались квартиры, к электрическим сетям, в котором указано, что он заключается вне рамок предпринимательской деятельности, с целью использования электроэнергии для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно выписке из ЕГРИП, Административный истец в период осуществления им предпринимательской деятельности не осуществлял и не планировал осуществлять деятельность, связанную со строительством и продажей недвижимости. Для осуществления данной деятельности необходимо иметь в собственности или ином пользовании соответствующие машины и оборудование, содержать штат специалистов, а также быть членом одной или нескольких саморегулируемых организаций. Все указанные условия у Административного истца отсутствуют, строительство жилого дома осуществлялось им не на профессиональной основе с целью извлечения прибыли, частично осуществлялось собственными силами и силами членов его семьи и частично – с привлечением организаций, осуществляющих опасные виды работ. Какой-либо хозяйственный учет операций, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности и последующим осуществлением сделок по продаже квартир Административным истцом не осуществлялся. Анализ документов налоговой проверки свидетельствует о том, что какие-либо устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами у Административного истца отсутствовали. Административным истцом осуществлялись лишь разовые розничные сделки по мере необходимости, поскольку документы на покупку стройматериалов и выполнение работ выдавались продавцами в форме товарных и кассовых чеков, а оплата производилась наличными деньгами, то есть все материалы приобретались по договору розничной купли-продажи для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Разрешение на строительство жилого дома, проект строительства, договор аренды земельного участка были оформлены с Трофимовым А.В., как с физическим лицом.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Доходы от продажи квартир, полученные Административным истцом, как физическим лицом, были включены им в налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2013 год, которая была проверена налоговым органом и принята без замечаний. Согласно декларации 3-НДФЛ, налог на доходы физических лиц составил 36 439 рублей, который был оплачен Административным истцом.
В обжалуемом решении Административный ответчик привел расчет налоговой базы по налогу УСН за 2013 год, указав сумму дохода за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, то есть сумму продажи восьми квартир и сумму расходов, используемую для расчета налоговой базы, в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из расчета, налоговая база по УСН за 2013 год составила <данные изъяты> рублей.
В материалы налоговой проверки представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Административным истцом и ФИО1, сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, в п. 3 Договора купли-продажи квартиры, сказано, что полный расчет между сторонами произведен до подписания договора; в материалах налоговой проверки имеются расписки о получении денежных средств за указанную квартиру, которые выдал ФИО1ФИО2 (отец и доверенное лицо Административного истца). Доверенностью, выданной Трофимовым А.В. на имя ФИО2, предусмотрены правомочия последнего на получение денег. Таким образом, денежные средства за квартиру получены не в проверяемый налоговым органом период, а, согласно распискам, в 2011 году, то есть за пределами проверяемого налогового периода и за пределами налоговой проверки, поэтому включение дохода от продажи данной квартиры в расчет налоговой базы по налогу УСН за 2013 год является незаконным. С учетом данного довода налоговая база по УСН за 2013 год рассчитана с нарушением п. 5 ст. 346.18 и п. 1 ст. 346.19 Налогового кодекса РФ, следовательно, налог по УСН за 2013 год и пени за своевременную оплату налога УСН, а также штрафы, в обжалуемом ФИО3 рассчитаны неверно.
Административный ответчик в обжалуемом решении указал, что обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено. Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что налоговое правонарушение совершено впервые, неумышленно, Административный ответчик обязан был с учетом всех обстоятельств снизить размер штрафных санкций, установленных в ст.ст. 119 и 122 Налогового кодекса РФ, не менее чем в два раза.
Истец просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ТФНС России № 5 по Ивановской области, о привлечении Трофимова А.В. к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
Административный истец Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Лебедева А.В.
Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Трофимова А.В.
Представитель административного истца Трофимова А.В. – Лебедев Е.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области Галкина О.В. с исковыми требованиями не согласна, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год по форме 3-НДФЛ, как физическое лицо, отразив в ней доход от продажи имущества в сумме <данные изъяты> рублей и уменьшив сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов в размере <данные изъяты> рублей; по налоговой декларации сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год, подлежащая уплате, составила <данные изъяты> рублей. В ходе камеральной проверки Трофимову А.В. было направлено сообщение о том, что расходы надо подтвердить документально, в связи с чем было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов. Документы по данному требованию предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ Трофимову А.В. было повторно направлено требование о предоставлении документов. В связи с тем, что данное лицо являлось индивидуальным предпринимателем, и данный вид деятельности мог подпадать под иной вид деятельности, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения, а Трофимовым А.В. за 2011 и 2012 годы были представлены налоговые декларации по УСН с нулевыми показателями, за 2013 года налоговая декларация не была представлена, Трофимов А.В. был включен в план проведения выездных налоговых проверок.
В 2010, 2011 и 2012 годах Трофимову А.В. начислялся налог на имущество физических лиц в связи с наличием у него в собственности объекта незавершенного строительства; так как Трофимовым А.В. налог своевременно не был уплачен, ему были начислены пени и направлено требование об их уплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки Трофимову А.В. не направлялось. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и заместителем начальника налогового органа принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова А.В. к налоговой ответственности. Согласно материалам проверки, Трофимовым А.В. в 2013 году произведено отчуждение 8 квартир, что подтверждается договорами купли-продажи, расписками. Для личного проживания данные квартиры Трофимовым А.В. не использовались, право собственности на все квартиры было зарегистрировано одновременно, квартиры были проданы в течение 2013 года, то есть Трофимовым А.В. осуществлялись сделки, которые имели не единичный и не разовый характер, строительство квартир имело целью их отчуждение и получение прибыли. Трофимов А.В. в проверяемый период являлся индивидуальным предпринимателем с заявленными видами деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, оптовая торговля топливом, розничная торговля моторным топливом. То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель не заявлял какие-либо виды деятельности при государственной регистрации, правового значения в данной ситуации не имеет, у него существует обязанность лишь внести изменения в сведения об осуществляемых видах деятельности. Неосновательной является ссылка административного истца на то, что движение денежных средств по трем расчетным счетам, открытым Трофимовым А.В. для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствовало, оплата строительных работ осуществлена за счет наличных денежных средств, что свидетельствует о том, что жилой дом построен не за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, поэтому реализация квартир не связана с предпринимательской деятельностью, так как налоговым законодательством не запрещена оплата индивидуальными предпринимателями работ и товаров за наличный расчет, кроме того, договор на строительство дома заключен Трофимовым А.В. с физическим лицом, тем самым упрощен порядок расчетов при строительстве дома. Является также неосновательной ссылка административного истца на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен ОАО «Кинешемская городская электросеть» с Трофимовым А.В., как с физическим лицом. Налоговым органом не оспаривается, что помещения в построенном доме предназначены и используются для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Административный истец утверждает, что для осуществления предпринимательской деятельности, связанной со строительством, необходимо иметь соответствующее оборудование, содержать штат специалистов по строительству, проектированию и т.п., быть членом саморегулируемой организации. Однако, в соответствии с действующим законодательством в настоящее время строгого соблюдения выше перечисленных условий не требуется. Признаки предпринимательской деятельности Трофимова А.В. имеются в действиях по реализации недвижимого имущества: покупателями квартир ФИО1, ФИО3 представлены договоры долевого участия в строительстве, Трофимов А.В. не заявил, что данные граждане являются членами его семьи. Указанные лица пояснили, что имели намерение заявить имущественный налоговый вычет, в связи с чем были составлены итоговые расписки, датированные 2013 годом, при этом два покупателя обнаружили в договорах занижение суммы покупки. В материалах налоговой проверки собраны документы, подтверждающие произведенные при строительстве расходы, из которых следует факт наличия устойчивых связей с поставщиками строительных материалов. При расчете налоговой базы для исчисления налога по УСН налоговым органом установлена сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей – сумма цен от продажи восьми квартир, и сумма произведенных расходов в размере <данные изъяты> рублей; налоговая база по УСН составила <данные изъяты> рублей. Довод административного истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от ФИО1, следует исключить из налоговой базы по УСН, несостоятелен: Трофимовым А.В. данная сумма дохода включена в декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в договоре купли-продажи со ФИО6 указано, что полный расчет произведен между сторонами до подписания договора, документов, подтверждающих передачу денежных средств от ФИО2 Трофимову А.В. ранее 2013 года, не имеется. В связи с тем, что право собственности на восемь квартир было зарегистрировано в 2013 году, продажа этих объектов произведена в 2013 году, поэтому доходы учтены налоговым органом также в 2013 году, при этом расходы индивидуального предпринимателя Трофимова А.В. при расчете налоговой базы за 2013 год учтены с начала строительства объекта, что не нарушает права налогоплательщика. Довод о применении смягчающих обстоятельств не был заявлен налогоплательщиком. Налоговым органом при принятии решения учитывалось, что Трофимову А.В. в ходе проверки неоднократно предъявлялись требования о предоставлении пояснений и документов, данные требования были не исполнены, что приводило к затягиванию процесса проверки, налоговый орган был вынужден получать сведения о налогоплательщике из других источников; Трофимов А.В. начал предоставлять документы по произведенным расходам только после получения акта выездной налоговой проверки. Действия Трофимова А.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные документы, Акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Трофимова А.В., 2015 год (т.т. №), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО3, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.
Судом установлено, что Трофимов А.В. был зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Ивановской области в отношении Трофимова А.В. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ за период осуществления ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (том № Акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Трофимова А.В., 2015 год, стр. №).
Согласно Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки было установлено:
Трофимову А.В. в соответствии с Договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрацией городского округа Кинешма был выделен земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, на основании его заявления, для строительства малоэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Кинешма Трофимову А.В. выдано разрешение на строительство малоэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному адресу. На предоставленном земельном участке Трофимовым А.В. выстроен восьмиквартирный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Кинешма дано разрешение на ввод малоэтажного жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым А.В. зарегистрировано право собственности на квартиры в выстроенном доме по адресу: <адрес>, в течение 2013 года квартиры в данном доме проданы физическим лицам. Полученные от продажи квартир доходы Трофимов А.В. заявил в декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) в разделе А, не смотря на то, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть продекларировал данные доходы, как полученные вне рамок предпринимательской деятельности.
Согласно выводам, содержащимся в Акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, короткий промежуток времени между датой регистрации права собственности и датой реализации квартир свидетельствует о том, что ИП Трофимов А.В. вел строительство объектов недвижимости не с целью использования их для личного проживания, а с целью последующего извлечения дохода от их реализации (стр. № Акта). Трофимовым А.В. осуществлялись сделки, которые имели не единичный (разовый) характер, а были направлены на систематическое получение дохода; в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие об осуществлении Трофимовым А.В. предпринимательской деятельности (показания лиц, оплативших приобретенное недвижимое имущество, расписки в получении денежных средств, договоры купли-продажи квартир, размещение рекламных объявлений на AVITO ) (стр. № Акта)
По результатам налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы на сумму <данные изъяты> рубль, в нарушение ст. 346.15 Налогового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. ознакомлен с Актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением Трофимовым А.В. возражений по Акту проверки и дополнительных документов, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ, проводились дополнительные мероприятия налогового контроля.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового Кодекса РФ.
Согласно ч. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф, срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области акт № налоговой проверки индивидуального предпринимателя Трофимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы налоговой проверки рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Трофимова А.В.
По результатам рассмотрения Акта № налоговой проверки индивидуального предпринимателя Трофимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя налогового органа вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. № л.д. №).
В соответствии с Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
Трофимову А.В. доначислена сумма налога за 2013 год, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, не уплаченного своевременно в результате занижения налоговой базы за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
Трофимов А.В. привлечен к налоговой ответственности за период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя:
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в результате занижения налоговой базы за 2013 год, в сумме <данные изъяты> рублей – в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год) – в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Всего в отношении Трофимова А.В. применено налоговых санкций на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Смягчающих и отягчающих ответственность Трофимова А.В. обстоятельств налоговым органом не установлено.
Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову А.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а также пени и штрафов, указанные в решении.
Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ получено Трофимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 9 ст. 101, ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
На указанное Решение Трофимовым А.В. подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (т. № л.д. №).
Решением руководителя Управления ФНС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Трофимова А.В. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение налогового органа утверждено (т. № л.д. №).
Законность действий налогового органа при проведении налоговой проверки административным истцом не оспаривается; суд считает, что при проведении налоговой проверки в отношении Трофимова А.В. была соблюдена процедура ее проведения.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования Трофимова А.В. подлежат удовлетворению частично.
Суд не может принять во внимание доводы административного ответчика Трофимова А.В. и его представителя Лебедева Е.В. о том, что действия Трофимова А.В., связанные со строительством и последующим отчуждением принадлежащих ему квартир в доме <адрес>, осуществлялись им как физическим лицом.
Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что строительство Трофимовым А.В. многоквартирного дома свидетельствует об отсутствии у него намерения использовать находящиеся в данном доме жилые помещения (отдельные квартиры) для личного использования.
Стороной административного истца не представлено доказательств в обоснование пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент начала строительства дома <адрес> Трофимов А.В. имел намерение использовать данные жилые помещения лично и предоставить для проживания своим родственникам, а также непосредственно сам выполнял отдельные виды строительных работ.
По мнению суда, представленные в материалах налоговой проверки и в материалы данного дела копии документы свидетельствуют о строительстве квартир в данном доме в целях последующего заключения договоров купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым А.В. выдана доверенность ФИО2 на право представления его интересов, в том числе – быть представителем в различных (указанных в доверенности) органах, учреждениях и организациях при оформлении и получении разрешений, справок и документов на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области при регистрации права собственности на жилой дом или на объект незавершенного строительства по указанному адресу, с правом получения всех документов, прошедших регистрацию, свидетельства о государственной регистрации права, с правом продажи принадлежащего ФИО4 жилого дома или объекта незавершенного строительства по выше указанному адресу, за цену и на условиях по своему усмотрению, …, подписать предварительный договор, договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые Трофимову А.В. деньги, …, делать от имени Трофимова А.В. заявления, собирать необходимые справки и документы, оплатить расходы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. № л.д. №).
Таким образом, доверенность на продажу жилого дома (либо незавершенного строительством объекта) было выдана Трофимовым А.В. ФИО2 до того, как им было получено разрешение на строительство малоэтажного жилого дома по указанному адресу (т. № л.д. №), что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у административного истца намерений использовать жилые помещения в доме <адрес> для личного проживания и проживания членов его семьи. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в объем полномочий, предоставленных ФИО2 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Трофимова А.В. объяснения лиц, заключивших с Трофимовым А.В. договоры купли-продажи квартир в доме <адрес> – ФИО1ФИО3., ФИО5, представленные ими договоры купли-продажи и предварительные договоры купли-продажи квартир, расписки, согласно которым денежные средства передавались поэтапно, ФИО1 - начиная с августа 2011 года, ФИО3 – с августа 2012 года, ФИО5 – в течение периода строительства (л.д. №), по мнению суда также свидетельствуют об отсутствии у административного истца намерения использовать создаваемые им объекты недвижимого имущества для личных целей.
Суд не может принять во внимание пояснения представителя административного истца Трофимова А.В. – Лебедева Е.В. о том, что часть действий, совершенных доверенным лицом Трофимова А.В. - ФИО2., не было одобрено Трофимовым А.В., в том числе – в частности, заключение им договоров «участия в долевом строительстве», получение денег от ФИО5 и ФИО3
Возможность одобрения или не одобрения заинтересованным лицом действий, совершенных в его интересе (ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает, что в его интересе действует лицо без его поручения, иного указания или заранее обещанного согласия.
ФИО2 осуществлял свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, поэтому совершенные им сделки, в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого им Трофимова А.В.
Суд не может согласиться с доводами административного истца и его представителя о том, что заключенный Трофимовым А.В., как физическим лицом, с ОАО «Кинешемская городская электросеть» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям свидетельствует заключении его вне рамок осуществления Трофимовыми А.В. предпринимательской деятельности (т. № л.д. №).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче ТУ.
Абзацем 7 пункта 15 Правил (на который ссылается административный истец) предусмотрено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 8 и направляется заявителю - физическому лицу.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен с Трофимовым А.В., как с физическим лицом, в связи с последующим использованием электроэнергии, подаваемой в дом <адрес>, собственниками жилых помещений в данном доме для бытовых нужд. Согласно представленным документам, в доме <адрес> отсутствуют помещения, в которых предполагалось осуществлять предпринимательскую деятельность, и, следовательно, отсутствовали основания для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с Трофимовым А.В., как с индивидуальным предпринимателем.
Регистрация Трофимовым А.В. права собственности на все квартиры, расположенные в доме <адрес>, также не является доказательством его намерения использовать данные жилые помещения для собственных нужд.
Действующим законодательством право осуществления долевого строительства многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц предоставлено исключительно застройщикам - юридическим лицам, указанным в п. 1 ст. 2 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены особенности государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства. Физическое лицо, осуществившее строительство многоквартирного жилого дома, имеет возможность продать расположенные в данном доме жилые помещения лишь после приобретения права собственности на них в порядке, установленном ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, без регистрации Трофимовым А.В. права собственности на жилые помещения – квартиры, расположенные в доме <адрес>, у него отсутствовала возможность последующей реализации (заключения договоров купли-продажи) указанных квартир.
Суд также не может согласиться с доводами административного ответчика и его представителя о том, что отсутствие указания при регистрации Трофимова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление им деятельности, связанной со строительством, свидетельствует о том, что Трофимов А.В. такую деятельность не осуществлял и не планировал осуществлять.
Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность индивидуальных предпринимателей, представлять в регистрирующий орган сведения об изменении осуществляемых им видах экономической деятельности по сравнению с теми, сведения о которых содержатся Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м - р» (в т.ч. п. «о» - сведения о кодах по ОКВЭД), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о видах деятельности, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, отражают те виды деятельности, которые граждане намеревались осуществлять при регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, а не виды деятельности, которые фактически ими осуществляются.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что применение упрощенной системы налогообложения зависит от кодов ОКВЭД, указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 3 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями освобождает их от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Упрощенная система налогообложения не может применяться индивидуальным предпринимателем в отношении отдельных видов деятельности, она применяется в отношении всех видов деятельности, которые подлежат обложению данным видом налога.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года № 667-О-О разъяснено, что упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п. 2, 3 ст. 346.11, ст. ст. 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 НК РФ), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 4 ст. 346.12 НК РФ). Указание в п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13).
На основании изложенного суд соглашается с доводами представителя административного ответчика, что доход, полученный от продажи квартир в доме <адрес>, должен быть учтен как доход, подлежащий налогообложением по упрощенной системе налогообложения.
Включение Трофимовым А.В. суммы дохода в представленную в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2013 год (т. № л.д. №) является неправомерным.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного истца и его представителя о том, что в результате камеральной проверки налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2013 год, представленной Трофимовым А.В. в МИФНС России № 5 по Ивановской области, налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета, заявленная налогоплательщиком, камеральная налоговая проверка завершена, подтверждением данному обстоятельству является направление в адрес Трофимова А.В. требования № на оплату налога на имущество физических лиц (т. № л.д. №).
Требования, направленного Трофимову А.В. об уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме, указанной в налоговой декларации 3-НДФЛ, представленной Трофимовым А.В. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Согласно пояснениям представителя административного ответчика Галкиной О.В. и представленным ею на обозрение суда документам, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Трофимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2013 год, налогоплательщику было направлено требование представить документы, подтверждающие понесенные расходы и полученные доходы (т. № л.д. №, т. № л.д. №), однако истребуемые документы представлены не были, что послужило основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова А.В.
Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, Трофимову А.В. предложено оплатить пени в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленные в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой): налога на имущество физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также земельного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.№ л.д. №),
Таким образом, у административного истца отсутствуют основания утверждать, что, в нарушение требований п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, он не был освобожден от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (при учете налоговым органом данных доходов как полученных от предпринимательской деятельности).
Суд также не может принять во внимание мнение административного истца Трофимова А.В. и его представителя Лебедева Е.В. о том, что налоговым органом неправильно определена налоговая база при расчете доходов административного истца за 2013 год: денежные средства были переданы ФИО1 по распискам ФИО2 в качестве отплаты за квартиру в течение 2011 года, данные действия были одобрены Трофимовым А.В., поэтому, в соответствии с п. 5 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, они должны быть учтены как полученные в 2011 году, то есть за пределами периода налоговой проверки.
Избранный Трофимовым А.В. при упрощенной системе налогообложения объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 364.13 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок определения доходов в целях применения упрощенной системы налогообложения установлен ст. 364.15 Налогового кодекса РФ: в соответствии с п. 1 названной статьи налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают два следующих вида доходов: доходы от реализации, подлежащие определению на основании ст. 249 Налогового кодекса РФ и внереализационные доходы, которые подлежат определению в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При этом, согласно ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В материалы налоговой проверки и при рассмотрении судом данного дела представлены расписки, по которым ФИО2 в период с августа по декабрь 2011 года включительно получил от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты по предварительному договору долевого участия в строительстве жилого дома на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №).
Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что денежные средства, полученные от ФИО1, должны быть включены в налоговую базу 2013 года, так же, как и доходы, полученные от продажи остальных квартир в доме <адрес> – в соответствии с заключенными Трофимовым А.В. договорами купли-продажи квартир и подписанными им передаточными актами к договорам.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно направлялись требования и уведомления о необходимости предоставить документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, в том числе – книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложени за 2012 и 2013 годы, кассовые книги за этот же период и другие документы (т. 1 Акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Трофимова А.В., стр. №).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены укзанным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ;
Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика Трофимова АВ. – Лебедева Е.В. о том, что расписки в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве подтверждают получение указанных в них сумм денежных средств Трофимовым А.В. в качестве дохода в 2011 году, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть исключена из расчета налоговой базы за 2013 год.
Трофимовым А.В. документы бухгалтерского и налогового учета не представлены; в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова А.В., налоговым органом было установлено, что движение денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя Трофимова А.В., открытым в кредитных организациях для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствовало. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Трофимовым А.В. обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством. Каких-либо документов, дающих суду основание считать, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, переданы им Трофимову А.В. в 2011 году, либо использованы на строительство дома <адрес>, суду не представлено; в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Трофимовым А.В. и ФИО1 (от имени которого действовала его представитель ФИО6), при указании в п. 3: «Полный расчет между сторонами произведен до подписания договора», отсутствует ссылка на то, что расчет произведен путем передачи денежных средств в качестве авансовых платежей представителю «Продавца» Трофимова А.В. – ФИО2 (л.д. №). По указанным основаниям налоговым органом обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего период получения Трофимовым А.В. денежных средств от ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принят период заключения данного договора – 2013 год.
С учетом выше изложенного суд признает обоснованным доначисление налоговым органом суммы налога за 2013 год, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, не уплаченного своевременно в результате занижения налоговой базы за 2013 год на сумму <данные изъяты> рублей, а также начисление пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Суд признает также обоснованным привлечение Трофимова А.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Представитель административного истца Лебедев Е.В. в судебном заседании не оспаривал, что налоговая декларация по УСН за 2013 год в установленный налоговым законодательством срок (ДД.ММ.ГГГГ) Трофимовым А.В. представлена не была. Тем самым Трофимовым А.В. было совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за совершение которого на Трофимова А.В. наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Действия индивидуального предпринимателя Трофимова А.В., изложенные в Решении № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы налоговым органом по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - неуплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей. За совершение данного налогового правонарушения на Трофимова А.В. наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Общая сумма налоговых санкций - штрафов, наложенных на Трофимова А.В., составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т. № л.д. №).
В соответствии со ст. 114 Налогового кодекса РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Статья 112 Налогового кодекса РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Суд не может согласиться с выводами налогового органа о том, что обстоятельств, смягчающих ответственность Трофимова А.В., не имеется; а также с доводами представителя административного ответчика – МИФНС России № 5 по Ивановской области Галкиной О.В., высказанными в судебном заседании, согласно которым совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые является обстоятельством, которое не отягчает его ответственность и не влечет удвоение штрафа, при этом налоговым органом должно быть учтено добросовестность и поведение налогоплательщика в период проведения проверки и в предшествующий период.
Суд учитывает, что недобросовестное поведение налогоплательщика Трофимова А.В. в период, предшествующий проведению в отношении него налоговой проверки, явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, начисления недоимки по УСН и пени. Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, давать пояснения, в том числе – при отсутствии ранее данных им письменных возражений, а также право руководителя налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, предоставляя документы дополнительно к полученным налоговым органом в ходе налоговой проверки, Трофимов А.В. использовал право, предоставленное ему налоговым законодательством.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, возлагается на налоговые органы. Однако, неисполнение Трофимовым А.В. предусмотренной п. 12 ст. 89 Налогового кодекса РФ обязанности предоставить документы по требованию налогового органа, в том числе – в период рассмотрения акта выездной налоговой проверки, могло лишить его права ссылаться на данные документы в случае обжалования действий налогового органа, но не может являться основанием не принимать в качестве смягчающих имеющиеся для этого обстоятельства.
Представитель административного ответчика Галкина О.В. в судебном заедании не отрицала, что в период осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Трофимов А.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекался. Суд считает, что непризнание данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность Трофимова А.В. фактически исключает возможность индивидуализации санкций, применяемых по отношению к этому лицу по сравнению с иным лицом, которое неоднократно привлекалось к налоговой ответственности (в случаях, если в отношении такого лица не может быть применен п. 2 ст. ст. 112 Налогового кодекса РФ).
Совершение Трофимовым А.В. налоговых правонарушений впервые суд признает обстоятельством, смягчающим его ответственность и влекущим снижение общей суммы наложенных на него налоговых санкций в два раза – то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При этом суд не может согласиться с мнением представителя административного истца Трофимова А.В. – Лебедева Е.В., что налоговым органом, при выявлении переплаты по налогу (по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2013 год) должен быть произведен взаимный расчет по другим налогам, в ином случае имеет место двойное налогообложение гражданина.
Порядок проведения зачета или возврата суммы излишне уплаченных налогов установлен ст. 75 Налогового кодекса РФ – по заявлению налогоплательщика.
В решении налогового органа указано на неправомерность действий Трофимова А.В. по предоставлению налоговой декларации формы 3-НДФЛ, предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с корректировкой налоговых обязательств. Сообщение налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога возможно после бесспорного установления данного факта (в том числе – по результатам вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе Трофимова А.В. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по результатам рассмотрения судом данного дела).
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л :
административный иск Трофимова А.В. удовлетворить частично.
Снизить сумму штрафа, назначенного Трофимову А.В. Решением инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении административного иска о признании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным в целом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю.Никитина
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2016 года.
