Дело № 2-8/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2016 года г.Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
при секретаре Бураковой Г.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор комбинированного страхования имущества физических лиц «<данные изъяты>», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом был уничтожен огнем полностью, истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей сумму <данные изъяты>, полагает, что ответчик не доплатил ей сумму <данные изъяты>, поскольку в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется как стоимость восстановления или строительства на территории страхования объекта полностью аналогичного застрахованному с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния, без учета стоимости годных остатков. Согласно отчета независимой оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. При этом стоимость <данные изъяты> кв.м. общей площади при строительстве в <адрес> муниципальном районе составляет <данные изъяты>, восстановительная стоимость дома истца составит <данные изъяты>, что превышает сумму страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% взыскиваемой суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
ООО «Зетта Страхование» обратилось к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора страхования частично недействительным, мотивируя свои требования тем, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость), которой для имущества является действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора. В соответствии с п.1 ст.951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость. При заключении договора страхования страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, осмотр дома не проводился, все данные в полис были внесены на основании «Описания строения», заполненного истицей, которая представила заведомо ложные сведения о годе постройки дома. Действительная стоимость жилого дома в соответствии с отчетом <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» считает заключенный между сторонами договор ничтожным в части страховой суммы в размере <данные изъяты>.
Истица-ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.
Представитель истца-ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ООО «Зетта Страхование» не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела жилой дом в <адрес>, произвела в нем улучшения, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования, при этом представила все необходимые документы, в описании строения указала ДД.ММ.ГГГГ постройки. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел полностью. ФИО1 выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Поддержал заявленные требования и представленный расчет. С заключением <данные изъяты> не согласен.
Представитель ответчика-истца ООО «Зетта Страхование» ФИО3 исковые требования ООО «Зетта Страхование» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования с ФИО1, при этом страховая (действительная) стоимость жилого дома не определялась, осмотр не производился, расчет был произведен с учетом описания составленного собственником, в котором был указан ДД.ММ.ГГГГ постройки дома. Фактически жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщику не было известно и, что могло существенно повлиять на факт заключения договора страхования. Просит признать договор страхования недействительным в части установления страховой суммы выше страховой стоимости, при этом для определения действительной стоимости жилого дома принять заключение <данные изъяты>. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ФИО1 просит отказать, поскольку страховое возмещение выплачено. Указывает, что размер ущерба при полной гибели застрахованного имущества должен определяться в соответствии с п.п. «а» п.8.6.3 Правил страхования.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения представителей сторон, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверочный материал № по факту возникновения пожара, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.12-17, 67).
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом, принадлежащий ФИО1, уничтожен полностью. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано (Том 1 л.д.18-19).
Указанный жилой дом был застрахован по Договору комбинированного страхования имущества физических лиц «<данные изъяты>». Договор № заключен между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время ООО Зетта Страхование») ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.9). Страховая премия истицей оплачена в полном объеме (Том 1 л.д.10).
Судом установлено, что страховая стоимость (действительная стоимость) на момент заключения договора страхования сторонами не определялась. В настоящее время в связи с этим между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.
Согласно ст.ст. 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Страховая компания считает, что истица при заключении договора ввела их в заблуждение относительно подлежащего страхованию имущества, при этом вместо ДД.ММ.ГГГГ постройки жилого дома указала ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя истца следует, что при указании истицей о постройке дома в ДД.ММ.ГГГГ, договор на указанных условиях возможно не был бы заключен. Истец считает, что ответчик не был лишен права проверить сведения, указанные в описании строения, проверить представленные документы.
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте жилого дома, годом его постройки является ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования истица составила и подписала Описание строения, являющее Приложением к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр жилого дома не производился (Том 1 л.д.120-123).
В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1). Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3).
Согласно Правил страхования, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховая стоимость, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. При заключении договора страхования без осмотра страхуемого имущества и без указания страховой стоимости имущества страховая сумма устанавливается на основании заявленной страхователем стоимости. При этом при наступлении страхового случая страховщик вправе применить последствия, предусмотренные п.5.10, 5.11 Правил (п.5.5). Если страховая сумма, предусмотренная договором страхования, превысила страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Если же завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему убытков (п.5.10).
Суд считает, что ФИО1 при предоставлении недостоверных сведений об имуществе, подлежащем страхованию, а именно, в части указания года постройки жилого дома, и заключении договора страхования ввела страховщика в заблуждение относительно его стоимости. Фактический год постройки жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) значительно отличается от года постройки (ДД.ММ.ГГГГ), указанного истицей, что не могло не повлиять на расчет страховой суммы. Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 948 ГК РФ и Правил страхования, дают ООО «Зетта Страхования» право требовать признания договора страхования недействительным в части установления размера страховой суммы.
ООО «Зетта Страхование» считает, что договор страхования, заключенный с ФИО1, является ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость жилого дома, на <данные изъяты>.
ООО «Зетта Страхование» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> об определении действительной стоимости жилого дома, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, с учетом износа и действительная стоимость жилого дома составляют <данные изъяты> (Том 1 л.д.125-176).
ФИО1 представлен отчет <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годных остатков жилого дома после пожара (Том 1 л.д.21-59), в котором определена восстановительная стоимость жилого дома в сумме <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков жилого дома после пожара на дату оценки в размере <данные изъяты>. Действительная стоимость дома на дату пожара не определялась (Том 1 л.д.21-59).
Стороны оспаривают представленные заключения, в связи с чем, судом назначалась экспертиза по определению действительной стоимости жилого дома.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома на дату заключения договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты> (Том 1 л.д.236-248).
Представитель ООО «Зетта Страхование» поддерживает заключение <данные изъяты>, с заключением <данные изъяты> не согласен. Представитель ФИО1 заключение <данные изъяты> не оспорил.
Суд, оценивая все представленные сторонами заключения, полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства при определении действительной стоимости жилого дома заключение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, данной заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оснований сомневаться в его обоснованности у суда нет. Экспертиза проводилась в рамках производства по гражданскому делу, назначена судом с учетом мнения сторон, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, действительная стоимость жилого дома на дату заключения договора страхования составляет <данные изъяты>. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>, что превышает страховую (действительную) стоимость. С учетом изложенного, договор страхования в части установления страховой суммы выше страховой стоимости является ничтожным.
Суд считает, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» о признании договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование», недействительным подлежат удовлетворению в части установления страховой суммы выше страховой стоимости застрахованного имущества на сумму <данные изъяты>.
Согласно подпункта «а» пункта 8.6.3 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется для зданий, строений, сооружений, хозяйственных и иных построек, объектов ландшафтного дизайна, объектов в стадии незавершенного строительства – в размере стоимости восстановления или строительства на территории страхования объекта, полностью аналогичного застрахованной, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния, без учета стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению.
Согласно Отчета <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость воспроизводства объекта – спорного жилого дома, на дату оценки составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, рыночная стоимость повреждений от пожара жилого дома, рассчитанная затратным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Том 2 л.д.32-102). Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера подлежащего к выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.5.9 Правил страхования страховые выплаты не могут превышать величину страховой суммы или лимитов ответственности, установленных договором страхования (том 1 л.д.108).
Поскольку стоимость восстановления жилого дома (<данные изъяты>) превышает страховую сумму (<данные изъяты>), которая была определена судом по результатам рассмотрения встречных исковых требований, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> согласно следующего расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма, которая была выплачена в добровольном порядке). В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>ФИО1 следует отказать.
ФИО1 просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена в установленный <данные изъяты>-дневный срок (Том 1 л.д.7,8). Истец произвела расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений Закона о защите прав потребителей ограничила размер неустойки суммой <данные изъяты>.
Суд считает, что основания для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> имеются. С учетом недоплаченной суммы страхового возмещения сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней). Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которая в данном случае равна сумме страховой премии по договору - <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одновременно с требованиями о взыскании неустойки, ФИО1 предъявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом недоплаченной суммы страхового возмещения сумма процентов составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней), что менее суммы взыскиваемой неустойки.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, у истца имеется право выбирать между применением неустойки, предусмотренной законом о Защите прав потребителей, и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, взыскание неустойки и процентов одновременно влечет необоснованное применение двойной меры ответственности, применяемой к ответчику.
Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными истцу следует отказать. При этом суд считает возможным взыскать неустойку, которая превышает сумму процентов.
ФИО1 просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» моральный вред в сумме <данные изъяты>, обосновывая его тем, что были нарушены ее права как потребителя.
Суд, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей, при этом учитывает личность истицы, характер причиненных ей нравственных страданий, меры принятые ответчиком к частичному удовлетворению требований, а также требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не находит.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд считает, что имеется основания для взыскания штрафа с ООО «Зетта Страхование», поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были. Сумма штрафа составит: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>. В то же время ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа в связи с несоразмерностью, суд находит возможным снизить размер штрафа до суммы <данные изъяты> с учетом принципа разумности.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при обращении в суд истица была освобождена. Сумма государственной пошлины составит <данные изъяты> от требований имущественного характера и <данные изъяты> – от требований о взыскании компенсации морального вреда.
ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, которые оно понесло в связи с обращением в суд со встречными исковыми требованиями, в сумме <данные изъяты>. Расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование», в части установления страховой суммы выше страховой стоимости застрахованного имущества на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.К.Мяновская
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.
